Дело № 2-133/17

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Сомовой О.В., 

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и решения комиссии по социальным выплатам

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» и просили признать незаконным: п. 1 резолютивной части «Заключения о результатах служебной проверки по факту смерти рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части ... Специального управления ФПС № 88 МЧС России»; и решение комиссии по социальным выплатам Специального управления ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе членам семьи умершего рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. погиб сын истцов - ... ФИО, старший ... № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России. Приказом начальника указанного управления от ДД.ММ.ГГГГ ... назначено проведение служебной проверки по факту смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Специального управления ФПС № 88 МЧС России подполковником внутренней службы ФИО утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту смерти ФИО 

Пунктом 1 указанного Заключения комиссией установлено, что смерть сына истцов наступила во внеслужебное время в период прохождения службы в Государственной противопожарной службе МЧС России в результате травм несовместимых с жизнью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и не связана со служебной деятельностью.

Решением комиссии по социальным выплатам Специального управления ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ истцам, как членам семьи погибшего (умершего) сотрудника, отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ в равных долях на основании п.п. «а» п. 15 (гибель (смерть) сотрудника наступила в период нахождения на отдыхе) правил утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Данные выводы истцы считают незаконными, поскольку выезд ФИО в финансовое отделение ответчика в день его отдыха был вынужденным, так как в нарушение норм действующего законодательства денежное довольствие не было выплачено ему в установленные сроки по месту фактического прохождения службы – в пожарно – спасательной части № 56, а также не было перечислено на счет в банке, в связи с чем он был вынужден приехать к ответчику за получением денежного довольствия, а поскольку смерть ФИО наступила в результате ДТП, произошедшего в период его следования домой из финансового подразделения ответчика, то это обстоятельство свидетельствует, что смерть наступила в связи с выполнением служебных обязанностей, в связи с чем истцы имеют право на получение соответствующих денежных выплат, однако в этом им было отказано.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, а также подтвердили доводы, изложенные в письменных объяснениях, согласно которым их сын проходил службу в пожарно –спасательной части № 56, входящей в структуру Специального управления ФПС № 88 МЧС России (ответчика). Часть расположена в г. Серпухове, а ответчик непосредственно находится в г. Протвино. Денежное довольствие ФИО получал в финансовой части ответчика в г. Протвино. У него был суточный режим работы – сутки службы, трое суток отдыха. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а ДД.ММ.ГГГГ был для него днем отдыха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сказал истцам, что в пятницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из управления и сообщили, что если до ДД.ММ.ГГГГ он не получит денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства будут депонированы и он сможет получить их только в следующем месяце, поэтому он решил поехать за деньгами утром ДД.ММ.ГГГГ В этот день около ... ФИО прибыл в пожарную часть № 56 в г. Серпухов, где встретился с истцами, также проходящими службу в указанной пожарной части, выпил чай и около 9 часов выехал в г. Протвино для получения денежного довольствия у ответчика. Вернулся в часть № 56 около 11 ч 30 минут, пообедал, забрал свою машину и около 13 ч уехал из части. По дороге он планировал заехать в аптеку, о чем его просил истец ФИО1 Вечером истцам позвонили и сообщили о смерти сына. В выплате единовременного пособия в связи со смертью сына ответчик отказал, что по мнению истцов является незаконным, так как их сын был вынужден поехать в день своего отдыха в управление, поскольку в рабочее время он не имел права отлучаться из части, расположенной в г. Серпухове, и ехать в управление, расположенное в г. Протвино. Расстояние от места жительства ФИО до места службы в г. Серпухове около 90 км., а расстояние от пожарной части № 56 до управления в г. Протвино около 20 км.

Представитель истцов – адвокат Сомова О.В. , просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные истцами, а также изложенные в ее письменных объяснениях, согласно которым, положениями ст. 5 ТК РФ установлен приоритет норм ТК РФ; в силу действующего законодательства, в том числе ФЗ от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 ст. 2 названного закона, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства РФ. Согласно заключенного с ФИО Контракта от ДД.ММ.ГГГГ Начальник принимал на себя обязанность по своевременному предоставлению Сотруднику денежного довольствия. В соответствии с п. 3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке. Специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в ФПС понятие «место службы» не определено, в связи с чем подлежат применению нормы ТК РФ. В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание на место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В п. 2 Контракта ФИО указано наименование подразделения, в которое он принимался на работу – специальная пожарно – спасательная часть № 56 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», в связи с чем денежное довольствие должно было выплачиваться ему в указанной части, расположенной в г. Серпухове, а не в г. Протвино. Кроме того, п. 5 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, однако ФИО получал денежные средства в кассе управления ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока и порядка выдачи денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и должно расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей работодателя, находящееся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО Поскольку он был лишен возможности получать денежное довольствие по месту службы; исходя из удаленности расположения места его службы и финансовой части ответчика (находятся в разных населенных пунктах на расстоянии более 16 км. друг от друга), а также учитывая характер и режим службы ФИО, он объективно мог получить денежное довольствие за август только в день своего отдыха. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден на личном автомобиле направиться в г. Протвино к месту нахождения ответчика, поскольку в противном случае причитающееся ему денежное довольствие было бы направлено на депозит и получить его он смог только бы через месяц, что фактически лишило бы его вознаграждения за труд.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме этого пояснила, что ответчик является казенным государственным учреждением, собственными денежными средствами для выплаты денежного довольствия сотрудникам не располагает, в связи с чем получает их в Казначействе, которое ранее 20 числа заявку на денежные средства не принимает. После этого заявка обрабатывается в течение 2-3 дней и Казначейство перечисляет деньги на счета сотрудников. Если у сотрудника нет счета, то Казначейство выдает ответчику наличные денежные средства, которые могут храниться в кассе не более 3 рабочих дней. Заявка на ДД.ММ.ГГГГ была подана в Казначейство ДД.ММ.ГГГГ, так как 20 и 21 были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили в кассу, где могли храниться только 25, 26 и 29 августа, о чем были уведомлены сотрудники, получающие денежное довольствие в наличном порядке, в том числе и ФИО, который мог получить деньги в любой из этих дней. Выдавать денежное довольствие непосредственно в ПЖ № 56 у ответчика нет возможности, поскольку для этого требуется специальное помещение, оборудованное сигнализацией, решетками, охраной, что не может быть сделано, поскольку помещение, занимаемое указанной пожарной частью, ответчику не принадлежит, так как предоставлено ему в безвозмездное пользование, в связи с чем нет возможности произвести какое – либо переоборудование этих помещений. Также просила учесть, что пожарная часть № 56 не является филиалом либо представительством ответчика, а является незарегистрированным структурным подразделением.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные ФИО3 Кроме этого пояснил, что время службы – это время, когда сотрудник выполняет свои служебные обязанности. При этом он может выполнять их и в свой выходной день, но об этом издается соответствующий приказ, чего в рассматриваемом случае не было. Смерть ФИО наступила в результате ДТП при управлении им своим автомобилем, в день его отдыха, не на территории ответчика, что в совокупности не дает ответчику оснований признать, что эта смерть связана с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем единовременная выплата истцам не может быть произведена. 

Из письменных возражений ответчика следует, что в иске он просит отказать, поскольку обстоятельства смерти ФИО не свидетельствуют, что она наступила в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, а напротив свидетельствуют, что смерть наступила в период нахождения ФИО на отдыхе. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО, являвшийся сыном истцов, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в подразделении – специальная пожарно – спасательная часть № 56 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России», расположенной в г. Серпухове Московской области, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО и Контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был день отдыха и в состав дежурной смены ПЧ № 56 он не входил, что подтверждается копией наряда на службу за указанное число (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов ФИО получил денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в кассе ответчика, что подтверждается копией платежной ведомости (л.д.44) и копией рапорта начальника финансовой части (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ФИО, который управляя автомобилем марки ..., двигался по направлению в 

<

адрес> и в нарушение требований п.1.3; 1.4; абзаца 1 п. 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем (седельный тягач) марки ... и автомобилем марки .... В результате этого ДТП ФИО получил телесные повреждения, был доставлен машиной скорой помощи в Тульскую областную клиническую больницу в состоянии комы, где в 18 ч. 45 минут была констатирована его биологическая смерть, наступившая от травм, несовместимых с жизнью, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.26), а также заключением о результатах служебной проверки (л.д.14-17).

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки по факту смерти рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО наступила во внеслужебное время в период прохождения службы в ГПС МЧС России в результате травм, несовместимых с жизнью, полученных в результате ДТП, и не связана со служебной деятельностью. Нарушение ФИО требований п.1.3; 1.4; абзаца 1 п. 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, приведшими к его смерти (л.д.14-17).

Согласно копии Протокола ... совещания комиссии по социальным выплатам Специального управления ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать членам семьи умершего рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 283 – ФЗ, на основании п.п. «а» п. 15 «Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы или членам их семей», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... – гибель (смерть) сотрудника наступила в период нахождения на отдыхе (л.д.32-35). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, членам семьи сотрудника выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N ... утверждены «Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей» (далее Правила).

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили в период нахождения на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "л" пункта 1 указанных Правил, то комиссией принимается решение об отказе в производстве соответствующей выплаты.

Из материалов дела следует, что смерть сына истцов – ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие нарушения им требований п.1.3; 1.4; абзаца 1 п. 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и выезда на встречную полосу движения, когда он на личном автомобиле двигался по направлению в 

<

адрес>, где произошло столкновение с седельным тягачем и автомобилем ВАЗ, в связи с чем ФИО получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончался в больнице.

Проанализированные все установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд отклоняет. как несостоятельные, доводы стороны истцов, что смерть ФИО наступила в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей работодателя по выдаче денежного довольствия и в связи с исполнением ФИО своих служебных обязанностей, так как в этот день он был вынужден приехать в финансовое управление ответчика в г. Протвино для получения денежного довольствия, то есть исполнял служебные обязанности, а смерть наступила во время обратного следования к месту жительства. Исходит при этом из того, что денежное довольствие было получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, что никем не оспаривалось, после чего он не проследовал обратно к месту своего жительства, а фактически стал проводить свой выходной день по своему усмотрению – поехал по месту службы в пожарно-спасательную часть № 56 в г. Серпухове, хотя в этот день согласно графику службу не исполнял; там он пробыл до 13 часов, пообедал, что прямо указано в письменных пояснениях истцов; после чего по просьбе отца планировал заехать в аптеку. ДТП в котором ФИО получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и от которых он в тот же день скончался, произошло около 16 часов, то есть спустя продолжительное время после получения денежного довольствия у ответчика, в связи с чем совершенные ФИО в день его отдыха действия нельзя признать как исключительно следование к месту службы и обратно, то есть их нельзя признать исполнением его служебных обязанностей, что в совокупности опровергает доводы стороны истцов о наличии прямой причинно-следственной связи между приездом в г. Протвино в выходной день за получением денежного довольствия, своевременная выдача которого не была произведена ответчиком по месту службы ФИО, и его гибелью. Более того, денежное довольствие в г. Протвино ФИО получил в период времени с 9 до 10 часов, а ДТП произошло около 16 часов 10 минут, то есть спустя почти 6 часов, что существенно превышает время, объективно необходимое на дорогу личным автомобилем для преодоления указанного стороной истцов расстояния от места жительства ФИО до г. Протвино – около 

<

адрес>), что в свою очередь опровергает доводы стороны истца, что смерть ФИО наступила при его непосредственном следовании обратно с места службы.

Иных доводов в обоснование заявленных требований стороной истцов не заявлено.

Обстоятельств, предусмотренных подпунктами "д" - "л" пункта 1 «Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей», указанных в качестве исключений для отказа в единовременной выплате, судебным разбирательством не установлено.

Принимая решение, суд также учитывает все объективные обстоятельства дела, в том числе, что действия сотрудника по получению денежного довольствия нельзя отнести к непосредственному исполнению служебных обязанностей, предусмотренных Контрактом и нормативно-правовыми актами; что ФИО добровольно выбрал место службы, существенно удаленное от своего места жительства, что изначально предполагало использование им личного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности; что в силу п. 3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке, однако данных о том, что ФИО сообщал ответчику реквизиты его счета в банке для перечисления денежного довольствия, либо, что ответчиком ему было отказано в таком перечислении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; что денежное довольстве ФИО мог получить не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы служебной проверки по факту смерти ФИО, что его смерть не связана со служебной деятельностью, в связи с чем не находит оснований для признании незаконным п. 1 резолютивной части Заключения о результатах служебной проверки по факту смерти ФИО и решения комиссии по социальным выплатам об отказе истцам в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 88 МЧС России» о признании незаконным п. 1 резолютивной части «Заключения о результатах служебной проверки по факту смерти рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России; и признании незаконным решения комиссии по социальным выплатам Специального управления ФПС № 88 МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе членам семьи умершего рядового внутренней службы ФИО, старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя специальной пожарно – спасательной части № 56 Специального управления ФПС № 88 МЧС России, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья