Судья Богданович С.П.

К делу № 22-5846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого ( посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ...........1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, холостому, не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до 13 января 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Каракияна Г.Г. об изменении меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника- адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ...........4, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Постановлением Лазаревского районного суда ............ от .......... ...........1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть до .........., в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ...........1 не были учтены данные о личности подсудимого, который имеет психиатрическое заболевание – умственная отсталость, в связи с чем, находясь в изоляции от общества он не сможет получать квалифицированную медицинскую помощь. ...........1 вину в совершении преступления, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, возможности как-либо повлиять на ход судебного следствия у него отсутствуют. На основании изложенного, просит отменить постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить обвиняемому меру пресечения, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев установленных законом, и данная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение о продлении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий ...........1 не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы и обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 06 месяцев, то есть до 13 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каракияна Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов