Дело № 2а-2020-19

25RS0010-01-2019-002369-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от 10 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию сбора и обязании устранить допущенные нарушения, а так же об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование иска представитель (по доверенности) ФИО2 пояснил суду, что 10 апреля 2019 года СПИ ОСП по НГО было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 154000 рублей за совершение исполнительских действий по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. (исполнительное производство по данному решению возбуждено 21 января 2019 года). 

С данным постановлением истец не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2019 года истец не получал, ему не были известны сроки добровольного исполнения, установленные СПИ. С ноября 2018 года истец не проживает в Приморском крае, снялся с регистрационного учета.

Представитель считает, что Закон «Об исполнительном производстве» обязывает СПИ взыскивать исполнительский сбор только после того, так ему достоверно будет известно, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполнил решение суда в добровольном порядке в установленный СПИ срок.

Считает, что постановление СПИ ОСП по НГО о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем просит признать его таковым и прекратить исполнительное производство по его взысканию, освободив его от взыскания исполнительского сбора.

ФИО1 и СПИ ОСП по НГО в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ч. 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела 21 января 2019 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Находкинской таможни 2200000 рублей на основании решения Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ.. Этим же постановлением должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного его исполнения.

Так же судом установлено, что взысканная сумма была оплачена взыскателю 03 апреля 2019 года.

В связи с нарушением должником установленного срока для добровольного исполнения решения суда, 10 апреля 2019 года СПИ ОСП по НГО вынес постановление о взыскании в ФИО1 исполнительского сбора в размере 154000 рублей и 16 апреля 2019 года возбудил отдельное исполнительное производство.

Копия постановления была направлена должнику по адресу 

<

.........>А – 31 25 января 2019 года.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что службой судебных приставов были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона «Об исполнительном производстве» касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что СПИ ОСП по НГО была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Кроме того, из представленной СПИ ОСП по НГО копии определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ОСП по НГО 21 января 2019 года на основании исполнительного листа (о взыскании в пользу Находкинской таможни 2200000 рублей) было возбуждено исполнительное производство, из чего суд делает вывод о том, что истцу достоверно было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Учитывая, что каких-либо сведений, о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа должником СПИ представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности действий пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, законность которого не может быть поставлена в зависимость от желания, либо не желания должника получать поступившую по его последнему известному месту жительства почтовую корреспонденцию.

Так же по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в силу следующего:

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 и его представителем не было представлено суду доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном деле указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными не установлено, в связи с чем, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства по взысканию сбора и обязании устранить допущенные нарушения, а так же об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила