дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

город Челябинск 08 октября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Заварухина И.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «УСПТК» Х.М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения от 06.05.2020 г. и на решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Поникарова Д.В. по жалобе на указанное определение от 30.06.2020 г. 

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В. от 06.05.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «УСПТК» Х.М.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное определение прокурору Курчатовского района г. Челябинска. 

30.06.2020 г. его жалоба была рассмотрена прокурором Курчатовского района г. Челябинска Поникаровым Д.В. с принятием решения об отказе в ее удовлетворении. 

ФИО1 обратился с жалобой на определение от 06.05.2020 г. и решение от 30.06.2020 г. в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в жалобе просит указанные ненормативные акты прокуратуры Курчаитовского района г. Челябинска отменить, направить материалы проверки в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, вынести частное определение, обязав уполномоченных работников Следственного комитета Российской Федерации провести проверку наличия коррупции в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска, в связи с тем, что руководство районной прокуратуру явно содействует ФИО2 избежать административной ответственности. 

В судебном заседании пом. прокурора Заварухин И.В. просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований. 

Заявитель жалобы ФИО1 и лицо в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности – Х.М.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит привлечь к административной ответственности Х.М.Ю. по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ – Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний…

Из жалобы поступившей в суд следует, что из бухгалтерских документов переданных из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в прокуратуру Центрального района г. Челябинска видно, что ООО «УСПТК» будучи банкротом (дело № а 76-9646/2019 Арбитражного суда Челябинской области) произвело расчет с ООО «Пожсервис» в сумме 15 528 325 руб. 99 коп. за право требовать с ФИО1 эту же сумму. При наличии у ООО «УСПТК» признаков банкротства Х.М.Ю. заведомо в ущерб другим кредиторам раздавал деньги ООО «УСПТК» отдельному кредитору – ПАО банк «ВТБ». 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора в своем определении от 06.05.2020 г. указал, что в 2016 г. ООО «УСПТК» не имело признаков банкротства и директором ООО «УСПТК» в период с 01.04.2010 г. по 29.03.2019 г. являлась Б.Н.С., в связи с чем нет ни объективных, ни субъективных оснований для привлечения Х.М.Ю. к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может ухудшить положение лица в отношении, которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд может вынести решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом…

Однако существенных нарушений процессуальных требований в данном случае не имеется, определение и решение вынесено уполномоченными должностными лицами, определение и решение носят мотивированный характер, в связи с чем нет оснований для их отмены с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Рассмотрение и разрешения требований жалобы, в которых ставится вопрос о передаче материалов проверки на рассмотрение по подведомственности прокурору Центрального района г. Челябинска, и о вынесении частного определения с одновременным обязыванием уполномоченных работников Следственного комитета Российской Федерации проведения проверки наличия коррупции в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска – не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении и в целом не входят в компетенцию суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 06.05.2020 г., вынесенное заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейниковым И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.М.Ю. по ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ и решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Поникарова Д.В. по жалобе на указанное определение от 30.06.2020 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: 

дело №