Уголовное дело № 1-133/2025

УИД 63RS0041-01-2024-007576-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тимохина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором ЧПУ в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного (РВК Советского района Самары), судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ, (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

а так же, осужденного после ДД.ММ.ГГГГ:

-- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 6 дней;

-- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда) по ч.2 ст.159 УК РФ (24 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 17 дней, (с учетом п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в назначенное наказание содержание под стражей, освобожден в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», в приложении «Авито» увидел объявление о продаже планшета марки «Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE», серийный №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего А. ФИО1, используя зарегистрированный в мобильном приложении «Авито» аккаунт на свое имя, связался с ранее не знакомой ему А. и договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу осмотрел планшет марки «Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE», серийный №, принадлежащего А. имея умысел, направленный на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, сообщил А., что он готов его приобрести и оплатить его стоимость в сумме 10 000 рублей путем онлайн перевода денежных средств, при этом, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату за приобретаемый им указанный планшет. ФИО1 сообщил А. о произведенном им онлайн-переводе на её банковский счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом набрал на своем сотовом телефоне, неопределенную комбинацию цифр под видом совершения операции по онлайн-переводу денежных средств. А. поверив ФИО1 о том, что он произвел оплату и не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала ему принадлежащий ей планшет марки «Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE», серийный №, стоимостью 11 058 рублей (согласно заключению эксперта 371/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ). С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в размере 11 058 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «Авито» заинтересовался объявлением о продаже планшетного компьютера марки «Huawei» стоимостью 10000 рублей. Он связался с продавцом – ранее незнакомой ему потерпевшей, приехал к ней домой, и женщина продемонстрировала ему планшетный компьютер марки «Hyawei» в корпусе черного цвета. Он осмотрел планшетный компьютер и согласился его приобрести за 10000 рублей. На самом деле он платить не собирался, хотел обманным путем похитить вещь. Продавцу он сообщил также, что оплату будет производить путем перевода на счет её банковской карты. Потерпевшая продиктовала свой абонентский номер, который «привязан» к её банковской карте, номер он в настоящее время не помнит. Он в присутствии продавца открыл приложения «Тинькофф банк», создал видимость, что осуществил перевод на счет банковской карты, и сказал ей, что деньги придут позднее. Затем он забрал планшет, сдал в ломбард, деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей он примирился, принес свои извинения, ущерб ей возместил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Из показаний потерпевшей А., оглашенных с согласия сторон, видно, что она на сайте «Авито.ру» разместила объявление о продаже своего планшета марки «Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE, серийный №» за 10 000 рублей. В объявлении указала свой номер телефона для связи № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, через сайт «Авито» поступило сообщение от пользователя А., который хотел приобрести данный планшет. Она с ним договорилась о встрече у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут к ней в домофон позвонил покупатель, она открыла входную дверь, подсудимый прошел в коридор её квартиры, и она передала ему для осмотра свой планшет. Подсудимый осмотрел планшет и согласился его приобрести, пояснил, что у него нет наличных денежных средств, что он может перевести ей денежные средства онлайн. Она согласилась, и сказала, чтобы он перевел денежные средства по её номеру телефона № на её банковский счет ПАО «Сбербанк». А. пояснил, что будет переводить денежные средства с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», пояснил что перевод может занять несколько дней. Подсудимый осуществил какие- то операции на своем телефоне, показал ей на экране своего телефона чек о проведенной операции по переводу 10000 рублей. Денежные средства на ее счет не поступили, но подсудимый уверил, что деньги поступят через некоторое время, так как перевод был осуществлен с расчетного счета. Она поверила подсудимому и отдала свой планшет в коробке. После чего тот ушел. На следующий день она обратилась в полицию. Стоимость планшета (согласно заключению эксперта) оценивает в 11058 рублей. Таким образом, своими мошенническими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 11058 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, находится на иждивении у супруга вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Заработная плата супруга примерно 30000 рублей.

От потерпевшей в адрес суда поступило письменное заявление, где она указывает, что подсудимый ей полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет; они примирились. Так же потерпевшая просила суд прекратить производство по гражданскому иску в связи с возмещением причиненного вреда.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А. изъяты: выписка по счёту дебетовой карты МИР Сбербанка **** 9338 А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шоты объявления с сайта «Авито» №, размещенное 12 сентября, выполненный на 1 листе формата А 4 ; детализация операций по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А; копия квитанции серия СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А; информация о технических характеристиках «Планшета Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE Gold» имей: №, на 1 листе формата А 4; переписка в мессенджере на 1 листе формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ; скин-шот переписки с приложения «Авито.ру» на 8 листах формата А4.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка по счёту дебетовой карты МИР Сбербанка **** 9338 А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шоты объявления с сайта «Авито» №, размещенное 12 сентября, выполненный на 1 листе формата А 4; детализация операций по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А; копия квитанции серия СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А; информация о технических характеристиках «Планшета Huawei MediaPad М5 8.4 64 Gb LTE Gold» имей: №, на 1 листе формата А 4; переписка в мессенджере на 1 листе формата А 4 от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-шот переписки с приложения «Авито.ру» на 8 листах формата А4.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор комиссии №. № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что это он совершил хищение планшетного компьютера у ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что ФИО1 обманным путем завладел ее планшетным компьютером. Так же данное обстоятельство подтверждается залоговыми документами, договором о принятии товара на комиссию из комиссионного магазина, куда был реализован похищенный планшет. Суд соглашается с А., что ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, проживает с двумя несовершеннолетними детьми и мужем, доход которого на момент преступления составлял 30 000 рублей. При указанных обстоятельствах причиненный подсудимым материальный ущерб, как признает суд, крайне негативно сказался на материальном положении А. и е семьи.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, принес извинения потерпевшей, помогает матери, имеющей заболевания; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ, так же смягчающим обстоятельством признается добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие. Так же, по мнению суда, назначение данного вида наказания отвечает принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд не находит веских оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, суд не находит возможным применить положения об условном осуждении, согласно ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, не усматривает веских оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку А. отказалась от подержания гражданского иска, производство по нему следует прекратить, с разъяснением положений ст. 221 ГПК РФ.

Так как после совершения преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, считает возможным применить поглощение менее строгого наказания более строгим, поскольку, по мнению суда, это не противоречит принципу справедливости назначаемого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим - по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска; разъяснить А. правовые последствия, установленные ст. 221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: копии материалов из уголовного дела №, находящиеся в материалах дела, - оставить вместе с данным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева