Дело № 2-4770/2017 (№2-83/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указала, что определением арбитражного суда Кировской области в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. В период брака ФИО2 заключил с АО «Россельхозбанк» договор поручительства за исполнением обязательств ООО «Радиотехник» на сумму 5600000 руб. О заключении данного договора поручительства она не знала, ФИО2 о его заключении не уведомлял. Вместе с тем, договор поручительства физического лица является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации. Поскольку согласия на заключение договора поручительства она не давала, то имеются основания для признания данного договора недействительным. Просит признать недействительным договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал обоснованными. Подтвердил, что его доверитель не получил согласие супруги на заключение договора поручительства.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва доверителя, приобщенного к материалам дела. Полагала, что законодательством не предусмотрено наличие нотариального согласия супруга на заключение договора поручительства другим супругом. Заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при оспаривании договора поручительства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в браке с {Дата} по дату рассмотрения настоящего дела судом. 

В период брака, {Дата} ФИО2 заключил с АО «Россельхозбанк» договор поручительства физического лица {Номер}, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Радиотехник» по дополнительному соглашению {Номер} к договору {Номер} банковского счета от {Дата} о кредитовании сета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному {Дата}. 

Как следует из п.4.1 данного договора поручительства настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору у ООО «Радиотехник» образовалась задолженность перед Банком в сумме 6217151,1 руб., признанная обоснованной и включенная определением арбитражного суда Кировской области в реестр требований кредиторов ООО «Радиотехник».

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} в отношении ФИО2 введена процедура банкротства.

{Дата} АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований на сумму 6217151,1 руб., которое приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова настоящего спора.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства {Номер} от {Дата}, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, недействительной сделкой в связи с неполучением нотариального согласия супруга – ФИО1, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств ничтожности сделки, либо ее оспоримости исковой стороной не представлено. 

По мнению суда, заключая договор поручительства, ФИО2 вопреки доводам истца не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО8 имуществом, в том числе домом и земельным участком по адресу: {Адрес}, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Радиотехник» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично. 

Доводы истца об отсутствии у нее сведений о заключении ФИО2 договора поручительства с АО «Россельхозбанк», а, следовательно, и отсутствия ее согласия на совершение сделки, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку такое согласие предполагается в силу вышеизложенных положений законодательства, действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Из искового заявления усматривается, что ФИО8 заявлено требование о признании недействительным договора поручительства на сумму и, как следствие освобождение ФИО2 от исполнения обязательств по данному договору, т.е. данный договор является возмездным.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от {Дата}, поскольку иск о признании недействительными договоров связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 36200 руб., а с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб., составит 35900 руб. и на основании ст.103 ГПК РФ подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 35900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017