Судья: Дрищёв Е.П. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотов В.А., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Шейрер И.А., 

подсудимой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сивковой С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Житниковского С.С., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление подсудимой ФИО1, адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Сургутским районным судом ХМАО-Югры ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Сургутский районный суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), назначенного судьей для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ, судом инициирован вопрос о мере пресечения, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Житниковский С.С., действующий в защиту интересов подсудимой ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо установлении запретов определенных действий. Указывает, что в настоящее время вне необходимые следственные действия проведены, все доказательства собраны, предварительное следствие окончено. Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», характеристику личности подсудимой, указывает, что доводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на фактах, установленных по делу. Просит учесть, что согласно заключению СМЭ от (дата) смерть (ФИО) наступила в результате переохлаждения, телесные повреждения на теле (ФИО) повлекли за собой средней тяжести вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сургутского района ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что мера пресечения соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности подсудимой; в ходе судебного следствия исследованы в полном объеме материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а также характеризующие личность ФИО1, оценена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, право на защиту обвиняемой не нарушено; заболевания, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют; нарушение требований закона при проведении судебного заседания и принятии решения судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, защитник Сивкова С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет место регистрации, вдова, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

Данные о личности подсудимой, в том числе возможность ее проживания по месту жительства, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Объективных сведений относительно медицинских показаний подсудимой ФИО1, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предъявленное обвинение ФИО1 в совершении умышленного преступления против жизни человека, относящихся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимой, и, находясь вне изоляции от общества, она может скрыться от суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки подсудимой ФИО1 в суд, избрание иной меры пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока обоснованно производится с даты поступления дела в суд.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовал характеризующие подсудимую материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Длительность нахождения подсудимой ФИО1 под стражей соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая общий срок содержания подсудимой под стражей, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом инкриминируемого ФИО1 деяния, суд апелляционной инстанции находит применение меры пресечения в виде заключения под стражу соразмерной предъявленному обвинению, полагая, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимой признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности подсудимую скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимой ФИО1, в том числе данными о личности, семейном положении, наличии постоянного места жительства, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате переохлаждения, относится к вопросам квалификации деяния инкриминируемого обвиняемой. 

Кроме того, доводы защитника о квалификации действий подсудимой предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат проверке только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции. При том, что процедура, установленная ст. 255 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов