Дело №2-4174/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерснаб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерснаб» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в сумме 297398 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 – 99774 рубля 50 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» 99774 рубля 50 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ООО «Интерснаб» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №; на основании заключенного договора истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № объект долевого строительства – квартира №, номер на площадке 1, в секции 4, подъезд 4, с возможностью планировки не более двух комнат, тип 2А, 9 этаж проектной площадью 59,4 кв.м.; оплата по договору произведена им в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, который в соответствии с заключенным договором обязался передать им квартиру не позднее 31 марта 2017 года; квартира фактически передана истцу по передаточному акту 21 сентября 2017 года; в связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред; Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась с настоящим иском в интересах ФИО1 на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, а также пояснил, что 26 сентября 2017 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без ответа; при расчёте неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства застройщиком в размере 8,5% годовых.

Представитель ответчика – ООО «Интерснаб» по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в возражение пояснил, что истцом неправильно произведён расчёт неустойки, так как применена ставка рефинансирования 8,5%, тогда как подлежала применению ставка на день исполнения обязательства – 8,25%, при этом расчёт неустойки, согласно условиям договора, может производиться только с 28 июня 2017 года; просит о применении статьи 333 ГК РФ, так как считает неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, так как квартира истцам передана в надлежащем виде, каких-либо недостатков при строительстве не допущено; ответчик заблаговременно уведомил истца о невозможности передать квартиру в определённый в договоре срок; причиной задержки ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе, послужило и то, что разрешение на строительство жилого дома выдано 25 декабря 2014 года, то есть до реформы органов муниципального управления, проведённой в 2015 году, в соответствии с которой полномочия в сфере строительства были переданы от муниципальных органов в ведение субъекта РФ – Московской области, при этом какого-либо переходного периода и возможности использования ранее выданных документов не было предусмотрено, что создало застройщику трудности в оформлении уже построенного объекта; жилой дом был сдан государственной комиссии 27 июня 2017 года, и все остальное время было потрачено на решение технических и бюрократических проблем, связанных с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик вел себя добросовестно и исполнил принятые на себя обязательства, несмотря на возникшие убытки; заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует фактически причинённому ущербу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерснаб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым истец стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №; объект долевого строительства – квартира №, номер на площадке 1, в секции 4, подъезд 4, с возможностью планировки не более двух комнат, тип 2А, 9 этаж проектной площадью 59,4 кв.м. (л.д.13-22).

Согласно пункта 3.4. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 марта 2017 года, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершить передачу не позднее 20 рабочих дней со дня начала передачи объекта.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 28 июня 2017 года.

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 3016213 рублей 20 копеек подтверждён квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3016213 рублей 20 копеек (л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 07 сентября 2017 года.

21 сентября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчиком истцу передан объект долевого участия (л.д.29-30). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.31-35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд принимает во внимание, что сторонами условия заключенного договора в части срока передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства не изменялись, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 июня 2017 года (пункт 3.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком передана 21 сентября 2017 года, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в сумме 297398 рублей (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 174 дня, цены договора 3016213 рублей 20 копеек, ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%), при этом ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 142 666 рублей 88 копеек (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 86 дней, цены договора 3016213 рублей 20 копеек, ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В данном случае суд принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть 28 июня 2017 года, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, при этом цена договора будет составлять 3016213 рублей 20 копеек, так как именно указанные денежные средства истцами была переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 153826 рублей 88 копеек (85*9%:300*2*3016213,20, где 85 – количество дней просрочки, 9% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 3016213,20 – цена договора).

В представленных возражениях представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 70 000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составляет 38 500 рублей (70000+7000)*50%, где 70000 – размер неустойки, 7000 – размер компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

С учётом того, что с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», и 10000 – в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493 рубля 81 копейка (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 51,73%, и того, что при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6174 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» государственную пошлину в сумме 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв