63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Аксиома» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и предоставление оборудования, путем акцепта публичной оферты, согласно условиям которого ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) обязуется оказать ответчику комплекс услуг, а ответчик (Заказчик) обязуется своевременно осуществлять плату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором. Ответчику было предоставлено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» (15 мес. 1 шт. 7000 рублей) с правом пользования программным обеспечением. От исполнения обязательств (п. 4.1 Договора) по ежемесячной предоплате услуг в 100% размере ответчик уклонялся, обязательства по возврату оборудования не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО МТС) на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО МТС стал полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс». ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС уступило ООО «Аксиома» (далее – истец, общество), ООО «Илма» право требования к ответчику по соглашению №№ в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 141 720 рублей, в том числе: сумму задолженности за тариф 41 400 рублей, сумму пени за тариф 60 260 рублей, сумму задолженности за использование оборудования 12 900 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей, сумму пени фискального накопителя 20 160 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим способ, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором, исковые требования признал частично, в части суммы задолженности за тариф 41 400 рублей, суммы задолженности за использование оборудования 12 900 рублей, суммы задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей, в остальной части просил снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения и несоответствия размера пени последствиям нарушения обязательств. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из публичной оферты о заключении договора на оказании услуг (далее по тексту - договор), ООО «Облачный ритеил плюс» адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить договор оказания услуг.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации и применении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на период его действия исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием (контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем по настоящему договору в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем Тарифным планом, согласно п.1.2 договора) в соответствии с выбранным Тарифным планом.

В соответствии с п. 1.9 договора, заказчику передается право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты), и предоставляются услуги по обработке фискальных данных.

На заказчика, в силу положений п. 4.1 договора возлагается обязанность по внесению ежемесячного платежа (исходя из выбранного им Тарифного плана и Оборудования) в виде 100 % предоплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО4 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО4 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения ФИО4 на расчетный счет ООО «Облачный ритейл плюс» денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов). 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента регистрации кассы в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС передать заказчику оборудование в исправном состоянии согласно выбранному Тарифному плану. Передача оборудования, проверка его исправности и подписание акта приема-передачи от лица исполнителя осуществляется партнером по месту расположения его офиса в регионе заказчика либо непосредственно исполнителем с привлечением транспортной компании, курьерской службы.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» (15 мес. 1 шт. 7000 рублей).

Ответчик в своем заявлении о признании исковых требований факт получения указанного выше оборудования не оспаривала. Напротив, признала фактическую задолженность за предоставленное оборудование, указанное в исковом заявлении. 

Таким образом, судом установлено, что услуги ООО «Облачный ритеил плюс» оказаны своевременно и в полном объеме. Факт оказания услуг истцом, как и договор на оказание услуг ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ПАО «МТС» подписан договор присоединения, по условиям которого ООО «Облачный ритеил плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС».

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Облачный ритеил плюс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).Соответственно, в силу положений статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по договору об оказании услуг, заключенному ООО «Облачный ритеил плюс» с ИП ФИО4, перешли к ПАО «МТС».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее - ООО «Илма», по заключенному договору - агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала. Договор действует до момента его исполнения (пункт 6.1).

В материалы дела представлено соглашение № D230260917-04 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено между ПАО «МТС» (МТС), ООО «Аксиома» (покупатель) и ООО «Илма» (контрагент), по условиям которого ПАО «МТС» передает все свои права и обязанности по договору с контрагентом покупателю, переход прав и обязанностей по договору осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.3 данного соглашения предусмотрено, что контрагент соглашается с уступкой прав и переводом прав и обязанностей МТС на покупателя по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 МТС обязуется передать покупателю копии договора вместе с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, иные документы, удостоверяющие права и обязанности по отношению к МТС из договора, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по указанному договору, если иной порядок в отношении каких-либо документов не установлен настоящим договором.

В силу выше приведенных положений соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» является кредитором по заключенному с ответчиком ФИО2 договору.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 суммы долга за тариф 41 400 руб., за фискальный накопитель 7 000 руб., за неиспользование оборудования 12 900 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований, в указанной выше части.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска сделано ФИО2 добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, последствия признания иска разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и взыскать с нее в пользу ООО «Аксиома» указанные суммы. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 5.6. Договора надлежащее исполнение обязательства ответчик обеспечено неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени на тариф составила 60 260 рублей, а сумма пени фискального накопителя 20 160 рублей. 

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению, в виду следующего.

Пунктом 1 статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ходатайствовала о снижении неустойки в том числе ввиду несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд, оценивая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, рассчитанный истцом исходя из суммы задолженности по оплате фискального накопителя – 7 000 рублей (20 160 рублей) и исходя из суммы задолженности по оплате тарифа – 41 400 рублей (60 260 рубля) является чрезмерным, поскольку почти в три раза превышает сумму задолженности по оплате фискального накопителя и в полтора раза сумму задолженности по оплате тарифа, и, по своей сути превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, каких – либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 0,1 % и составит за рассчитанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по задолженности за тариф – 8 280 рублей (1/5 от суммы 41 400:5 = 8 280) и по задолженности за фискальный накопитель – 1 400 рублей (1/5 от 7 000:5=1 400).

Таким образом, с учетом частичного признания иска ответчиком, заявленные ООО «Аксиома» требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию сумма в размере 61 300 рублей (41 400 + 12 900 + 7 000) и пени в общей сумме 9 680 рублей (8 200+1 400). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 894 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 947 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №) задолженность за тариф 41 400 руб., задолженность за оборудование 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель 7 000 руб., пени за тариф 8 280 руб., пени за фискальный накопитель 1 400 руб., а всего 70 980 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.А. Береснева