Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-768/2026 (33-11126/2025)

(№ 2-2089/2025; 59RS0001-01-2025-003588-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Инвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Инвест» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 94 001,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 60 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № **. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира № ** дома № ** по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми, который был принят от застройщика 02.02.2022. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. № 072/25 т 11.01.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, выявленные дефекты являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181 289,57 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 181 289,57 рублей. За составление указанного заключения ФИО1 уплатила 60 000 рублей. 18.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства за недостатки и экспертизу не выплачены, ответ не получен. Ссылаясь на положения ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В целях подготовки и подачи искового заявления ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи, за услуги представителя оплатила 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.07.2025, к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй», ООО «НСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, за исключением требования о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела (л.д. 148-151).

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 177-178).

Третьи лица ООО «Диал-Строй», ООО «НСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношение к заявленному иску не выразили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что в спорной ситуации недостатки причинены ранее 01.01.2025 (акт передачи объекта подписан 02.02.2022), до внесения изменений в Постановление №326, и с учетом того, что при передаче объекта не было установлено моратория на взыскание убытков, все выявленные недостатки производственного характера и были причинены до приема передачи объекта строительства, поэтому суммы убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение строительных недостатков. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью.

В своих возражениях ООО СЗ «Ива-Инвест», отзыве ООО «Строй-Комплекс» относительно доводов апелляционной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответ на претензию от ответчика о проведении ремонта в адрес истца не поступал, намерений о согласии на проведение ремонта застройщиком с целью устранения строительных недостатков истец не высказывала.

Представитель ответчика, полагает, что решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в ответе на претензию истца ответчик предлагал устранить недостатки силами застройщика, но истец не согласился.

Представитель третьего лица поддерживает доводы изложенные представителем ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2020 между ООО СЗ «Ива-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № **, объектом которого является жилое помещение –1-комнатная квартира с номером 115, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** в Мотовилихинском районе. Общая проектная площадь квартиры составляет 43 кв.м, в том числе проектная жилая площадь 13,10 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 29,9 кв.м. (л.д. 7-12).

Разделом 4 договора урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства, гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и объекта, составляет 5 лет Гарантийный срок на технологической и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта, составляет три года с момента подписания первого передаточного акта по объекту.

Гарантийный срок на ту часть объекта, которая находится за пределами квартиры, за исключением технологического инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта по объекту.

Гарантийный срок не распространяется на окна и двери, отделочные материалы, применяемые при строительстве объекта и (или) квартиры, на которые заводом-производителем или действующим законодательством установлены иные гарантийные сроки.

Не является гарантийным случаем нарушение лакокрасочного покрытия окон, лоджий, подоконных досок от действия внешних факторов в результате кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, града, грозового разряда и других природных явлений, а также появление царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Цена договора, уплачиваемая участником долевого строительства, определена сторонами в размере 3 126 100 рублей (пункт 3.1 договора участия).

02.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым стороны договора участия в долевом строительства произвели прием-передачу однокомнатной квартиры № **, общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов (балкон – 0,3, лоджия – 0,5) 43,10 кв.м., жилой площадью 13,40 кв.м., вспомогательной площадью 29,70 кв.м., расположенной на 8 этаже во 2 подъезде, стоимостью 3 133 370 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу **** (л.д. 13).

Претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ в отношении квартиры и мест общего пользования в акте приема-передачи не приведено.

Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано за истцом 16.02.2022, что следует из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № 072/25 от 11.02.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу **** не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181 289,57 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 181 289,57 рублей (л.д. 17-75).

18.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на указанное заключение истец просил в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 181 289,57 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 60 000 рублей (л.д. 76).

Ответчик, не оспаривая выводы заключения, представленного стороной истца, наличие в объекте долевого строительства недостатков, указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку при принятии объекта долевого строительства уже реализовал свое право на получение возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подписав соглашение от 02.02.2022, при подаче настоящего иска пропустил срок исковой давности. В ответе на претензию ответчик предлагал устранить выявленные недостатки, что предусмотрено заключенным соглашением, однако ответ на письмо не получен, доступ в квартиру не представлен. Кроме того, независимо от установленного размера убытков общий размер расходов по устранению недостатков не может превышать 3% от цены договора, в данную сумму подлежат включению и расходы на оплату услуг специалиста. Заявленный размер стоимости услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда является завышенным, оснований для взыскания штрафа не имеется. Обращает внимание, что доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцом не приведено, на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Строй-Комплекс» со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в отсутствие доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил учесть, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая сумму устранения недостатков строительства, штрафа, неустойки, убытков не должна превышать 3% от суммы договора, то есть не более 94 001,10 рублей, в эту же стоимость включаются и расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы. Требование о возмещении компенсации морального вреда является необоснованным, требования о возмещении затрат на юридические услуги просил снизить.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ЭЗ№ 115-С10/2022, составленное ИП Н. 20.01.2022, которым установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, отраженных в таблице 2, качество выполненных отделочных работ квартиры не в полной соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, технических регламентов. Выявленные отклонения являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияющими на использование квартиры по назначению и ее долговечность. Стоимость устранения отклонений приведена в локально-сметном расчете и составляет 91 068,60 рублей (л.д. 155-166, 184-192).

В заявлении, датированном 02.02.2022, ФИО1 просила устранить до 14.02.2022, согласно указанному перечню. Акт содержит указания и подписи ФИО1 об устранении замечаний 21.02.2022, 01.03.2022 (л.д. 167).

02.02.2022 сторонами подписано соглашение (л.д. 153), в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в части исполнения п. 4.1, застройщик выплачивает участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2 000 рублей, в том числе сумму компенсации морального вреда в размере 10% от суммы уменьшения цены договора/возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 200 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда учтены требования справедливости и разумности. Сумма определена в соответствии с экспертным заключением № ЭЗ№ 115-С10/2022 от 20.01.2022, составленным ИП Н., актом осмотра помещения от 08.01.2022 и согласована сторонами. Участник долевого строительства подтверждает, что все выявленные отклонения являются явными, малозначительными, устранимыми, не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

С момента выплаты согласованной сторонами суммы участник строительства отказывается от всех (любых) требований к застройщику, претензий, требований относительно выявленных отклонений от обязательных требований, иных недостатков, замечаний в отношении квартиры, выявленных в ходе дальнейшей эксплуатации, не будет иметь к застройщику финансовых или иных имущественных претензий, в том числе по взысканию неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта и выплаты компенсации на устранение недостатков, по обмерам жилого помещения, по качеству переданного объекта строительства, убытков, связанных с неисполнением последствием обязательства по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, расходов на оплату оценочных и юридических услуг.

В случае выявления в квартире иных недостатков не отраженных в заключении ИП Н., участник долевого строительства избрал безвозмездное устранение недостатков застройщиком в качестве защиты нарушенного права.

Оплата денежных средств по соглашению подтверждается платежным поручением № ** от 08.02.2022 на сумму 2 000 рублей (л.д. 168).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходя из того, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, стоимость затрат на устранение таких недостатков ответчиком выплачена, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок (как в предъявленной ответчику претензии, так и в ходе рассмотрения дела), о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков истец не просил, учитывая обращение к ответчику с претензией 18.03.2025, то есть в период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации № 326, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие абз. 5 п. 1 Постановления № 326. В связи с этим, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на сумму, определенную по результатам представленного в материалы дела досудебного заключения эксперта № 072/25 от 11.02.2025, в том числе в пределах 3% от стоимости объекта долевого строительства (94 001,10 рублей), материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями моратория данная стоимость возмещению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя, являются производными от основных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истец вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 18.03.2025 (л.д. 76) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцу на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истца возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истец не обращалась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понесла фактические расходы на устранение выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как участник долевого строительства, не лишена возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцу, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене, а требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав ФИО1, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.02.2025, в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах. В пункте 4.1 договора закреплено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д. 78-79). Факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 18.02.2025 (л.д. 79).

С учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 26.08.2025 (л.д. 139), 24.09.2025 с объявлением перерыва в судебном заседании до 07.10.2025 (л.д.194-195;203) полагает разумными и соответствующим результатам рассмотрения спора, его длительности, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную оценку судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, чеком от 27.01.2025 (л.д. 14-15).

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец была вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков. В договоре участия в долевом строительстве (п. 4.5.) предусмотрено, что участник долевого строительства обращается к Застройщику для составления дефектной ведомости с фиксацией выявленных недостатков (л.д.9). Таким образом, при составлении дефектной ведомости или акта о выявленных недостатках с участием и силами застройщика истец не понес бы расходов на составление экспертного заключения.

Вместе с тем истец не обращались к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения.

Из заключения досудебной оценки также следует, что истцом в адрес застройщика уведомление о проведении осмотра не направлялось (л.д.18-50). В претензии в адрес застройщика (л.д. 76) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению. Для требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства досудебное исследование необходимым не являлось, недостатки квартиры могли быть подтверждены иными доказательствами, не требующими несения расходов, о чем указано выше.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия была направлена ответчику в 2025 г, в суд истец обратился в 2025 году, решение по делу вынесено в 2025 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» (ИНН **) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИВА-ИНВЕСТ» (ИНН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.