Дело №1-13/2025 64RS0004-01-2024-005681-93

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21.01.2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - МТУ Ространснадзора по ПФО) № 214/лс от 10.11.2022 года, Потерпевший №1 с 10.11.2022 года назначен на должность государственной гражданской службы старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО).

Согласно должностного регламента старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, утвержденного начальником МТУ Ространснадзора по ПФО, Потерпевший №1 осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте за соблюдением обязательных требований; проводит контрольные (надзорные) и профилактические мероприятия, совершает контрольные (надзорные) действия; осуществляет специальные режимы государственного контроля (надзора); принимает меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности; осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, анализов и оценок по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, а также, расследование причин разрушений автомобильных дорог и дорожных сооружений на них; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Потерпевший №1, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляет функции представителя власти и является должностным лицом. 

Согласно решения начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу № 52.05-01/2024-1 от 30.01.2024 года «О проведении постоянного рейда», постоянный рейд проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве. Постоянный рейд проводится в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Задачей постоянного рейда является надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; принятие предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений. Постоянный рейд осуществляется в отношении объектов надзора – деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом, деятельность по осуществлению международных автомобильных перевозок. Постоянный рейд проводится на территории Саратовской области в период с 00 часов 00 минут 01.02.2024 года по 24 часа 00 минут 29.02.2024 года. Для проведения постоянного рейда, в том числе, уполномочен старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Потерпевший №1

Согласно графика дежурств личного состава ТО по Саратовской области на февраль 2024 года старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Потерпевший №1 совместно со старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Свидетель №1 02.02.2024 года, находясь у стационарного контрольного пункта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области, будучи в форменном обмундировании сотрудников Ространснадзора, в соответствии с вышеуказанным решением начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу № 52.05-01/2024-1 от 30.01.2024 года «О проведении постоянного рейда», осуществляли федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области автомобильного транспорта, в связи с чем, находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей и действовали в связи с их исполнением. 

В ходе проведения государственного контроля (надзора) 02.02.2024 года около 11 часов 50 минут старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Свидетель №1, находящимся у стационарного контрольного пункта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области путем визуального контроля, в транспортном потоке был замечен и остановлен автопоезд марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №6, движущийся у указанного пункта, по указанной федеральной автомобильной дороге. 

02.02.2024 года с 11 часов 50 минут по 12 часов 12 минут в указанном месте Потерпевший №1 было установлено, что водитель Свидетель №6, при перевозке груза «Металлоконструкция» управлял вышеуказанным крупногабаритным транспортным средством, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках), а также допустил движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и таким образом, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о чем Потерпевший №1 было сообщено Свидетель №6, последнему была разъяснена суть совершенных им административных правонарушений, предусмотренная за их совершение мера ответственности, а также доведено, что в связи с этим он будет привлечен к административной ответственности и управляемое им транспортное средство задержано. 

После этого, Потерпевший №1 проследовал в помещение стационарного контрольного пункта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, расположенного на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области для составления административных материалов в отношении водителя Свидетель №6 В этот момент ФИО1, являющийся знакомым Свидетель №6 и также совместно с ним осуществлявший перевозку вышеуказанного груза, самовольно перегнал автопоезд марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на участок местности у здания кафе, расположенном на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области. 

Заметив это, Потерпевший №1 и Н., с целью недопущения дальнейших неправомерных действий со стороны ФИО1 проехали на своих служебных автомобилях на указанный участок местности и заблокировали указанное крупногабаритное транспортное средство Свидетель №6, после чего на место были вызваны сотрудники специализированной стоянки для эвакуации транспортного средства Свидетель №6, которые начали приготовление к процедуре эвакуации.

02.02.2024 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности у здания кафе, расположенном на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области ФИО1 стал противодействовать законным действиям сотрудников специализированной стоянки по эвакуации вышеуказанного транспортного средства Свидетель №6, а именно стал вырывать из их рук стяжные ремни, которыми был закреплен груз, перевозимый на транспортном средстве и без наличия которых эвакуация транспортного средства была невозможна, в связи с чем, Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с вышеуказанными положениями федерального законодательства и своего должностного регламента, в тот же период времени потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и не воспрепятствовать эвакуации транспортного средства с целью его помещения на специализированную стоянку.

В ответ на данные законные и обоснованные требования Потерпевший №1, у ФИО1, 02.02.2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находящегося на участке местности у здания кафе, расположенном на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области, достоверно знавшего, что Потерпевший №1 является сотрудником Ространснадзора и представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению административных правонарушений, на что указывали обстановка происходящего и наличие на нем форменного обмундирования, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

02.02.2024 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности у здания кафе, расположенном на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая наступления последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и предвидя наступление данных последствий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, который исполняет свои должностные обязанности и действует в связи с их исполнением, умаляя авторитет органов власти, посягая на ее нормальную, законную деятельность, приблизился к представителю власти Потерпевший №1 и с применением значительной физической силы, умышленно толкнул его двумя ладонями рук в область груди, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, ударившись при этом о поверхность земли головой и левой рукой, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения:

-закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; 

-ушиб мягких тканей и осаднение в области левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

Данными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физический и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что 02.02.2024 года в 9 часов 30 минут он, Свидетель №6, Свидетель №5 в составе автоколонны из 3 автомобилей с грузом двигались по трассе в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области в сторону г. Волгограда. Ему позвонила супруга и сказала, что его мать попала в больницу, поэтому ему надо было ехать домой. Свидетель №5 на своем автомобиле уехал вперед. Они позвонили Свидетель №5, чтобы он вернулся. Его автоколонна остановилась на парковочном месте у кафе в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области около стационарного поста ДПС. Они договорились встретиться у ближайшего кафе, чтобы позавтракать. Когда они ждали заказ в кафе, зашел сотрудник Ространснадзора Н. в форменной одежде и спросил, кто является водителем автомобиля марки «МАН». Свидетель №6 ответил, что он является водителем. После чего инспектор потребовал у Свидетель №6 документы на автомобиль и на груз. Свидетель №1 выражался нецензурной бранью в их адрес. Свидетель №6 передал документы инспектору, Н. пояснил, что нарушены габариты перевозимого груза и потребовал пройти на пост. Он пошел с Свидетель №6. На посту находился сотрудник Ространснадзора К. Он сказал сотрудникам, что замеры габаритов произведены не верно. Н. вывел его из поста. Он отогнал автомобиль с обочины, чтобы не мешался на трассе. В отношении собственника транспортного средства, которым управлял Свидетель №6, были составлены административные материалы. Грузовой автомобиль сотрудники Ространснадзора заблокировали с двух сторон служебными автомобилями. Потерпевший №1, находясь за рулем служебного автомобиля, умышленно совершил наезд на него капотом автомобиля. Он вызвал скорую помощь, но решил не оставаться в больнице, так как надо было ехать домой. Свидетель №6 и Свидетель №5 стали убирать принадлежащие им стяжные ремни, которые фиксировали груз. Сотрудники эвакуатора без этих ремней не смогли бы эвакуировать автомобиль. Сотрудник эвакуатора стал забирать личные стяжные ремни у Свидетель №5 Свидетель №5 конфликтовал с Свидетель №3 Свидетель №3 накидывал ремни на груз. Свидетель №3 находился сверху на прицепе, а Свидетель №5 внизу. Он помогал Свидетель №5 перетянуть ремень и на помощь к водителю эвакуатора подошел второй водитель, который стал помогать своему коллеге. Во время перетягивания ремня инспектор Потерпевший №1 стоял рядом, справа от него и фиксировал происходящее на регистратор. Его и Свидетель №5 стали перетягивать и он, не устояв на ногах, поскользнулся и упал, зацепив Потерпевший №1, который также упал вместе с ним. Он умышленно не толкал руками Потерпевший №1

Вина ФИО1, несмотря на не признание вины подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02.02.2024 года он со старшим инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Свидетель №1 заступили на дежурство на посту ДПС в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области – на 279 км ФАД Р-229 «Самара-Волгоград». Около 11 часов 50 минут Свидетель №1 остановил транспортное средство под управлением Свидетель №6 Визуально было установлено, что транспортным средством превышены нормы габаритов. В действиях собственника автомобиля, которым управлял Свидетель №6, имелись признаки административных правонарушений, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ и ст. 12.21.3 КоАП РФ. К ним подошел ФИО1, который стал конфликтовать и говорил, что никакого административного правонарушения нет. После контрольного замера транспортного средства специальными средствами зафиксирована высота транспортного средства с перевозимым грузом и она была с нарушениями. Он внутри поста составлял протокол задержания транспортного средства в присутствии Свидетель №6 и ФИО1. На колеса автомобиля установили специальное блокирующее устройство. Автомобиль находился на обочине. Затем он вернулся на пост и продолжил составлять документы. Свидетель №6 пошел покурить, они с Н вышли на улицу и увидели, что автомобиль находится на территории кафе, примерно в 200 метрах от поста ДПС. Он и Н. заблокировали автомобиль с двух сторон служебными автомобилями. После чего ФИО1 инсценировал наезд на себя автомобилем, спустил шины служебного автомобиля. На место были вызваны сотрудники полиции и сотрудники эвакуатора. Когда приехали сотрудники специализированной стоянки Свидетель №4 и Свидетель №3, подъехал автомобиль под управлением Свидетель №5, который также стал с ними конфликтовать. ФИО1 и еще один гражданин заблокировали задержанный автомобиль с двух сторон, и его эвакуация была невозможна. Всем было разъяснено законодательство РФ, какие нормы закона они нарушают. ФИО1 и Свидетель №5 подошли к грузу на задержанном транспортном средстве и попытались стянуть стяжные ремни, фиксирующие груз, при этом они говорили, что это их груз и что они его заберут. Они с Н. говорили о том, что применен ареста груза, разъясняли законодательство. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, когда он стоял около задержанного транспортного средства, Свидетель №5 стал выдергивать из рук работника спецстоянки Свидетель №3 стяжной ремень. К Свидетель №5 подошел ФИО1, они тянули ремень на себя. К ним подошел инспектор ДПС, который попросил всех успокоиться. Все остановились и в этот момент ФИО1 резко сделал несколько шагов к нему и двумя руками толкнул его в грудь, из-за чего он упал на лед, и ударился рукой, спиной и головой о дорожное покрытие. Он вызвал скорую помощь, от госпитализации он отказался, так как не мог оставить Н. одного на посту. Окончив все необходимые действия, он на такси уехал в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Винтаж» водителем грузового эвакуатора. 02.02.2024 года около 12 часов он со своим коллегой Свидетель №3 приехали на эвакуаторе в район бывшего поста ДПС в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области. У кафе находился грузовой автомобиль, который был задержан сотрудниками Ространснадзора Потерпевший №1 и Свидетель №1 Водитель задержанного автомобиля и ФИО1 пытались помешать законным действиям сотрудников Ространснадзора. Они дождались составления протокола задержания, чтобы приступить к эвакуации автомобиля. Нужно было зацепить задержанное транспортное средство, но сделать они этого не могли, так как ФИО1 заблокировал задержанное транспортное средство своим автомобилем. Свидетель №3 зацеплял специальные ремни безопасности на сам груз, чтобы он не упал. ФИО1 подошел и отцепил все ремни. Он ему сказал, что автомобиль арестован вместе с грузом, ФИО1 ответил, что это его имущество. В этот момент один из водителей стал тянуть ремень на себя, который находился в руках Свидетель №3, говорил, что это его ремень. ФИО1 также стал тянуть ремень. Он и Свидетель №3 также тянули ремень. ФИО2 стоял в стороне. К ним подошел сотрудник ДПС и сказал, чтобы они успокоились. Он отвернулся в сторону Свидетель №3, а когда он повернулся, увидел, что К. лежит на земле. Он видел, как К. поднимался с земли. К. ему пояснил, что ФИО1 толкнул его. ФИО1 в его присутствии не падал. Автомобиль был эвакуирован.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, в части эвакуации, в части просмотренной видеозаписи, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 214-217, л.д. 219-223), из которых следует, что Свидетель №3 стал разбирать карданный вал и разблокировать тормоза задержанного автомобиля, чтобы не повредить никакие детали данного автомобиля и чтобы зацепить его на грузовой эвакуатор. Потерпевший №1 не участвовал в перетягивании ремня. Прослушав и просмотрев файл на диске, может пояснить, что на данной записи видно, что ФИО1 умышленно толкнул Потерпевший №1, так как он с Свидетель №3 находились в другой стороне от Потерпевший №1 и тянули ремень на себя, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не находились на пути перетягивания ремня.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 02.02.2024 года он заступил на службу. Им поступило указание о необходимости убытия к кафе в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области, так как там происходит конфликтная ситуация. Около 21 часа 00 минут он приехал на указанное место, где находились инспектор Потерпевший №1 и несколько мужчин. На месте находился большегрузный автомобиль с полуприцепом, у которого и с передней части и у задней части припаркованы легковые служебные автомобили Ространснадзора, перекрывая движения. Сотрудник Ространснадзора в форменном обмундировании Потерпевший №1 пояснил, что он составил административный материал по фактам нарушений при перевозке грузов на большегрузном автомобиле. Данный автомобиль подлежит эвакуации, но водитель и другие мужчины препятствуют и не дают эвакуировать транспортное средство. Между Потерпевший №1 и данными лицами происходила конфликтная ситуация. Он пытался их успокаивать. На указанное место приехал грузовой эвакуатор и сотрудники штрафстоянки, которые начали процедуру эвакуации, ФИО1 оказывал активное сопротивление. Он снимал все происходящее на камеру мобильного телефона, ругался с Потерпевший №1 Сотрудники специализированной стоянки стали производить манипуляции со стропами фиксирующими груз, а ФИО1 и другие водители пытались помешать этому, дергали ремни. Потерпевший №1 требовал прекратить незаконные действия. Он направился к ним, чтобы урегулировать конфликт и встал напротив, лицом к ФИО1 и К. Когда он подошел, ФИО1, отпустил ремни и резко двумя руками толкнул Потерпевший №1 в грудную клетку, отчего последний упал на спину.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 02.02.2024 года он совместно со старшим инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО Потерпевший №1 с 8 часов заступили на дежурство на бывшем посту ДПС в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области – на 279 км ФАД Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Около 11 часов 50 минут он остановил транспортное средство под управлением водителя Свидетель №6 Груз на транспортном средстве выделялся по габаритам, он померил, высота груза превышала норму. В действиях собственника транспортного средства, которым управлял Свидетель №6, имелись признаки административных правонарушений, предусмотренные ст. 12.21.1 и ст. 12.21.3 КоАП РФ. К водителю Свидетель №6 подошел ФИО1 и говорил о том, что никакого административного правонарушения нет. ФИО1 стал конфликтовать и перегнал транспортное средство Свидетель №6 от поста ДПС к кафе. Он и К. поставили свои служебные автомобили, перекрыв дорогу задержанному транспортному средству. На место были вызваны сотрудники полиции. Потерпевший №1 составлял административные материалы, транспортное средство и перевозимый им крупногабаритный груз подлежал перемещению на специализированную стоянку. Приехали сотрудники специализированной стоянки с эвакуатором Свидетель №4 и Свидетель №3 для перемещения задержанного транспортного средства. В это время подъехал автомобиль под управлением Свидетель №5, который также стал конфликтовать. Всем было разъяснено законодательство РФ. ФИО1 и Свидетель №5 подошли к грузу на задержанном транспортном средстве и попытались стянуть стяжные ремни, фиксирующие груз, при этом они говорили, что это их груз и что они его заберут. Перевозка такого груза без данных ремней была бы затруднена и поэтому сотрудник специализированной стоянки Свидетель №3 залез на полуприцеп и стал обратно крепить груз ремнями. На транспортное средство с грузом был наложен арест. Свидетель №3 крепил груз ремнями, Свидетель №5 схватил свободный конец ремня, который находился в руках Свидетель №3 и начал тянуть на себя. Свидетель №3 тянул на себя. Он находился на расстоянии примерно 3-5 метров. Ему было все видно. Свидетель №3 спрыгнул на землю, но продолжал тянуть ремень, затем ему стал помогать сотрудник спецстоянки. ФИО1 подбежал к ним и стал помогать своему водителю тянуть. Потерпевший №1 в этот момент находился рядом с ними и требовал прекратить противоправные действия. К ним подошел сотрудник ДПС, который требовал успокоиться. ФИО1 бросил ремень из рук, подбежал к К. и толкнул К. К. упал на спину. К. вызвал скорую помощь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в части нанесения удара, просмотра видеозаписи в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 236-239), из которых следует, что все перестали тянуть ремень, его натяжение ослабло. И в этот момент ФИО1 бросил ремень из рук, сделал два шага в сторону К. и целенаправленно двумя руками умышленно толкнул К. в грудную клетку. От данных действий К. упал на спину и ударился головой. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1 умышленно толкнул К.

Свидетель Свидетель №1 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Винтаж» водителем грузового эвакуатора. 02.02.2024 года он с Свидетель №4 приехали на грузовом эвакуаторе в район бывшего поста ДПС в районе с. Маянга Балаковского района. У кафе находился грузовой автопоезд, который был задержан сотрудниками Ространснадзора. Водитель задержанного автомобиля и ФИО1 пытались помешать законным действиям сотрудников Ространснадзора. Им нужно было зацепить задержанное транспортное средство, но сделать они этого не могли, так как ФИО1 заблокировал задержанное транспортное средство своим автомобилем. Он зацеплял специальные ремни безопасности на груз, чтобы он не упал при транспортировке. Он стоял наверху автомобиля. Один из водителей стал тянуть ремень на себя, говорил, что это его ремни. Водителю помогал ФИО1, который также тянул ремень. Он спрыгнул на землю, после чего, ему также стал помогать Свидетель №4, так как ФИО1 и второй мужчина препятствовали эвакуации. Потерпевший №1 не участвовал в перетягивании ремня. К ним подошел сотрудник ДПС, который их успокаивал. Они прекратили перетягивать ремень. Он увидел, как Казанцев сделал пару шагов и частью плеча упал на Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в части нанесения удара, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 целенаправленно сделал несколько шагов к Потерпевший №1, после чего умышленно толкнул его в область груди, он только не разглядел чем ФИО1 толкнул Потерпевший №1 Это было умышленное, целенаправленное действие со стороны ФИО1, он в тот момент не терял равновесие, не поскальзывался, а упал уже после контакта с Потерпевший №1 Водитель, который тянул также ремень со стороны ФИО1, не падал, оставался на ногах. От данного толчка К. упал на спину. (т. 1 л.д. 224-227, 229-233).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании поддержал, показания данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024 года и фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, припаркованный у кафе с. Маянга Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра изъято блокирующее устройство для грузовых автомобилей. Со слов участвующего лица данный блокиратор выполнен из металла желтого цвета с имеющимся на нем навесным замком. В нескольких метрах от указанного автомобиля был обнаружен вышеуказанный блокиратор, на котором отсутствовал навесной замок. (т.1 л.д. 60-65).

Графиком дежурства личного состава ТО по Саратовской области на февраль 2024 года, согласно которому 02.02.2023 года Потерпевший №1 находился на службе и осуществлял государственный контроль и надзор за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров. (т.1 л.д. 74)

Приказом МТУ Ространснадзора по ПФО № 214/лс от 10.11.2022 года О назначении Потерпевший №1 на должность старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. (т.1 л.д. 75).

Копией должностного регламента старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, утвержденного начальником МТУ Ространснадзора по ПФО, Потерпевший №1 осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте за соблюдением обязательных требований; проводит контрольные (надзорные) и профилактические мероприятия, совершает контрольные (надзорные) действия; осуществляет специальные режимы государственного контроля (надзора); принимает меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности; осуществляет проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, анализов и оценок по вопросам, относящимся к компетенции Отдела, а также, расследование причин разрушений автомобильных дорог и дорожных сооружений на них; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ. (т.1 л.д. 77-90)

Копией административного материала в отношении С. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ: определением № 0036 от 02.02.2024 года о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 02.02.2024 года; актом № 64103002022024 от 02.02.2024 года о превышении транспортным средством автомобиля марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; актом результатов постоянного рейда №2 от 02.02.2024 года, из которого следует, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда, установлено, что при перевозке груза «Металлоконструкция» водитель Свидетель №6 управлял четырехосным автопоездом, который состоит из двухосного механического транспортного средства марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения; протоколом инструментального обследования № 1 от 02.02.2024 года, предметом которого явилось: транспортное средство MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, полуприцеп MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион; протоколом № 64103001001 от 02.02.2024 года о задержании транспортного средства; протоколом ареста транспортного средства марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д. 93-110)

Копией административного материала в отношении С. по ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ: определением № 0035 от 02.02.2024 года о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 02.02.2024 года; актом результатов постоянного рейда №1 от 02.02.2024 года, из которого следует, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда, установлено, что при перевозке груза «Металлоконструкция» водитель Свидетель №6 управлял четырехосным автопоездом, который состоит из двухосного механического транспортного средства марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не имея маршрутной карты и с выключенным бортовым устройством для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д. 111-118)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.04.2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр транспортного средства марки MAN модель TGS 19.390 4X2 BLS, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, с двухосным прицепом к нему марки MAЗ, модель 938660-044, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенное на специализированной стоянке. Потерпевший №1 пояснил, что данное транспортное средство задержано и арестовано при подготовке к перемещению транспортного средства, ФИО1 подошел к нему и двумя руками толкнул его в грудь, отчего он упал (т.1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.04.2024 года, из которого следует, что осмотрен участок местности у здания кафе, расположенном на 279 км федеральной автомобильной дороги Р-229 трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в Балаковском районе Саратовской области (географические координаты – 51,89043 с.ш., 47, 67856 в.д.). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности 02.02.2024 года ФИО1 применил к нему насилие. (т. 1 л.д. 154-156)

Протоколом выемки от 04.06.2024 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписью применения в отношении него ФИО1 насилия. (т. 1 л.д. 162-164)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05.06.2024, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью применения ФИО1 насилия в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 165-170).

Указанная видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах физического воздействия подсудимым ФИО1 Из просмотренной видеозаписи следует, что подсудимый ФИО1 агрессивно ведет себя, направляется к потерпевшему Потерпевший №1 и нападает на последнего.

Решением о проведении постоянного рейда от 30.01.2024 года в период с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года, согласно которого Потерпевший №1 уполномочен на территории Саратовской области проводить постоянный рейд в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Задачей рейда является: надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений. (т.1 л.д. 173-187).

Постановлением № 641034018 от 28.03.2024 года о назначении административного наказания С. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 189-191)

Постановлением № 641034019 от 28.03.2024 года о назначении административного наказания С. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 192-194).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 700 от 15.06.2024 года, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ушиб мягких тканей и осаднение в области левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 205-206)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины ФИО1 в совершении указанного выше и установленного судом деяния. 

В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он ездил в рейс в г. Самару за подъемным краном. В рейс вместе с ним поехали еще два большегрузных автомобиля, под управлением ФИО1 и Свидетель №6 В ночь с 01.02.2024 на 02.02.2024 они заночевали у завода у г. Балаково Саратовской области. 02.02.2024 года они продолжили движение. Он поехал первым на своем транспортном средстве. Он подъехал на стоянку кафе вблизи с. Маянга Балаковского района Саратовской области. Свидетель №6 пояснил, что сотрудники Ространснадзора решили, что у него негабарит груза, и автомобиль будет эвакуирован. В вечернее время приехал эвакуатор. Сотрудники спецстоянки смогли приподнять автомобиль Свидетель №6, приготовив его для эвакуации. Затем он стал собирать стяжные ремни, которые находились рядом с автомобилем Свидетель №6. Данные ремни не фиксировали перевозимый груз, и он хотел их забрать, чтобы они не пропали. Но водитель эвакуатора стал тянуть ремень на себя, пояснил, что необходимо еще зафиксировать груз, но он говорил, что это их ремни и их никто не отдаст. Тогда к перетягиванию присоединился еще один мужчина, который был с водителем эвакуатора и инспектор Ространснадзора. Они стали тянуть ремень на себя, к нему присоединился ФИО1, который подошел сбоку и схватил одной рукой за ремень и помогал ему тянуть. При перетягивании ремня, ФИО1 поскользнулся, так как было очень скользко и случайно задел ногой Потерпевший №1, в результате чего они оба упали. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО1 предложил ему съездить в рейс в г. Самару, чтобы привезти груз – подъемный кран в разборе, на что он согласился. Он обнаружил, что его коллеги от него отстали. Он остановился и стал ждать их. Позвонил Свидетель №6, тот пояснил, что они находятся на стоянке у с. Маянга Балаковского района Саратовской области и что у них происходит непонятная ситуация, на ФИО1 был совершен наезд автомобилем. После этого он поехал на указанное место. (т. 1 л.д. 240-245)

Специалист К. в судебном заседании показал, что в выводах заключения эксперта № 700 не указано на каких объективных данных установлено наличие «сотрясения головного мозга», причинившее легкий вред потерпевшему. На основании тех симптомов, которые указаны в исследовательской части эксперта, диагноз «сотрясение головного мозга» поставить невозможно, так как эти симптомы могут быть при других заболеваниях. Эксперт в заключении № 700 указывает на методические рекомендации, где указано, что врач имеет право поставить диагноз «сотрясение головного мозга» на основании комплексных клинических объективных признаков, в том числе инструментального и лабораторного обследования. В данном случае лабораторного исследования нет. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, данный диагноз нельзя устанавливать на основании тех данных, которые указаны в экспертизе. Он высказал свои суждения как специалист по заключению эксперта № 700.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком с 2017 года. 02.02.2024 года он, ФИО1, Свидетель №5, двигались каждый на большегрузных машинах из Самары в Волгоград с грузом. Он управлял автомобилем «МАН» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Свидетель №5 уехал на своем автомобиле дальше, а он и ФИО1 остановились у кафе позавтракать в районе с. Маянга Балаковского района Саратовской области. В кафе пришел сотрудник Ространснадзора Свидетель №1 в форменном обмундировании, указав на его транспортное средство, спросил кому принадлежит данное транспортное средство. Он ответил, что данным транспортным средством управляет он, после чего сотрудник потребовал документы и пояснил, что в его действиях имеется административное правонарушение по факту перевозки негабаритного груза. Свидетель №1 линейкой делал замеры по высоте на обочине. К. на посту составлял документы. ФИО1 на посту сказал, что замеры делаются не верно, так как должна быть спецплощадка. ФИО1 отогнал автомобиль, чтобы не мешался на обочине. В отношении собственника транспортного средства С. было составлено два административных материала, транспортное средство подлежало эвакуации. Он пошел в кафе, его автомобиль был заблокирован с двух сторон служебными автомобилями. Когда вернулся из кафе, узнал, что К., управляя служебным автомобилем, наехал капотом на ФИО1. ФИО1 вызывал скорую помощь. Когда стало темнеть, к кафе приехал эвакуатор. Сотрудник эвакуатора стал снимать деталь в его автомобиле. Они с Свидетель №5 решили снять стяжные ремни, которыми был закреплен груз, так как ремни- их имущество. К. перетягивал ремень у Свидетель №5 и ФИО1. Во время перетягивании ремня, он шел к ним и в этот момент упали ФИО1 и К. Каким образом упал К., он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в части, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце января 2024 года ФИО1 предложил ему съездить в рейс в г. Самару, чтобы привезти груз – подъемный кран в разборе. В рейс вместе с ним поехали еще два большегрузных автомобиля под управлением ФИО1 и Свидетель №5 Из г. Самары они выехали 01.02.2024 г. В ночь с 01.02.2024 на 02.02.2024 они заночевали у большого завода у г. Балаково Саратовской области на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Потерпевший №1 пояснял ему, что его автомобиль и груз задержаны, на них наложен арест и что транспортное средство будет эвакуировано на штрафную специализированную стоянку. Водитель эвакуатора схватил ремень, который снимал Свидетель №5 и тянул его на себя. Началось перетягивание ремня, он к тому моменту возвращался к своему транспортному средству и находился от них на расстоянии примерно 5-10 метров. Тогда к перетягиванию присоединился еще один мужчина, который был с водителем эвакуатора и инспектор Свидетель №1 Они стали тянуть ремень на себя и в этом момент к Свидетель №5 присоединился ФИО1, который подошел к нему с боку и стал помогать тянуть. В ходе перетягивания ремня он увидел, что ФИО1 поскользнулся на льду и случайно задел ногой К., в результате чего они оба упали. (Т. 1 л.д. 246-248)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Их показания полностью согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями стороны обвинения подсудимого не установлено, ранее они знакомы не были, виделись 02.02.2024 года впервые, противоправных действий в отношении ФИО1 не допускали. При этом потерпевший указывал, что все имеющиеся у него телесные повреждения возникли от действия ФИО1, до встречи с последним у него никаких телесных повреждений не имелось.

Очевидцами произошедшего являлись сотрудник ГИБДД Свидетель №2 и водитель эвакуатора Свидетель №3, не заинтересованные в исходе дела, которые пояснили, что ФИО1 целенаправленно направился к потерпевшему и с силой толкнул его руками в область груди, отчего последний потерял равновесие и упал и их показания согласуются с показаниями потерпевшего. Показания свидетелей, присутствовавших на месте происшествия и наблюдавших конфликт с различных точек, позволяют составить единую картину происшествия, свидетельские показания подтверждают утверждения потерпевшего об умышленном применении физической силы ФИО1 в отношении потерпевшего.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №5 и Свидетель №6 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, совместно работают, прямо заинтересованы в исходе дела.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд использовал в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № 700. В достоверности приведенного в настоящем приговоре заключения эксперта у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Заключение эксперта № 700 дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты, отсутствовали, поскольку сомнений в обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, положенного в основу обвинения, а также противоречий в выводах эксперта не имелось. В связи с чем, суд признает необоснованными довод защитника о том, что неверно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2. 

При этом, заключение медицинской комиссии специалистов № 41 АНО «Независимый Экспертный Центр Дао Плюс», а также показания специалиста К. опровергающие соответствие судебно-медицинской экспертизы № 700 от 15.06.2024 года (экспертиза потерпевшего) действующему законодательству, никаких заслуживающих внимание доводов не содержат, фактически являются рецензией и направлено на оценку одного из доказательств, в то время, как таковая находится лишь в компетенции суда.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, применение насилия, опасного для жизни, органом предварительного расследования вменено ФИО1 необоснованно. С учетом характера совершенных им действий, в том числе способа посягательства (толкнул двумя руками в область груди, отчего потерпевший упал), а также наступивших последствий, с учетом причинения легкого вреда здоровью, суд не находит оснований полагать, что эти действия в момент их совершения создавали реальную опасность лишения Потерпевший №1 жизни.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Потерпевший №1, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляет функции представителя власти и является должностным лицом. В связи с чем, довод защиты о том, что потерпевший выявил административное правонарушение, задержал транспортное средство и передал сотрудникам специализированной организации для эвакуации за несколько часов до получения травмы, поэтому, не исполнял свои должностные обязанности, суд находит необоснованным.

ФИО1, понимая, что перед ним находится представитель власти -инспектор Ространснадзора Потерпевший №1 и будучи недовольным законными действиями сотрудника Ространснадзора, препятствуя эвакуации транспортного средства, приблизился к Потерпевший №1 и применяя физическую силу умышленно толкнул его двумя руками в область груди, отчего последний потерял равновесие и упал, ударившись при этом о поверхность земли головой и левой рукой, причинив физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; ушиб мягких тканей и осаднение в области левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО1 осознавал, что применяя насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти сотрудника Ространснадзора, находящегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умаляя авторитет органов власти, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности и желал наступления вышеуказанных последствий.

Последовательными и объективными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения установлено, что именно от действий ФИО1, который умышленно, целенаправленно толкнул двумя руками в область груди представителя власти Потерпевший №1, отчего он потерял равновесие и упал, возникли вышеуказанные телесные повреждения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда К., а лишь неосторожно поскользнулся, задев его, отчего они вместе упали, суд находит необоснованным.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший в момент причинения травмы не исполнял должностные обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений и действовал с нарушением должностной инструкции, находясь на месте происшествия по личной инициативе, опровергается исследованным в судебном заседании должностным регламентом, согласно которого Потерпевший №1, являясь старшим государственным инспектором отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и согласно графика дежурства 02.02.2024 года Потерпевший №1 находясь у стационарного контрольного пункта, будучи в форменном обмундировании сотрудника Ространснадзора, осуществлял федеральный государственный контроль за соблюдением законодательства РФ в области автомобильного транспорта, исполняя свои должностные обязанности.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 совершил наезд служебным автомобилем на ФИО1 для запугивания, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Н. о том, что ФИО1 инсценировал ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по основаниям предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 128), постановлением старшего следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 15.10.2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО К. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 70-71).

Видеозапись, представленная стороной защиты, не подтверждает факт наезда служебным автомобилем Потерпевший №1 на ФИО1, поэтому представленная суду видеозапись не принята судом в качестве доказательства стороны защиты.

Доводы подсудимого о превышении должностных полномочий Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд отвергает, поскольку данные сведения опровергаются постановлением старшего следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 15.10.2024 года. (т.2 л.д. 70-71).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, Потерпевший №1 не совершал, действия сотрудников Ространснадзора были правомерными, в пределах предоставленных им полномочий, в том числе действия потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что в обвинении не указаны мотивы и цель действий подсудимого суд находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Суд принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку явно противоправных действий, а также грубого нарушения норм морали со стороны потерпевшего не установлено. В связи с чем, довод стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевшим является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит версию подсудимого не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его невиновность, в материалах уголовного дела не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об оправдании суд признает необоснованным.

Таким образом, все доводы подсудимого достаточно опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание представленные сведения из медицинских учреждений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении троих малолетних детей; оказание поддержки участникам специальной военной операции на Украине; наличие благодарственных писем спортивных организаций за поддержку детского спорта и благотворительных пожертвований денежных средств в детские спортивные организации, а также в благотворительные фонды помощи детям; состояние здоровья; состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, благодарственные письма и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, фактические обстоятельства содеянного и наступивших в результате преступления вредных последствий, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не установил, а так же не установил оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд избирает ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками признаны 1646 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Лапышову М.Н. за участие в уголовном производстве по назначению следователя СО по г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области в качестве защитника ФИО1, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований освобождения от возмещения таковых по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 21.01.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лапышову Михаилу Николаевичу в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Попова