Судья Кёся Е.В. дело № 12-77/2026

(12-1247/2025)

УИД: 86MS0006-01-2025-001265-68

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Овчинникова С.С. по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-993-0602/2025) от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-993-0602/2025) от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, Овчинников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев за то, что 27 декабря 2024 года в 16 часов 56 минут по адресу Нефтеюганский район, (адрес) водитель Овчинников С.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №23 от 27 декабря 2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Овчинников С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что видеозапись с отображением остановки не читаема, диск не воспроизводится, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, в чеках с результатами медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, чеки не являются оригиналами, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами. В акте медицинского освидетельствования также отсутствует подпись врача, что является грубейшим нарушением. Копия указанного акта не была направлена, отсутствуют сведения о его вручении. Кроме того, медицинское освидетельствование, разъяснение ее порядка и ознакомление с ее результатами проводит медицинская сестра, а не врач. Согласно видеозаписи, время проведения медицинского освидетельствования разнится со временем проведения, отраженной в акте. Кроме того, Овчинников С.С. извещался на составление протокола об административном правонарушении на 30 января 2025 года, тогда как сам протокол был составлен 07 февраля 2025 года.

В судебное заседание Овчинников С.С. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Овчинникова С.С. и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Овчинникова С.С. по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Считает ключевым нарушением то, что процедуру медицинского освидетельствования проводила медсестра, что не допустимо.

Заслушав защитника Овчинникова С.С. по доверенности ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 27 декабря 2024 года в 16 часов 56 минут по адресу Нефтеюганский район, (адрес) водитель Овчинников С.С. управлял транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №23 от 27 декабря 2024 года.

В качестве доказательств виновности Овчинникова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 659138 от 07 февраля 2025 года, в отношении Овчинникова С.С., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, Овчинникову С.С. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, от подписи отказался, велась видеозапись (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № 033297 от 27 декабря 2025 года, согласно которого, Овчинников С.С. 27 декабря 2024 года в 16 часов 57 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д.2);

- протокол 86 СП № 055607 от 27 декабря 2024 года задержания транспортного средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 056355 от 27 декабря 2024 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которых у Овчинникова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Овчинникова С.С. проведено 27 декабря 2024 года в 17 часов 26 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования Овчинников С.С. не согласился, о чем свидетельствует его подпись с указанием о том, что с протоколом не согласен (л.д.5,6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 033148 от 27 декабря 2024 года, согласно которому 27 декабря 2024 года в 17 часов 47 минут Овчинников С.С., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от 27 декабря 2024 года с внесенными в него изменениями, и бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым Овчинников С.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», 29815-08, заводской № ARAL-1641. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Овчинникова С.С. составила в 18 часов 21 минуту – 0,31 мг/л., второе исследование в 18 часов 36 минут – 0,26 мг/л. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. Велась видеозапись. Со слов самого Овчинникова С.С. (видеозапись диск 3, время на видеозаписи 16:17:23) последнее употребление алкоголя 27 декабря 2024 года в 14 часов, о чем сделана запись врачом в указанном акте (л.д.12-13);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.16);

- сведения ГИБДД (л.д.22);

- видеозаписи, на которых зафиксированы процессуальные действия (л.д.42-46);

- показания инспектора ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО3, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись с отображением остановки не читаема, диск не воспроизводится, в связи с чем, видеозапись является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно видеозаписи, а именно диск 1 (л.д.42), файл «ch01_20241227162356», время (указанное на видеозаписи) 16:56:52, транспортное средство «ВАЗ 21103», под управлением ФИО1, осуществляет движение задним ходом, после чего, осуществляя движение вперед, останавливается. В 16:57:23 сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю и открывает переднюю водительскую дверь указанного автомобиля.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено, а акт медицинского освидетельствования составлен и подписан уполномоченным на то врачом, прошедшим необходимую подготовку. При этом осуществление в ходе исследования ряда технических действий медицинской сестрой не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным медицинским работником.

Кроме того, вопреки доводам жалобы отсутствие на бумажных чеках с результатами освидетельствования подписей врача не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку такие требования Порядком не установлены. Более того, отраженные на бумажном носителе сведения (о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личности освидетельствуемого и полученном результате) согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что время проведения медицинского освидетельствования разнится со временем проведения, отраженной в акте, не является существенным нарушением, влекущим признание названного акта недопустимым доказательством и нарушающим право Овчинникова С.С. на защиту при производстве по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Овчинников С.С. извещался на составление протокола об административном правонарушении на 30 января 2025 года, тогда как сам протокол был составлен 07 февраля 2025 года, является несостоятельным, поскольку Овчинников С.С. присутствовал лично при составлении протокола об административном правонарушении 07 февраля 2025 года, велась видеозапись, что свидетельствует о том, что на составление протокола 07 февраля 2025 года он был извещен.

Обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Овчинникова С.С. правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кёся Е.В. (дело № 5-993-0602/2025) от 07 ноября 2025 года о признании Овчинникова Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-77/2026.