Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Эдлес» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, 

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее также Министерство) обратилось с названным иском в суд по тем основаниям, что между ответчиком и администрацией Питкярантского городского поселения (далее также администрация) 28 марта 2013 года заключен договор № 05-Т, согласно которому ООО «Эдлес» обязалось оказать услуги по расчистке земель в 

<

...>, 63-64 Питкярантского участкового лесничества. Из иска следует, что директор ООО «Эдлес» ФИО1 самостоятельно произвел отвод делянки, расположенной в квартале 51 между выделами 25 и 28 Питкярантского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» (далее также участковое лесничество), в результате которого границы указанной делянки сместились в северо-западную сторону с наложением на земли лесного фонда в выделах 25,28 квартала 51 участкового лесничества. В дальнейшем работники ООО «Эдлес» в пределах ранее отведенной ФИО1 делянки, путем спиливания произвели рубку деревьев. По результатам экспертизы общий объем незаконно срубленной древесины составил 275,6 куб.м., вследствие чего лесному хозяйству Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 3 785 115 рублей, которую Министерство просит взыскать с ООО «Эдлес».

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования изменили, просят взыскать сумму ущерба солидарно с ФИО1 и ООО «Эдлес». 

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «Эдлес», действующий в силу закона директор общества ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Чернов С.Г., исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств о совершении лесонарушения, поскольку протокол о лесонарушении составлен в отсутствии ответчиков, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по факту незаконной рубки, не имеет заранее установленной силы, подтверждающей вину ФИО1 Считают, что квартальный столб, по которому была сделана привязка для определения площади рубки на землях лесфонда, расположен неправильно, в материалах лесоустройства имеются технические ошибки, так как при проведении лесоустроительных работ в 2003 году картографические материалы не имели привязки к реальным географическим координатам, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», в котором эксперт указал на отсутствие лесонарушения. Экспертизу, проведенную Карельским филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», из которой следует наличие факта совершения лесонарушения, считают необъективной, поскольку учреждение зависимо от Министерства; экспертизу, проведенную ООО «Центр кадастровых услуг» также просят не учитывать, поскольку экспертиза была проведена по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН), внесенный в реестр после рубки, при этом сведения в ЕГРН вносились картометрическим способом и могут содержать ошибочную информацию. 

Третьи лица: ФИО4, администрация Питкярантского городского поселения, ОАО «Ладэнсо» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, экспертов К.М.В. К.А.В. С.А.А. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 100 указанного кодекса предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 100 ЛК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 указанного выше постановления Пленума, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2013 года между администрацией Питкярантского городского поселения, в лице главы поселения ФИО4, и ООО «Эдлес», в лице ФИО1 заключен договор № 05-Т, по условиям которого ООО «Эдлес» оказывает услуги по расчистке земель в кварталах № 51-52, 63-64 Питкярантского участкового лесничества на площади 30,2 га и приобретает заготовленную древесину в объеме 1 100 куб.м. за 220 рублей за один куб.

После заключения указанного договора ФИО1 самостоятельно произвел отвод делянки, расположенной в 51 квартале между 25, 27, 28 и 30 выделами Питкярантского участкового лесничества ГКУ «Питкярантское центральное лесничество», в результате которого границы указанной делянки сместились в северно-западную сторону с наложением на земли лесного фонда в 25 и 28 выделах 51 квартала Питкярантского участкового лесничества, в связи с чем на землях лесного фонда незаконно произведена рубка лесных насаждений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о лесонарушении от 05 августа 2013 года, из которого следует, что в выделах 25,28 в 51 квартале Питкярантского участкового лесничества установлена незаконная рубка растущего леса.

По данному факту 21 октября 2013 года было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. 24 ноября 2014 года в ходе расследования данного уголовного дело обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.260 УК РФ предъявлено ФИО1 Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия от 26 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по тем основаниям, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, однако в процессе расследования установить прямой умысел ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений не представилось возможным.

Помимо указанных доказательств совершения ФИО1 лесонарушения, оно подтверждается объяснениями самого ответчика, который не отрицал в судебном заседании, что производил рубку в кварталах № 51-52, 63-64 Питкярантского участкового лесничества с той только разницей, что он не заходил на земли лесфонда, а рубил исключительно на землях запаса, как это было предусмотрено условиями договора, заключенного с администрацией Питкярантского городского поселения, при этом считает, что утверждение истца об имеющемся якобы лесонарушении со стороны ответчика обусловлено наличием технической ошибки в материалах лесоустройства и неправильным расположением квартального столба на пересечении 51, 52, 63, 64 кварталов Питкярантского участкового лесничества, а он, в свою очередь, отвод делянки производил от точки, где, по его мнению, должен был установлен квартальный столб и, соответственно, перереуб на землях лесфонда не совершал. В подтверждение избранного способа защиты ФИО1 просил суд принять во внимание экспертизу, проведенную филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», как единственно объективную. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено две экспертизы: в первом случае Карельским филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», во втором – ООО «Центр кадастровых услуг». По заключению обеих экспертиз факт лесонарушения имел место быть, разница в заключениях сводится в установлении площади незаконной рубки и объема срубленных лесных насаждений. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена еще одна экспертиза филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», в которой эксперт указал на возможность отсутствия лесонарушения, мотивировав, в частности, свой вывод, что в границах участка земель государственного земельного запаса установлены деляночные столбы отвода лесосек государственного лесного фонда в выделах 27, 30 квартала 51 Питкярантского участкового лесничества, что свидетельствует о технической ошибке в материалах лесоустройства и как следствие, отсутствии лесонарушения вылившегося в рубку лесных насаждений либо о нарушениях границ земель государственного земельного запаса лесопользователем на землях государственного лесного фонда при отводе лесосек.

Из объяснений эксперта С.А.А. подготовившего упомянутое заключение, следует, что при проведении полевых работ установлено наличие деляночных столбов отвода проходной рубки 2017 года (точка № 603 приложение № 2 к заключению) и 2009 года (точка № 604 приложение № 2 к заключению), которые расположены на землях государственного земельного запаса и смещены примерно на такое же расстояние и в том же направлении, что границы рассматриваемой лесосеки. 

Однако в заключении экспертизы, проведенной ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» 23 июня 2014 года, также путем выхода в натуру, сведения о наличии деляночного столба отвода по 2009 году отсутствуют. Как пояснил представитель Питкярантского центрального лесничества ФИО3, лесная декларация в отношении отвода по 2017 году в лесничество не подана, поэтому ставить факт лесонарушения в зависимость о наличии столбов, установленных неизвестными лицами, некорректно. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив представленные заключения экспертов, выслушав их объяснения, суд в основу решения принимает заключение, выполненное ООО «Центр кадастровых услуг», выполненное в период с 09 марта 2015 года по 26 мая 2015 года.

При проведении исследования экспертом были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, после чего были проведены инженерно-геодезические исследования земельных участков непосредственно в месте расположения указанных земельных участков в присутствии ФИО1 и определены границы участков на местности, по результатам чего эксперт пришел к выводу о возможности определения площади вырубки относительно указанных земельных участков, которая в общей сумме составила 0,53 га. 

Согласно выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в реестр 24.04.2013, о земельных участках с кадастровыми номерами №, № – 27.12.2013, все участки относятся к землям лесфонда.

Из схемы расположения границ земельного участка, выполненных ООО «Центр кадастровых услуг», четко видны границы указанных участков и площадь вырубки на землях лесного фонда, что позволяет сделать вывод об имеющем факте лесонарушения. 

Суд полагает, что информация, содержащаяся в ЕГРН о границах земельных участков, является более верной, нежели информация в материалах лесоустройства, выполненных в 2003 году, о возможности технических ошибках в которых предполагают опрошенные эксперты, не отрицается данное обстоятельство представителем истца. Довод представителя ООО «Эдлес» о том, что сведения в ЕГРН внесены позже совершения рубки ФИО1, кроме того, сведения вносились картометрическим способом, что может привести к неточности определения границ на местности, поскольку фактическое межевание не проводилось, подлежит отклонению. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (такие же требования содержал ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующий с момент постановки вышеупомянутых земельных участков на учет в ГКН). 

Таким образом, пока не внесены изменения в сведения в ЕГРН о том или ином объекте недвижимости, объект, в том числе земельный участок считается соответствующим именно сведениям, содержащимся в реестре. Утверждение представителя ответчика о наличии в реестре ошибки относительно границ рассматриваемых земельных участков голословно.

Факт того, что сведения в ЕГРН об указанных земельных участках внесены после рубки лесных насаждений, не отрицает наличия лесонарушения, а наоборот, как указывалось выше, подтверждает его. 

Кроме того, ФИО1, полагая, что квартальный столб расположен неверно, обязан был обратиться в лесничество для составления акта несоответствия либо за разъяснением каким образом производить отвод делянки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не соглашается с заключениями экспертов, проведенных ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» и филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», при этом суд отмечает, что заключение последней экспертизы не содержит конкретных выводов. Как пояснил в судебном заседании эксперт С.А.А. он не может ответить на вопрос было ли лесонарушение или нет, в том числе и из-за того, что в материалах дела отсутствуют данные отвода делянки, таксация лесосеки, не установлены границы лесосеки (визиры, столбы на углах лесосеки). Однако, указанные мероприятия в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее также Правила № 337), действующих в период рубки лесных насаждений, ФИО1 выполнены не были. 

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 5 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Из содержания пункта 53 Правил № 337 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации; осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Данные требования закона ФИО1 были нарушены, в связи с чем на него возлагается гражданско-правовая ответственность за незаконную вырубку лесных насаждений. 

В основу решения суд берет расчет суммы ущерба, произведенного истцом на площади рубки 0,53 га, который выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08.05.2007 № 273 (пункт 1 Приложения № 1 к постановлению), постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310, исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины, определенной по перечетным ведомостям и таблицам перевода диаметров пней на ступень толщины, проверен судом, признан правильным и составляет 1 785 830 рублей. 

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 35 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет, что размер подлежащих с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств в действиях ФИО1 умысла на незаконную рубку, учитывая обстоятельства того, что ответчик, осуществляя рубку на землях государственного запаса в соответствии с заключенным договором с администрацией Питкярантского городского поселения, неправильно определил границы лесосеки, суд приходит к выводу, что лесонарушение совершено ФИО1 по неосторожности, что также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него, при этом именно на ответчика должна возлагаться ответственность по причинению вреда лесным насаждениям, поскольку, являясь директором и соучредителем ООО «Эдлес», он давал указание своим работникам спилить лес. 

Учитывая, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет ежемесячную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, прибыль от хозяйственной деятельности ООО «Эдлес», в его собственности имеется 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 1 500 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 1 500 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 15 700 рублей. 

В удовлетворении исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эдлес» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2017 года.