Дело № 2-87/2018

изготовлено 21.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

с участие прокурора Демича А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На Кольце», мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «На Кольце» о компенсации морального вреда 350 000руб., в обоснование указав следующее.

24.11.2016г. в 15.30.час. истица поскользнулась на покрытом льдом тротуаре около 

<

адрес>, упала на левый бок, ударилась бедром о каменный бордюр, в результате чего почувствовала острую боль в левом плече и левом бедре. Согласно заключения СМЭ от 24.05.2017г. №, у ФИО1 имелись: а). 

<

данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза ГАУЗ СМП им. Н.В. Соловьева, истец находилась на стационарном лечении в период с 24.11.2016г. по 14.12.2016г. Требования сформулированы в порядке ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В уточненном исковом заявлении требования предъявлены к ответчикам ТСЖ «На Кольце», Мэрии г. Ярославля, о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

В порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец доводы и основания исковых требований с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что в указанный день и час двигалась от трамвайных путей вдоль 

<

адрес>, по дороге, тротуара на данном участке дороги нет, поскольку вместо него оборудован пандус для входа в аптеку, в тот день дорога была не чищена, с наледью, поравнявшись с аптекой, она поскользнулась, упала на левый бок прямо на бордюр с левой части дороги, испытав сильную физическую боль в области бедра и левого плеча, не могла подняться, оставаясь некоторое время лежать на газоне с левой стороны дороги по ходу падения, после падения к ней подошла дворник, производившая чистку у 

<

адрес>, и незнакомый мужчина, попытался ее поднять, однако не смог ввиду сильного болевого синдрома, мужчина ушел, ей помогла подняться дворник, довела ее до аптеки, иные лица к ней не подходили, приехал на машине муж, отвез ее в травмопункт.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Солодовникова О.А. полагала, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика, в чьи границы ответственности входила обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию данного участка местности. 

В судебном заседании ответчик ТСЖ «На Кольце» в лице председателя ФИО2 по доводам иска возражала в полном объеме, указав, что истец упала за границами зоны ответственности ТСЖ, т.е. не на проезжей части, а за ней, уже на газоне, который находится за границами ответственности ТСЖ.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, по доверенностям, ФИО3, по доводам иска в части, к ним предъявленным, возражала, указав, что истец упала на участке дороги, находящейся в границах ответственности ТСЖ «На Кольце», в подтверждение своей позиции ссылалась на данные ДАЗО мэрии 

<

адрес>, согласно которых, от границ 

<

адрес>, расстояние составляет 10,5м. и 12,5м, участок дороги, где упала истица, не включен в титульный список муниципального контракта по уборке улично-дорожной сети, поскольку согласно Правил благоустройства № от 30.01.2004г., п. 2.1.5, уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, по всей протяженности домовладения, производится собственниками владельцами земельных участков, зданий, сооружений. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 В., допрошенный в судебном заседании 19.12.2017г. по ходатайству стороны истца, указал, что со сторонами по делу не знаком, в один из дней ноября 2016г. приходил по месту жительства к своему родственнику, проживающему по 

<

адрес>.2, выходя из продуктового магазина, увидел, как на проезжей части возле пандуса лежала женщина, рядом стояла другая, пыталась ее поднять, он подошел, предложил помочь встать, ему пояснили, что женщина поскользнулась и упала, в том месте была наледь, он ушел. Позже родственник сказал, что посредством объявлений на доме разыскивают свидетелей произошедшего, он отозвался. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 19.12.2017г. по ходатайству стороны истца, суду указала, что знакома с истицей около 5 лет, находятся в приятельских отношениях, 24 числа приехала к истице по ее месту жительства собрать денежные средства на охрану, расстались на улице, она пошла на остановку, а истица домой, зайдя в автобус она увидела лежащую на земле истицу, а рядом с ней женщину, выходить не стала, сам момент падения не видела, точно указать, на дороге или на газоне она лежала, пояснить не может, не ориентируется на местности, рядом с упавшей истицей стоял припаркованный автомобиль. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 05.03.2018г. по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «На Кольце», суду указала, что в 2016г. работала в ТСЖ дворником, в 20-х числах ноября 2016г. чистила от наледи и снега территорию возле аптеки, увидела, как на проезжей части напротив пандуса аптеки упала женщина, она подошла к ней, чтобы помочь, в это время тоже подошел мужчина, от помощи женщина отказалась, скорую не вызывали. Далее свидетель на вопрос суда уточнила, что истица упала не на проезжей части, а на газоне, где нет тротуара, на тропинке, там был снег, на дороге не было наледи.

По ходатайству стороны ответчика ТСЖ «На Кольце» в судебном заседании 16.05.2018г. свидетель ФИО6 суду указала, что само падение истицы не видела, видела женщину, лежащую на снегу в районе газона у кустов на расстоянии 5 метров от аптеки; свидетель ФИО7 суду указала, что само падение истицы не видела, выходя из аптеки видела лежащую в районе кустов на газоне женщину, рядом с которой была дворник и мужчина; свидетель ФИО8 суду указала, что само падение не видела, проезжая за рулем автомобиля вдоль дома, видела лежащую на газоне женщину. 

Соответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля направили в суд отзыв, указав, что земельный участок, на котором расположен МЖД № по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с Кадастровым №, от границ 

<

адрес>, расстояние составляет 10,5м. и 12,5м., вдоль дома имеется внутриквартальный проезд, предназначенный для проезда ТС к жилым домам и общественным зданиям внутри квартала, ул. Труфанова является магистральной улицей районного значения.

Третьи лица - территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом показаний свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «На Кольце» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, с 17.03.2015г.

Согласно Устава ТСЖ «На Кольце» в редакции от 04.03.2015г., п. 1.10. ТСЖ создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; раздел 2 – Придомовая территория – часть общего имущества многоквартирного дома, сформированная в установленном порядке, на котором расположен много квартирный дом и иные входящие в состав такого имущества объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; п.3.1.2 ТСЖ создано для обеспечения эксплуатации в МКД доме силами ТСЖ либо заключение в интересах собственников помещений договора управления МКД или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 06.12.2006г. № 4259 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 3509 кв.м. по 

<

адрес>, передан в собственность ТСЖ «На Кольце», установлен постоянный публичный сервитут на 2750 к.в.м. для прохода и проезда через земельный участок по до рогам общего пользования, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей, также объектов транспортной инфраструктуры. 

Согласно картографического плана границ земельного участка ТСЖ «На Кольце», расстояние от стены дома до границы земельного участка вдоль 

<

адрес> составляет 12,5м., расстояние от границы дома до границы земельного участка от 

<

адрес> составляет 10,5 метров.

Согласно ответа ДАЗО мэрии г. Ярославля, в соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги местного значения» в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006г. №, 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>) является магистральной улицей районного значения. Жилой 

<

адрес> расположен в не посредственной близости от магистральной улицы районного значения ( 

<

адрес>). В соответствии с таблицей 11.5 п. 11.7 СП 42.13330.2016 (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* назначение проезда – проезд транспортных средств к жилым домам и общественным зданиям внутри квартала.

В соответствии с ответом ДГХ мэрии 

<

адрес> внутриквартальный проезд от 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> не включен титульный список уборки в рамках муниципального контакта по уборке улично-дорожной сети.

С учетом установленных в судебном заседании фактических данных, суд признает, что в границы ответственности содержания общедомового имущества МКД № по 

<

адрес> ТСЖ «На Кольце» входит содержание внутриквартальных проездов, расположенных в непосредственной близости от внешних границ МКД, по периметру дома, в частности, вдоль 

<

адрес>, а также от 

<

адрес> вглубь квартала, на которые установлен постоянный публичный сервитут.

Таким образом, суд признает установленным, что именно на ответчика ТСЖ «На Кольце» возлагается обязанность по содержанию и уборке от снега, надели и иных осадков внутриквартального проезда от 

<

адрес> по внешней границе дома внутрь квартала.

Представитель ТСЖ «На Кольце», возражая по доводам иска, указала, что истица упала за границами зоны ответственности, т.е. на газонной части, а не на проезжей.

В судебном заседании истец указала, что двигалась вдоль проезжей части ближе к левому бордюру, поскользнулась, упала левым боком на бордюр, в связи с чем, у нее выявлены перелома левого плечевого сустава и левосторонний перелом шейки бедра.

В судебном заседании свидетель ФИО9 однозначно суду указал место падения истицы – на проезжей части, в результате наличия на дороге наледи. Свидетель ФИО5 суду при даче пояснений также указывала, что истица упала на проезжей части. Иные свидетели собственно момент падения не видели, но видели, что после падения рядом с истицей находились женщина и мужчина, что подтверждает в совокупности, что падение истцы и момент, когда к ней подошли ФИО5 и ФИО9 произошли практически одномоментно, при этом все трое указывают место падения – на проезжей части дороги, напротив пандуса для входа в аптеку. 

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сам момент падения не видели, на месте происшествия их также не имелось, установить в какой точно момент времени они были очевидцами и каких событий, не представляется возможным, в связи с чем, суд не принимает их показания в качестве доказательств определения точного места падения. 

Таким образом, в судебном заседании суд признает достоверно установленным, что истец 24.11.2016г., двигаясь прямолинейно по проезжей части (внутриквартальному проезду) от 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, напротив пандуса аптечной сети, поскользнулась, упала, ударившись левой частью плеча и левого бедра о бордюр, в результате падения, ей причинен вред здоровью.

Представитель ТСЖ «На Кольце» в судебном заседании указала, что обслуживание придомовой территории осуществляется ими самостоятельно без заключения договоров на обслуживание.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Законом N 131-ФЗ, Уставом города Ярославля, в целях надлежащего содержания территории города. 

Пункт 1.4. Благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила. Прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 м по периметру объекта (здания, сооружения, помещения, земельного участка), находящегося в собственности граждан и организаций или на ином праве, закрепленная за ними в соответствии с Правилами в целях поддержания чистоты и порядка.

Пункт 2.1.5. Качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий города и содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью всех собственников (владельцев) земельных участков, зданий, сооружений. Границы уборочных площадей между организациями устанавливаются с учетом следующих особенностей: уборка дворовых территорий, прилегающих к ним внутриквартальных проездов, дворовых проездов, тротуаров, а также газонов, устроенных между проезжей частью улиц и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений.

Пункт 2.2.7. Собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, зданий, сооружений обязаны ежегодно в апреле (после таяния снега) производить генеральную очистку собственной и прилегающей территории.

Пункт 2.3.1. Содержание прилегающих территорий к зданиям (сооружениям) включает в себя качественную и своевременную уборку тротуаров, внутренних территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям), контейнерных площадок, крышек всех колодцев, находящихся на территориях, прилегающих к зданиям (сооружениям), уход за зелеными насаждениями, включая покос травы.

Пункт 2.3.2. Ответственными за обеспечение содержания территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям), являются собственники (владельцы) этих зданий (сооружений).

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает достоверно установленным, что ответчик ТСЖ «На Кольце» в нарушение указанных пунктов Правил не организовал работу по своевременной уборке снега, льда, наледи и других осадков с внутриквартального проезда от 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, что и привело к падению истца.

Из сведений ФГБУ Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ярославский ЦГМС) от 11.12.2017 года, 24.11.2016 года, в период с 00.00час. до 06.00час. осадков не наблюдалось, с 12.00час. начался дождь, в 15.00час. переходящий в ледяной дождь, морось, с 18.00час. до 21.00час. – морось. 

Согласно справки ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» ФИО1 поступила 24.11.2016г. в 17.30час., обстоятельства и механизм: упала на улице; доставлена – самостоятельно; выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» ФИО1 находилась на лечении с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., с диагнозом «

<

данные изъяты>. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования 893 от 27.04.2017г. – 24.05.2017г. у ФИО1 имелись: а). 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, ответчики, выводы, содержащиеся в заключении СМЭ, степень тяжести вреда здоровью, не оспаривали.

Представленное суду судебное заключение является полным, объективным, выводы, в нем содержащиеся, не противоречат друг другу, напротив, дополняют, повреждения, их объем, локализация, и период их возникновения, подробно описаны, выводы сформулированы на основе исследования медицинской документации. Оснований не доверять им, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства определения степени тяжести вреда здоровью, объема возникших повреждений, возникших у истца в результате падения на скользкой дороге 24.11.2016г. 

Таким образом, в судебном заседании суд признает достоверно установленным, что у истца от падения на скользкой дороге имелись: а). закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания(неоказания) медицинской помощи, относится к Тяжкому вреду здоровья; б). закрытый подголовчатый оскольчатый перелом шейки левой бедренной кости как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания(неоказания) медицинской помощи, относится к Тяжкому вреду здоровья.

Доводы стороны ТСЖ «На Кольце» о том, что в заключении не дан ответ на вопрос о возможности возникновения указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не исключает выводы суда относительно установленных судом фактических обстоятельств падения, поскольку в заключении указано, что полученные повреждения могли возникнуть от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (Предметов), в срок, указанный в постановлении. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом установленного судом факта причинения истцу морального вреда, причиненного им по вине ТСЖ «На Кольце», выразившийся для истца в аддукционном переломе шейки левого бедра; закрытом переломе проксимального отдела левого плеча (оскольчатого) со смещением, с учетом тяжести наступивших последствий, длительности восстановительного лечения (с 24.11.2016г. по 14.12.2016г. в условиях стационара, истец приступила к работе 07.03.2017г.) характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет сумму ко взысканию 100 000руб. Данный размер компенсации суд полагает достаточным, отвечающим признакам соразмерности, оснований для взыскания в большем размере, не усматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику ТСЖ «На кольце» подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Кольце» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «На Кольце» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля –300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова