Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22-5696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2025 года в отношении Магомедова Аюба Магомед-Гаджиевича. 

Заслушав выступление прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 1,71 грамма, то есть в значительном размере, которое 4 апреля 2025 года в ходе задержания его сотрудниками полиции сбросил на землю недалеко от дома 69 по улице Поперечно-Отарская города Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием об уничтожении вещественных доказательств - защечного эпителия ФИО2, смывов, изъятых с кистей рук последнего, контрольный смыв, переданных на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника полиции Г., понятого К., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) и другими доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Постановлением дознавателя ОД ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани ФИО3 от 22 апреля 2025 года, наряду с другими вещественными доказательствами по делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу защечный эпителий ФИО2, смывы, изъятые с кистей его рук, контрольный смыв, переданные на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани.

Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости уничтожения указанных вещественных доказательств, в резолютивной части не разрешил этот вопрос, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 июля 2025 года в отношении осужденного Магомедова Аюба Магомед-Гаджиевича изменить, указать в резолютивной части при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств об уничтожении защечного эпителия ФИО2, смывов, изъятых с кистей его рук и контрольного смыва.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий