дело № 1–167/2023. 

УИД 33RS0003-01-2023-001128-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшек Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 04.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 23.05.2016 ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес. Водительское удостоверение изъято 18.01.2023.

... в 3 час. 40 мин. ФИО1, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у ...... управлял автомобилем «Opel Vectra Caravan» гос. рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, т.к. будучи остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по ВО, в связи с наличием видимых признаков опьянения на месте остановки проведено его освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,136 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт ...... от ..., с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, проживающий с бывшей супругой, он трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (кроме ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, поэтому суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, возможно при отбывании обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

В ходе досудебного производства на принадлежащий ФИО1 автомобиль постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом, совершать с ним регистрационные действия.

Принимая во внимание, что подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку указанное положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления.

Следовательно, доводы подсудимого о нуждаемости в использовании транспортного средства для доставления близких ему лиц (несовершеннолетний ребенок и пожилая мать) в медицинские учреждения документально не подтверждены, а потому не могут учитываться как обстоятельство, препятствующее применению конфискации. 

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1560 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» - хранить при уголовном деле; принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Opel Vectra Caravan» гос. рег. знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., легковой, 2000 года выпуска, цвет: синий, номер кузова №..., находящийся на хранении на специализированной автостоянке, - конфисковать в доход государства, сохранив запреты и ограничения, наложенные постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 о наложении ареста на указанный автомобиль до его конфискации.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов