Дело № 22-1060/2020 Судья Смирнов А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-000981-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира области от 26.03.2021, которым

ФИО1, родившийся **** в **** Республики Армения, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалобы; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мстоян признан виновным и осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Мстояна дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Мстоян выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положительные характеристики его личности, а также иные смягчающие вину обстоятельства. Просит учесть в полном объеме смягчающие по делу обстоятельства: признание им вины в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от второй супруги. Обращает внимание, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его объяснение от 30.12.2020г., так как он дал его добровольно. Полагает, что вывод суда о том, что оно не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, является незаконным. При этом обращает внимание на то, что он не был задержан по данному уголовному делу. Сообщает, что он добровольно давал объяснения и в последующем правдивые, признательные и последовательные показания. В связи с чем, просит признать их в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что имеются законные основания для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно давал правдивые и признательные показания, а также просит учесть и его объяснение от ****. Сообщает, что неоднократно предпринимал попытки встречи с бывшей супругой для возмещения алиментов, но та его игнорирует и не выходит на контакт, при этом по закону смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются действия, направленные на заглаживание вреда. В связи с данной ситуацией, он просил суд обеспечить явку в судебное заседание бывшей супруги. Однако **** судьей были проигнорированы его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу для обеспечения явки в суд бывшей супруги, для того чтобы он мог решить вопрос по возмещению алиментов на детей. Вместе с тем, бывшая супруга сама запрещает ему видеться и общаться с детьми настраивает их против родного отца. Сообщает, что неотбытое им административное наказание в виде 60 часов обязательных работ он не смог исполнить ввиду того, что в тот период времени находился на заработках в г. Москве, потом началась пандемия и введение ограничений, в связи, с чем он не выходил из дома, кроме как в магазин и аптеку. Просит также учесть его положительные характеристики с места жительства, по предыдущему месту работы в правоохранительных органах, благодарности и поощрения, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в УУП, имеет высшее образование, постоянно проживает по месту регистрации в г. Владимире. Отмечает, что сожалеет о случившемся, очень любит своих детей, гарантирует вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных деяний, планирует возместить алименты своим детям. Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ч.ч. 1,2,5 ст.62, ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, смягчив назначенное наказание до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мстояна, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мстоян, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания Мстояна виновным и его осуждения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Мстояна по ч.1 ст.157 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Нарушений прав осужденного рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшей, вопреки утверждениям Мстояна, нет. Потерпевшая извещалась о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без нее из-за удаленности места проживания, ее явка обязательной судом правомерно не признавалась. Право осужденного на примирение с потерпевшей с выплатой задолженности по алиментам, выплат задолженности частично, также не нарушено. Мстоян имел достаточное время и возможности для принятия действенных мер к этому, однако их не предпринял, препятствий в этом ни орган дознания, ни суд, не создавали. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание, что Мстоян не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жителями и по месту прежней работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие высшего образования, регистрации и места жительства, на что обращает внимание осужденный в жалобе, также были известны суду, что прямо следует из приговора.

Вместе с тем, Мстоян привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции на момент рассмотрения дела были учеты все сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре и учитывались при назначении наказания Мстояна.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признания объяснения Мстояна от **** в качестве явки с повинной. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, каких-либо новых убедительных доводов для иных выводов стороной защиты не приведено. То, что Мстоян по данному уголовному делу не задерживался, на указанные выводы суда не влияет, поскольку преступление и обстоятельства его совершения были уже установлены до получения объяснения с Мстояна, а признание им вины и признательные показания таким основанием не являются. 

Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку доказательств в подтверждения таких действий Мстояна стороной защиты не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Мстояну наказания в виде исправительных работ, поскольку предусмотренные санкцией статьи лишение свободы или принудительные работы в силу положений ч. 1 ст.56 УК РФ ему не могли быть назначены.

Оснований для смягчения наказания со снижением, как срока исправительных работ, так и размера удержаний из заработка осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом применения положений ч. 1,5 ст.62 и ст.64 УК РФ для назначения наказания по данной статье в виде 2 месяцев исправительных работ или снижения размера удержаний, о чем ставит вопрос сторона зашиты, вопреки их утверждению, не требуется.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу нет и стороной защиты не приведено. Поэтому оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные осужденным в его жалобе, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным в жалобе не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. 

Наказание, назначенное Мстояну, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Его, вопреки утверждениям осужденного нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести уточнения, поскольку неверно указаны инициалы осужденного Мстояна – «А.А.», тогда как правильными являются - «А.Х.».

Указанная описка не меняет существо судебного решения, является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, заменив ошибочно указанные инициалы осужденного Мстояна с «А.А.» на «А.Х.».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин