Судья Прохоренко С.Н. Дело 22-4979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого 

<

 К.В.В. >, 

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208308 от 05.08.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу подсудимого 

<

 К.В.В. > на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым 

<

 К.В.В. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.01.2021 года. 

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого 

<

 К.В.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 К.В.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.108 УПК РФ и указывает, что в деле нет доказательств того, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших. Отмечает, что свидетели и потерпевший по настоящему уголовному делу допрошены, более того, он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не имеющих документального подтверждения. Напоминает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 года и указывает, что невозможность избрания более мягкой меры пресечения должна быть обоснована фактическими обстоятельствами, которыми не могут являться предположения о возможности наступления определенных последствий, поскольку носят вероятностный характер и не могут соответствовать критерию достаточности. Считает, что при продлении ему меры пресечения суд первой инстанции руководствовался только тяжестью совершенного преступления. Обращает внимание на то, что он является пенсионером, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы по найму и состояние его здоровья значительно ухудшилось вследствие нахождения под стражей, о чем он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого 

<

 К.В.В. > представитель потерпевшей 

<

 П.А.А. > – адвокат Шайкин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого 

<

 К.В.В. > помощник прокурора Выселковского района Ильницкий А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому 

<

 К.В.В. > был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что 

<

 К.В.В. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании 

<

 К.В.В. > пояснил, что в настоящее время слушание дела в Выселковском районном суде Краснодарского края продолжается, решается вопрос о назначении психиатрической экспертизы.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что 

<

 К.В.В. >, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий 

<

 К.В.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении 

<

 К.В.В. >, кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому 

<

 К.В.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года, которым 

<

 К.В.В. >, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.01.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого 

<

 К.В.В. > – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: