Дело № 7-1417/2021

(в районном суде № 12-48/2021) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., 

при секретаре Попцовой М.С.,

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 01 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года постановление №... от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что п. 6.2 ПДД не нарушал. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - Цыганков А.В., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участник ДТП ФИО3 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено материалами дела, что 01.12.2020 года в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 ППД РФ, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, где произошло столкновение с транспортным средством Киа Пиканто, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 0 033 029166 от 01.12.2020 года; схемой места ДТП от 01.12.2020 года; письменными объяснениями ФИО2 от 01.12.2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 01.12.2020 года; письменными объяснениями ФИО5 от 01.12.2020 года; письменными объяснениями ФИО6 от 01.12.2020 года; справкой по ДТП от 01.12.2020 года; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ФИО5

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, также следует из показаний второго участника ДТП ФИО3, согласно которым 01.12.2020 года около 18 час. 25 мин. она, управляя автомашиной Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, остановилась перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал. Стояла в левом ряду для совершения левого поворота на 

<

адрес> зеленый сигнал выехала на перекресток и остановилась с включенным сигналом левого поворота, пропуская автомашины, которые двигались по 

<

адрес> её автомашиной, стоял другой автомобиль с включенным сигналом левого поворота. После того, как встречный поток автомашин остановился, на желтый сигнал светофора, впереди стоящая автомашина повернула на перекрестке налево. Она следом тоже стала поворачивать налево. В этот момент в её автомашину врезалась автомашина Шкода, которая выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Со схемой ДТП она согласна. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Шкода, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 01.12.2020 года он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат за автомобилем Киа белого цвета. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, стоял другой автомобиль. Первая автомашина повернула налево на мигающий зеленый сигнал светофора, автомашина Киа, поворачивала налево на желтый сигнал светофора, он (ФИО5) следом стал совершать маневр разворота и сзади услышал удар. Посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что в автомобиль Киа врезался автомобиль Шкода, который ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в прямом направлении, пересекал перекресток в правом ряду, так в левом ряду стояли машины на разворот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 01.12.2020 года он находился в автомобиле Фольксваген Пассат в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля был ФИО5 Ехали от Заводского проспекта, остановились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> перед светофором в левом ряду. Они стояли на разворот, перед ними было две машины. Первая машина повернула налево, когда загорелся желтый сигнал светофора, вторая машина Киа начала поворачивать налево, они за ней стали разворачиваться в сторону моста. Когдаразвернулись, сзади послышался удар, в зеркало заднего вида они увидели,что произошло ДТП. Они проехали вперед, развернулись и вернулись наперекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как решили помочь.Автомобиль Киа белого цвета, столкнулась с автомобилем Шкода. Так какв левом ряду на перекрестке по 

<

адрес> от 

<

адрес> стоялимашины, автомобиль Шкода ехал по правому ряду, автомобиль Шкодавыехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. По егомнению, автомобиль Шкода ехал быстро, скорость у него была большая,так как от удара автомобиль Киа развернуло, а автомобиль Шкода послеудара выехал на встречную полосу.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным потерпевшим, свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, не противоречивы. 

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, им даны объяснения по факту привлечения к административной ответственности, копия протокола вручена после составления привлекаемому лицу. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ДПС соответствовали положениям пунктов 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением выявлено, что автомобилем ФИО4, г.р.з. В925ХК178, под управлением ФИО2 осуществлен проезд перекрестка при выключенной секции светофора в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, свидетельствуют доказательства, проанализированные судом.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 01 декабря 2020 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича без удовлетворения. 

Судья подпись Грибиненко Н.Н.