РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1764/2020 

г.Тюмень 12.05.2020

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 589 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 72 561 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов в размере 22 834 руб. 86 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 3 192 руб. 22 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 67 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 97 000 руб., под 17,90% годовых на срок 18 месяцев. За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Должнику надлежало вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в предусмотренные договором сроки, однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, начиная сДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме. ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Поскольку требование банка должником не исполнено, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3 157 руб. 67 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.307, 309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд о причинах уважительной неявки не уведомили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Поскольку сведения о регистрации ФИО1 отсутствуют, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Казарников А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующее в деле лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 97 000 руб., на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 17,90% годовых (п.п.1,2,4,). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12)(л.д.8-9). 

Размер и сроки внесения ежемесячных платежей установлены в п. 6 кредитного договора (л.д.8-9).

Факт получения ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 97 000 руб. в безналичном порядке (л.д.16-17). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что согласуется с расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету, согласно которых начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила или несвоевременно вносила платежи в погашение кредитной задолженности, в нарушение графика, что не опровергнуто ответчиком. 

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.18,19). 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, по требования истца о досрочном взыскании с ответчика сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет стороны истца судом проверен (л.д.6), является правильным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, судом не установлено, проценты являются платой за кредит и не могут быть снижены.

В связи с чем в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 589 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 72 561 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов в размере 22 834 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 3 192 руб. 22 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 67 коп (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 589 руб. 07 коп., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 72 561 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов в размере 22 834 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 3 192 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3 157 руб.67 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Судья Е.А. Савельева