Мировой судья с/у № Дело № 11-20/2017

ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев 13 марта 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банке» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты без движения,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставлено без движения в связи с недоплатой госпошлины в размере 22 копейки, так как с учётом положений п. 2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ размер госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы, составляет 936 рублей, а истцом уплачена госпошлина в размере 935 рублей 78 копеек. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков – 15 дней со дня получения копии данного определения.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, производство по делу возобновить. В обоснование частной жалобы ее податель указал, что норма закона, на которую ссылается суд, устанавливает порядок округления исчисленной суммы налога, однако государственная пошлина налогом не является и отнесена к числу федеральных сборов. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которое ссылается суд, применяется только при рассмотрении дел в арбитражных судах. Считает, что Банк при подаче искового заявления не нарушил положений об оплате государственной пошлины, государственная пошлина была оплачена в соответствии с требованиями НК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО «Тинькофф Банк» без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ заявитель не представил документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины в размере 936 рублей, исходя из заявленной цены иска. Так, к иску приложены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 467 рублей 89 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 467 рублей 89 копеек, то есть недоплата составила 22 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Понятия налога и сбора определены статьей 8 НК РФ, согласно пункту 1 которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы Закона под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, суд находит требование определения мирового судьи об оставлении иска без движения о доплате государственной пошлины основано на законе. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «Тинькофф Банке» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты без движения - оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Белоусова