61RS0001-01-2020-002822-71

Дело № 2-3086/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания Муштатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 обратился к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосттрах» страхового возмещения в размере 93 040 рублей, неустойки, прочих расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019 года № У-19-59387/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 43 997,32 рублей.

С данным ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконными по следующим основаниям.

30.10.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) 7100 № 1158847, срок действия договора страхования с 30.10.2017 года по 29.10.2018 года, застрахованное ТС Хендэ, 2017 года выпуска.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса, данный договор (полис) страхования был подписан между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, страховщиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

04.07.2018г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имевшего место 30.06.2018 года (град).

После получения всех необходимых документов, подтверждающих факт повреждения застрахованного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и 23.07.2018г. направило в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр-М». 

Транспортное средство представлено ФИО2 на СТОА только 24.11.2018 года.

В феврале 2019 года застрахованное ТС передано на СТОА для проведения осмотра, составления заказ- наряда на приобретение деталей и элементов для восстановления ТС.

Далее ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр-М» вели переговоры относительно согласования объема ремонтных воздействий, а также установления стоимости ремонта.

Застрахованное ТС было отремонтировано и надлежащим образом передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019 года. 

Согласно акту выполненных работ по нему, владелец (страхователь) ФИО2 своей собственноручной подписью подтвердил, что 07.03.2019г. автомобиль из ремонта получил. Также указал, что не согласен с качеством окраски, в остальном претензий по качеству ремонта не имеет.

12.03.2019 года ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении порядка проведения малярно-кузовных работ, в связи с чем им будет проводиться осмотр транспортного средства.

В эту же дату, 12.03.2019. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр ТС относительно проверки качества ремонта (получил, что подтверждается подписью).

15.03.2019 года специалисты ООО «ЭТОА» совместно с ФИО2 осмотрели ТС, зафиксировали имеющиеся повреждения.

21.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо с предложением обратится на СТОА для устранения дефектов. 

ФИО2 был уведомлен о наличии гарантийного срока на ремонтные работы.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», согласовав со СТАО ООО «Автоцентр-М» объем устранения недостатков ремонта, действовало в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также в соответствии с обязательствами ремонтной организации. 

Однако ФИО2 свой автомобиль для устранения недостатков на СТОА так и не представил

21.06.2019 года ФИО2 уведомил страховщика о проведении экспертизы по качеству ремонта. 

26.06.2019 года в 17-00 час. представитель ПАО СК «ЭТОА» прибыл на место для проведения экспертизы, однако застрахованного ТС по указанном ответчиком адресу не оказалось, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

28.06.2019 года страховщик в адрес страхователя направил телеграмм, в которой указал о новой дате осмотра, либо получении направления на независимую экспертизу, однако ФИО2 в назначение время 01.07.2019 года явку не обеспечил.

08.08.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой относительно выплаты денежных средств за некачественно проведенный ремонт.

12.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило страхователя о том, что СТОА ООО «Автоцентр-М» готово устранить недостатки в нанесении ЛКП.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по своей инициативе инициировано проведение экспертизы в ООО «Овалон». заключению эксперта, выявлены недостатки в осуществлении ремонта застрахованного ТС, стоимость которых составила 99 700 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, 

Действия страхователя, выраженные в отказе последнего от предоставления ТС на СТОА для устранения недостатков, необходимо расценивать именно как злоупотребление правом.

ФИО2 ввел ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение относительно даты проведения экспертного исследования, отказался воспользоваться правом на устранение недостатков, проигнорировал наличие гарантийных обязательств СТОА, ради получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В представленном страхователем заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительных работ необоснованно завышена, из чего следует, что ФИО2 имел намерение неосновательно обогатиться за счет средств страховщика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, требование потребителя не подлежали удовлетворению.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что некачественный ремонт, выполненный СТОА ООО «Автоцентр-М» имел место, поскольку причинно-следственная связь между выявленными повреждениями ТС и выполненным ремонтом не установлена.

Застрахованное ТС в отремонтированном виде страхователь получил 07.03.2019 года, далее в течении трех месяцев эксплуатировал, и только по истечении данного периода у ФИО2 возникли претензии к качеству ремонта.

Более того, ФИО2 подтвердил, что претензий по качеству ремонта кроме нарушений ЛПК, не имеет. Указанные ФИО2 недостатки являются явными, которые не могли быть замечены ФИО2, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, из заключения ООО «Овалон» не следует, что транспортное средство осматривалось. В связи с чем, оно является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что у ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта ООО «Автоцентр-М».

В соответствии с п.11 страхового полиса вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен исключительно путем осуществления восстановительного ремонта. Денежных расчетов страхователем условия договора не предусматривают. 

При этом, ФИО2 не обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об устранении недостатков ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требование о взыскании расходов на независимую экспертизу, проведенную ФИО2, неправомерными, поскольку в соответствии с правилами страхования оплата экспертизы, проведенной по инициативе страхователя, не предусмотрена.

Также, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр-М» не отрицали наличие нарушений в нанесении ЛКП, проведение экспертиз являлось излишним.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований указало, что в соответствии с условиями договора страхования, страхователю необходимо было обратиться на СТОА за устранением недостатков, а не нести излишние расходы с целью изменения условий договора страхования в одностороннем порядке и получении страхового возмещения в сумме, не соответствующей реальным расходам на ремонт. 

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 25.12.20219 года № У-19-59387/5010-010, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя заявителя рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, через представителя представил в материалы дела письменные возражения, в которых указано, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Дело в отсутствие представителя заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.10.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) 7100 №, срок действия договора страхования с 30.10.2017 года по 29.10.2018 года.

Договор заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, утвержденных Приказом АО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе, связанные с риском КАСКО (Ущерб+Хищение) транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный номер 

<

***>.

04.07.2018 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

19.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направлением на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр-М».

Транспортное средство представлено ФИО2 на СТОА 24.11.2018 года.

Застрахованное ТС было отремонтировано и надлежащим образом передано ФИО2 07.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019 года. 

В указанном акте выполненных работ ФИО2 указал, что 07.03.2019 года автомобиль из ремонта получил, не согласен с качеством окраски, в остальном претензий по качеству ремонта не имеет.

12.03.2019 года ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении порядка проведения малярно-кузовных работ.

12.03.2019. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр ТС относительно проверки качества ремонта.

15.03.2019 года специалисты ООО «ЭТОА» совместно с ФИО2 осмотрели ТС, зафиксировали имеющиеся повреждения.

21.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес страхователя письмо с предложением обратится на СТОА для устранения дефектов. 

08.08.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией о возмещении суммы страхового возмещения для устранения последний некачественного ремонта, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскание неустойки за нарушение срока осуществления ремонта.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО3 от 09.07.2019 года № ЭЗ-195/19, согласно которому стоимость устранения дефектов составила 99 369,26 рублей.

12.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

05.11.2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У 19-59387 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки и штрафа. 

25 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-59387/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 99 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, требование о взыскании штрафа и неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 декабря 2019 года, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Финансовый управляющий, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

При вынесении решения, финансовый управляющий указал, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренных договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе обратиться в пределах страховой суммы.

В случае некачественного ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В связи с некачественно проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО4 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2019 года, вместе с тем, страховщиком не были возмещены расходы на устранение недостатков, таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению понесенных расходов. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной сумме, поскольку денежные расчеты страхователем условия договора не предусматривают, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ремонт автомобиля ФИО2 произведен ненадлежащим образом, возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому оснований для отказа во взыскании стоимости устранения последствий некачественного ремонта у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов по определению факта производства некачественных работ по восстановлению транспортного средства ФИО2 и об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Овалон».

Таким образом, финансовый уполномоченный в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» № 1934/19 от 16.12.2019 года пришел к выводу о возникновении обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта в размере 99 700 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Овалон» № 1934/19 от 16.12.2019 года у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным. 

При этом, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами указанной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Овалон» № 1934/19 от 16.12.2019 года, в материалы дела не предоставил.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Поскольку ФИО2 добровольно не выплачена сумма страхового возмещения за проведение некачественного ремонта транспортного средства, для защиты своих прав на получение денежной суммы, он обратился к независимому эксперту, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с обращением за независимой экспертизой, являются обоснованными и должны быть возложена на ПАО К «Росгосстрах», поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей. 

На основании изложенного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 25 декабря 2019 года, отмене и вынесении иного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 года.