Дело № 12-3/2025

16МS0098-01-2024-002855-13 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО2 заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая вынесенное судебное решение незаконным, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. При этом ФИО2 утверждает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно в соответствующем протоколе, под видеозапись, он написал «Согласен» и последовал, совместно с инспектором ДПС, в медицинский кабинет. Однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоялось. ФИО2 утверждает, что указанная приставка «Не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, внесена не его рукой. Он не делал данной записи приставки «Не». Отказ от прохождения привлекаемым лицом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете не была зафиксирована видеозаписью.

В судебном заседании предстаивтель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что признаки опьянения, указанные сотрудниками ГИБДД в качестве оснований отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждаются актом, в котором врачом не отражено наличие указанных признаков. Настаивал, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по какой причине не состоялось медицинское освидетельствование ему не известно, частичку «не» в акте о направлении на медицинское освидетельствование его доверитель не писал, в нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> РТ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № РУС, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянии ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); а также иными материалами дела. 

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него при визуальном контакте сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с наличием указанных признаков ФИО2 не выразил. 

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, не было проведено в связи с его отказом. Имеется протокол 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО6 внесена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, имеется собственноручная запись «не согласен» (л.д. 6).

При этом, согласно видеозаписи произведенной при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, он выражает свое согласие на его прохождение, о чем делает запись в протоколе.

В медицинском учреждении при проведении непосредственно медицинского освидетельствования ФИО2 отказывается от его прохождения. Данное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в качестве свидетеля были допрошены фельдшер ФИО7, проводившая процедуру медицинского освидетельствования и инспектор ГИБДД ФИО8, составивший протокол о направлении на медицинского освидетельствования и сопровождавший ФИО2 в медицинское учреждение. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. 

В соответствии с п. п. «в» пункта 8 Правил освидетельствования ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления на медицинское освидетельствование также подтверждаются объяснением инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется. 

Таким образом, направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> РТ зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

При установленных обстоятельствах, изложенные обстоятельства являлись законным основанием для вынесения заключения №от медицинского освидетельствования отказался№. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В данном случае отказ ФИО2 от теста с применением прибора «Алкотектор» свидетельствует об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылками на то, что в медицинском учреждении не велась видеозапись, несостоятельны, поскольку применение видеозаписи непосредственно при проведении в отношении лица медицинского освидетельствования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В свою очередь, должностными лицами Госавтоинспекции представлена видеозапись, осуществленная в дополнение к оформленным процессуальным документам. Из содержания указанной видеозаписи усматривается, что волеизъявление относительно требований сотрудника ГИБДД С. выражал без оказания на него какого-либо давления, добровольно и осознанно, ни о каких нарушениях не заявлял. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед применением мер обеспечения производства по делу. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, их достоверность сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова