В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 20.02.2017

Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 40 714 руб., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 22 800 руб., начиная с 14.12.2016, и по дату принятия судом решения, из расчета 1% от 40 714 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 14 000 руб., на почтовые расходы в сумме 540 руб., на нотариальные услуги 1 920 руб., на копировальные услуги 2 060 руб., на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5 000 руб., в суде - 10 000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что 17.08.2016 в 19:46 по адресу: *** ему причинен ущерб при следующих обстоятельствах: он двигался по дороге на личном автомобиле 

<

...>

<

...>. Из-под колеса впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства 

<

...> 

<

...>, которым управлял ФИО4, вылетел камень, от удара которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился за выплатой страхового возмещения, направив документы курьерской службой, доставленные ответчику ***. Дополнительно ответчику *** курьерской службой были доставлены копия протокола об административном правонарушении и копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с чем полагал, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена с соблюдением установленного законом срока до ***.

Страховщик признал случай страховым и в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 586 руб., однако по заключению специалиста, к которому обратился истец, оплатив его услуги в сумме 14 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, составит с учетом износа ТС - 54 300 руб.. Соответственно, разницу между указанными суммами, а также дополнительно понесенные истцом расходы на защиту нарушенных прав, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что повлекло его нравственные страдания, просил взыскать с ответчика, указывая, что во внесудебном порядке, несмотря на предъявление претензии, ответчик страховое возмещение в полном объеме не уплатил. В связи с данным обстоятельством просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО».

Истец в суд не явился. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал, полагая, что выплата страхового возмещения истцу была ошибочной, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по причине отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, транспортные средства между собой не взаимодействовали.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 полагал, что его вины в причинении вреда истцу не имеется. Об обстоятельствах повреждения автомобиля истца вследствие удара камня, вылетевшего из-под колеса управляемого им автомобиля ему стало известно со слов истца, а также из видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной ему для просмотра в органах ГИБДД.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не оспорил, мнение по иску не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещался.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4, которые управляли транспортными средствами, административного материала ЖУ ДТП/***, собранного сотрудниками ГИБДД, следует, что *** автомобиль 

<

...>, находившийся под управлением ФИО3, двигался по ул. *** за движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством 

<

...>, которым управлял ФИО4. Из под заднего колеса автомобиля 

<

...> С вылетел камень, от удара которого автомобиль 

<

...> получил механические повреждения капота и дефлектора капота.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО4 допустил эксплуатацию указанного транспортного средства без брызговиков и грязезащитных фартуков, предусмотренных конструкцией автомобиля, что им не оспаривается. По данному факту в отношении него был составлен *** протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016, выданной истцу инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и представленной истцом ответчику с целью получения страхового возмещения. 

Также в отношении ФИО4 составлен протокол *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, согласно п. 2.6. ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2016, принятого командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из данной справки, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах установлен.

На момент указанного события, что следует из названной справки, страхового полиса серии ***, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, 

<

...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ООО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, - ООО «Росгосстрах» (впоследствии сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах»), согласно полису серии ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, следует, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция указана и в пункте 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Поскольку автомобиль истца поврежден при отсутствии непосредственного взаимодействия указанных транспортных средств, следовательно, у истца не возникло право на возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако он не лишен права требования возмещения убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, коим в данном случае является владелец автомобиля 

<

...>, поскольку в результате его вредоносного воздействия причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из таких случаев является ответственность страховщика в рамках обязательного страхования ответственности, что следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, в случае предъявления потерпевшим требований к страховой компании возмещение вреда осуществляется не только по правилам о деликте (об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности), но также по правилам, установленным законодательством, регулирующим соответствующий вид страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); 

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения определено понятие дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанного следует, что дорожно-транспортное происшествие, а также наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, при которой наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему, возможны и без непосредственного контакта транспортных средств (опосредованно). Определяющим при этом является факт причинения вреда вследствие движения транспортного средства, что в рассматриваемом случае имеет место, поскольку камень, от удара которого автомобиль истца получил повреждения, приведен в движение другим движущимся транспортным средством, то есть под влиянием его вредоносного воздействия. При этом, как установлено судом, данное транспортное средство эксплуатировалось ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства, поскольку без брызговиков и грязезащитных фартуков, предусмотренных конструкцией автомобиля, что могло повлиять на траекторию движения камня, а также скорость его движения. Иное ответчиком, третьим лицом на стороне ответчика не доказано. Таким образом, отсутствие вины ФИО4 в причинении имущественного вреда ФИО3 согласно ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие событий, указанных в данной норме. Однако, как установлено судом, установленные обстоятельства не имеют признаков событий, указанных в приведенном перечне исключений.

Следовательно, указанный случай является страховым в соответствие с названным Федеральным законом и обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба на стороне ответчика наступила, что им по существу было признано, как следует из акта о страховом случае от 09.12.2016, согласно которому страховщиком определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме 13 586 руб., и данная сумма, как указали стороны, и следует из платежного поручения от 13.12.2016 № 72590, выплачена истцу ответчиком 13.12.2016.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывают, что, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

Тот факт, что автомобиль 

<

...> эксплуатируется без брызговиков и грязезащитных фартуков, предусмотренных конструкцией автомобиля, истец, двигаясь за данным автомобилем, поскольку было светлое время суток, должен был видеть, а, кроме того, должен был данное обстоятельство учитывать при выборе дистанции до данного транспортного средства, однако истец выбрал небезопасную дистанцию до данного транспортного средства, что также находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его транспортному средству вследствие удара камня, вылетевшего из-под колеса указанного автомобиля. С учетом таких обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом допущена грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда, поэтому при определении степени ответственности страховщика подлежат применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер ответственности подлежит уменьшению на ***%.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Аналогичный срок для рассмотрения заявления установлен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Из экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ***., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, составит с учетом износа 13 586 руб.. Заключение основано на акте осмотра от ***, который не оспорен.

Указанная сумма истцу ответчиком выплачена ***, то есть с соблюдением установленного законом срока, поскольку необходимые для выплаты документы ответчику истцом были представлены к ***.

Из экспертного заключения от *** № ***, составленного экспертом-техником К., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, составит с учетом износа 54 300 руб.. Заключение основано на акте осмотра от ***, который не оспорен.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку при наличии спора относительно размера причиненного истцу ущерба страховщик уклонился от организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, несмотря на то, что в претензии, предъявленной истцом ответчику, истец указал на несогласие с определенным страховщиком размером причиненного ущерба, и данная претензия была ответчику доставлена *** (л.д. 22-24), следовательно, экспертное заключение от *** № ***, отвечающее требованиям статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составленное в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр, то есть компетентным лицом, признается судом допустимым доказательством в подтверждение иного размера ущерба, нежели определено страховщиком.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оценку ущерба составили 14 000 руб. (квитанция от *** № *** выдана ИП ФИО6, на л.д. 39).

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из обстоятельства доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 54 300 руб., а размера убытков в связи с расходами на оценку ущерба - в сумме 14 000 руб.. 

Поскольку за истцом признано право на получение возмещения в размере 50%, следовательно, в его пользу должно быть выплачено страховое возмещение ответчиком 27 150 руб., однако, как подтверждено материалами дела, выплачено истцу 13 586 руб., следовательно, сумма недоплаты составила 13 564 руб.. Сумма расходов на оценку ответчиком истцу не возмещена. Поскольку ответчик уклоняется от уплаты страхового возмещения, а также от возмещения расходов на оценку ущерба, и установленные законом сроки выплаты истекли, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма страхового возмещения 13 564 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. (50% от 14 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке..

Требования истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 3 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 13.12.2016 в сумме 13 586 руб., однако истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, предъявил страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, полученную ответчиком16***, и данные требования в сумме 13 564 руб. признаны судом обоснованными, однако до настоящего времени данная сумма не выплачена, что указывает на несоблюдением ответчиком требований закона о добровольном исполнении обязательства, следовательно, судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от указанной суммы, а значит в размере 6 782 руб., и неустойки за просрочку уплаты указанной суммы за период допущенной ответчиком просрочки с *** (***) в размере 7 595 руб. 84 коп. из расчета : 13 564 х 1% х 56 = 7 595,84.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

Расходы истца на копирование документов, согласно договору на выполнение копировальных работ от 09.11.2016 № 3160, заключенному между ним и ООО «Территория прав», квитанции от *** № *** составили 2 060 руб..

Расходы истца по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности от ***, выданной ООО ГК «Территория права», ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 на право представления интересов истца в суде и других органах и организациях в связи с ДТП ***, на удостоверение копий документов. представленных страховщику, составили 1 920 руб..

Расходы истца на курьерскую отправку документов в адрес ответчика составили 540 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 12-24).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенных прав истца, понесены в рамках настоящего гражданского дела, а также при подготовке к его разрешению, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика.

На основании квитанций от *** № ***, № *** договора на оказание юридических услуг от *** № *** судом установлен факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказываемых ООО ГК «Территория права», в сумме 15 000 руб., уплаченных за консультацию, подготовку документов в страховую компанию, организацию оценки, составление и отправление досудебной претензии в страховую организации, представление интересов заказчика в суде и иных органах. Представитель истца участвовал в судебном разбирательстве, действуя на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО ГК «Территория права».

С учетом частичного удовлетворения иска, существующих цен на юридические услуги, времени, которое затрачено по данному делу, с учетом степени его сложности, объема документов, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, в сумме 7 000 руб..

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 39 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 13 564 руб., в возмещение понесенных расходов на оценку ущерба 14 000 руб., на почтовые расходы 540 руб., на нотариальные услуги 1 920 руб., на копировальные услуги 2 060 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет неустойки 7 595 руб. 84 коп., в счет штрафа 6 782 руб., всего 55 461 руб. 84 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>