Дело № 2-1643/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю., 

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > следователем СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по. ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 

<

 Дата > уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заместителем прокурора Гурьевского района 

<

 Дата > постановление о прекращении уголовного дела было отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования. Постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное преследование вновь было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно ему было разъяснено право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование нарушило его права как человека и гражданина, повлекло распространение в отношении него в кругу знакомых и близких порочащих сведений, вызвало обоснованные переживания о своем будущем. Он был вынужден оправдываться, длительное время находился в стрессовой ситуации. В этой связи ему были причинены нравственные страдания и моральный вред. Причиненный моральный ущерб он оценивает в сумме 30000 рублей, который в соответствии со ст. 1100 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Калининградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца - адвокат Парфенюк А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель 3-го лица прокуратуры Калининградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела № на основании постановления следователя СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области 

<

 Дата > было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля у гражданки Ф.И.О..

В этот же день ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом ему было объявлено, что он подозревается в совершении указанного выше преступления совместно с Г.А.В.

Одновременно в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 проводились следственные действия: предъявление его для опознания, допросы, ознакомление с заключением эксперта. 

Постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; одновременно была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Г.А.В.

Постановлениями заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 

<

 Дата > были отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и о прекращении уголовного дела №. Дело было направлено в СО ОМВД России по Гурьевскому району для организации расследования. 

<

 Дата > предварительное следствие было возобновлено.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление. 

<

 Дата > начальником СО ОМВД по Гурьевскому району данное постановление следователя было отменено, производство по уголовному делу возобновлено. 

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

<

 Дата > начальником СО ОМВД по Гурьевскому району постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя от 

<

 Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 снова было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Г.А.В.

<

 Дата > заместителем начальника СО ОМВД по Гурьевскому району и 

<

 Дата > начальником СО ОМВД по Гурьевскому району указанные выше постановления следователя были отменены, а производство по уголовному делу снова возобновлено. 

Постановлением следователя от 

<

 Дата > предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

<

 Дата > заместителем прокурора Гурьевского района было отменено постановление начальника СО ОМВД по Гурьевскому району об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

Постановлениями начальника СО ОМВД по Гурьевскому району от 

<

 Дата > были отменены постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и постановления заместителя начальника СО ОМВД по Гурьевскому району об отмене постановлений следователя от 

<

 Дата > о прекращении уголовного преследования и о прекращении уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого Г.А.В.

Уголовное преследование ФИО1 по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следовательно, истец более двух с половиной лет незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 158 УК РФ; к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, всего 1006 дней. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факты незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления категории средней тяжести, незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждаются материалами дела. В этой связи требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Причинение истцу морального вреда подтверждается самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным ограничением свободы передвижения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на свободу передвижения.

Судом установлено, что в период уголовного преследования истец был 

<

 ИЗЪЯТО >, работал 

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 ИЗЪЯТО >. Ранее был судим по ст. 335 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что необоснованное уголовное преследование, незаконное применение меры пресечения на длительный срок было сопряжено для истца с ограничением свободы передвижения, опасением за своё будущее, то есть с переживаниями нравственного характера. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер незаконно предъявленного истцу подозрения в совершении преступления, его личность и индивидуальные особенности, период ограничения свободы передвижения, в связи с чем с учётом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018. 

Судья