Уголовное дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 декабря 2018 года,

потерпевшего С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, 

<

иные данные> судимого:

- 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 05 октября 2018 года в период времени с 00 часов 16 минут до 01 часа 13 минут, точное время не установлено, находился на участке лесопосадки, расположенной на расстоянии 20 метров от железной дороги в сторону 

<

адрес>, более точное место не установлено, вместе с ранее ему незнакомым С.И.В., и у ФИО2, знавшего, что при С.И.В. имеется ценное имущество, возник корыстный преступный умысел на нападение на С.И.В., в целях хищения чужого имущества, находящегося при С.И.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия в отношении С.И.В.

С целью реализации задуманного, ФИО2, находясь в тот же период времени и в том же месте, находящимся при нем ножом, используя нож в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, в безлюдном месте, с целью подавления воли С.И.В. к сопротивлению и получения реальной возможности похитить его имущество, приставил нож к шее С.И.В. и потребовал отдать ему сотовый телефон, тем самым умышленно напал на С.И.В. в целях хищения имущества, применив нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, продемонстрировав своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С.И.В., испугавшись действий ФИО2, воспринял его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем, оказывать сопротивление не стал и передал ФИО2 свой сотовый телефон марки 

<

иные данные> модель 

<

иные данные> стоимостью 4690 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находились сим-карта сотового оператора 

<

иные данные> с абонентским номером № и сим-карта сотового оператора 

<

иные данные> с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО2 убрал от шеи С.И.В. нож, осмотрел телефон С.И.В., снял с него чехол и передал С.И.В. В продолжение реализации задуманного, ФИО2, похитив вышеуказанный сотовый телефон, умышленно нанес два удара рукой в область головы С.И.В., чем причинил ему физическую боль, отчего С.И.В. упал на грунтовую поверхность земли и прикрыл руками голову. ФИО2, осознавая, что воля С.И.В. к сопротивлению сломлена, потребовал от С.И.В. передать ему находящуюся при нем акустическую колонку, находящуюся в его рюкзаке, при этом направил в сторону С.И.В. находящийся при нем нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия. С.И.В., осознавая, что на него напал агрессивно настроенный человек, который физически сильнее его, увидев в руке ФИО2 нож, направленный в его сторону, не желая наступления для себя более тяжких последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, оказывать сопротивление не стал, сел на землю, извлек из своего рюкзака принадлежащую ему акустическую колонку марки 

<

иные данные>, стоимостью 700 рублей и передал ее ФИО2 Похитив вышеуказанную акустическую колонку, ФИО2 умышленно нанес еще два удара рукой в область головы С.И.В., чем причинил ему физическую боль, отчего он упал на землю, закрыл руками голову, после чего ФИО2 потребовал от С.И.В. передать ему находящийся при нем кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 200 рублей, при этом, направив в сторону С.И.В. находящийся при нем нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия. С.И.В., осознавая, что на него напал агрессивно настроенный человек, не желая наступления для себя более тяжких последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, оказывать сопротивление не стал, извлек из своего кармана кошелек и передал его ФИО2 ФИО2 осмотрел кошелек, после чего извлек из него денежные средства в размере 200 рублей, тем самым умышленно их похитил. Похитив денежные средства в размере 200 рублей, ФИО2 нанес один удар рукой в область головы С.И.В., после которого С.И.В., в последующем, потерял сознание. Действия ФИО2 С.И.В. воспринял как опасные для своей жизни и здоровья, в связи с чем, испытал сильный страх применения в отношении него ножа, являющегося предметом, используемым в качестве оружия, и, не оказав сопротивления, передал ФИО2 находящееся при себе имущество на общую сумму 5590 рублей. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2 имеющимся при нем ножом умышленно нанес один удар в область правого плеча С.И.В. и умышленно нанес один удар в область его ягодиц справа, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.И.В. материальный ущерб на общую сумму 5590 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.И.В. причинены физический вред и следующие телесные повреждения: раны на коже правого плеча, правой ягодичной области, которые могли возникнуть от прямого травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож; кровоподтеки области левого коленного сустава, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению показал, что он был на месте совершения преступления, но не нападал на потерпевшего, насилия к нему не применял. Суду показал, что вечером с 04 на 05 октября 2018 года он находился дома и, где-то в 23 часа, он вышел из дома, направился в магазин-закусочную 

<

иные данные> и по дороге туда, он увидел С.И.В., который был один и чуть-чуть выпивший. Когда подсудимый проходил мимо него, С.И.В. попросил у него сигарету, у них завязался разговор, они познакомились. В присутствии подсудимого, С.И.В. поступил звонок от таксиста, но он отказался от заказа, сказал подсудимому, что у него не хватает денег, чтобы расплатиться с таксистом. После этого С.И.В. спросил, есть ли у подсудимого мелочь, чтобы купить пиво и выпить, на что подсудимый С. пригласил с собой в магазин. Потом они зашли в закусочную 

<

иные данные>, подсудимый купил одну бутылку пива стоимостью 180 рублей, они вышли на улицу и недалеко от этой закусочной, на парковке, которая была пустая, они сели и подсудимый выпил один стакан пива, а С.И.В. выпил почти все остальное пиво из бутылки. Затем С.И.В. спросил, как пройти до 

<

иные данные>, подсудимый ему сказал, что тоже плохо разбирается в местности. После этого С.И.В. спросил, где тут ближайшая остановка, и подсудимый ее ему показал. С.И.В. попросил подсудимого проводить его. Они вместе пошли, зашли в лесополосу, где начинается освещение, стояли под освещением. В 50 метрах от места, где они находились, стояла патрульная машина, стояли полицейские. Когда С.И.В. и подсудимый зашли в лесополосу, С.И.В. спросил у подсудимого, есть ли у него деньги, предложил ему купить у него телефон за 1000 рублей, на что подсудимый сказал, что купит телефон за 800 рублей. С.И.В. согласился, подсудимый ему передал 800 рублей, а С.И.В. передал тому свой телефон. Потом С.И.В. попросил снять сим-карту с телефона, потому что он был не в состоянии это сделать, не знает почему, подсудимый вытащил сим-карту с телефона, отдал С.И.В. в руки. Подсудимый попросил С.И.В. отдать телефон с чехлом, так как на телефоне был кожаный чехол, С.И.В. сказал, что чехол отдавать не будет, потому, что чехол ему был нужен. Затем подсудимый отдал С.И.В. чехол от телефона. С.И.В. взял 800 рублей и пошел в сторону железной дороги, а подсудимый пошел в сторону своего дома, так они разошлись. Потерпевшего подсудимый не трогал, слышал, что у потерпевшего играла колонка, которая у него лежала в рюкзаке. Не знает, почему потерпевший его оговаривает. Если бы подсудимый у потерпевшего хотел что-либо забрать, ему бы не пришлось ножом угрожать, потому что С.И.В. физически слабее подсудимого. ФИО2 занимался 

<

иные данные>. В 

<

адрес> он ходил в клуб 

<

иные данные>, занимался для себя. Ни нож-бабочку, ни другой нож ФИО2 не носил. В последующем, ФИО2 стал считать, что потерпевший его оговаривает, так как, в тот день С.И.В. опоздал на работу из-за гулянки и разгула, с кем-то подрался и решил показать на подсудимого, чтобы оправдаться перед начальством, но он не думал, что его начальник пойдет и вызовет полицию, а дальше он стал придерживаться такой позиции и оправдываться перед начальством. ФИО2 в ту ночь не разговаривал с Щ.Н.Е. по телефону, когда он был с потерпевшим, был звонок. Он перезвонил Щ.Н.Е., но ответа не было. Когда Щ.Н.Е. ложилась спать, ФИО2 находился дома, а когда она уже спала, он ушел. Когда она проснулась, он уже был дома. Щ.Н.Е. находится в состоянии беременности от него. У него на иждивении находится не его ребенок - ФИОЩ.А.А.7, которому 24 февраля будет 13 лет. Подсудимый помогал до задержания 

<

иные данные>. 

<

иные данные>. До момента задержания он работал, его взяли на работу в 

<

иные данные>, а потом он устроился на 

<

иные данные> – организация занимается 

<

иные данные>.

В ходе судебного разбирательства исследованы показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела.

ФИО2, допрошенный 10 октября 2018 года показал, что примерно пять дней назад, примерно в 23 часа, он пошел прогуляться. Недалеко от своего дома возле частного детского сада он увидел сидевшего на корточках молодого человека худощавого телосложения, ростом около 180 см, одетого в куртку с капюшоном темного цвета, за спиной на одной руке у него висел рюкзак красного цвета, который слушал музыку. По его внешнему виду было понятно, что тот пьян. Он, проходя мимо него, попросил сигареты. Он ему дал сигарету. Парень представился ИИ.., а он сказал, что его зовут А.. И. сказал, что запомнит его имя. Потом тот попросил, чтобы он ему вызвал такси. В этот момент на его сотовый телефон поступил звонок. Он услышал, что ему звонили с такси. От такси И. отказался, сказал, что у него нет денег. И. спросил, есть ли у него деньги. Он сказал, что у него есть деньги. И. предложил ему выпить, он согласился. Они зашли в закусочную 

<

иные данные>. Там он купил одну бутылку пива 1,5 литра и два стаканчика. Потом они с ним пошли в сторону автомойки недалеко от 

<

иные данные>. После этого он выпил один стакан, а остальное пиво выпил И.. После этого И. интересовался у него о том, как добраться до 

<

иные данные>. Он ответил, что не знает, так как не знает, что это такое. После этого И. начал у него спрашивать, где находится ближайшая остановка. Он ему показал на остановку, которая находится через дорогу от 

<

иные данные> вдоль лесопосадки. И. сказал, что ему остановка нужна в другую сторону. Он ему указал в сторону железной дороги. И. спросил, точно ли там есть остановка. Он ему ответил, что он там ни разу не был, поэтому он не уверен, есть ли там остановка, но он слышал, что там ездят автомобили. Он ему сказал, чтобы И. шел там, где есть освещение. И. его попросил провести через лесопосадку. Он его довел до того места, где начинается освещение, то есть до остановки. Примерно на расстоянии 50 метров от того места, где они находились, стояла патрульная машина 

<

иные данные>. После этого он его проводил до того места, где начинается освещение. Когда они там находились, И. у него спросил, есть ли у него деньги. Он ему сказал, для чего ему это нужно. И. ответил, что ему нужны деньги. И. попросил 1000 рублей взамен его телефона. Он сказал, что у него только 800 рублей, на что И. согласился. Телефон был в чехле. Чехол от телефона И. оставил себе. Он из телефона извлек сим-карту и отдал её И. в руки. После этого он взял телефон и пошел домой, а И. пошел в сторону железной дороги. Затем он услышал шум, как будто И. упал на гравий. Он обернулся и увидел, что И. стоит. Подальше за железной дорогой были слышны мужские голоса. Затем он увидел, как И. прыгает головой в кусты. Он не стал к нему подходить, пошел своей дорогой. Имущество у И. он не отбирал, не бил его, ножом не угрожал. С собой он нож не носит (т. 1 л.д. 66-68).

При проведении 11 октября 2018 года очной ставки с потерпевшим, ФИО2 показал, что с С.И.В. он встретился после 23 часов 45 минут 04 октября 2018 года недалеко от железной дороги. Потерпевший и он заходили в 

<

иные данные>, где ФИО2 покупал на 180 рублей 1,5 литра пива. До магазина С.И.В. сказал, что у него нет денег. До их встречи С.И.В. сказал, что ожидает такси, затем на его телефон звонили из такси. Потерпевший отменил заказ, т.к. у него не было денег. Никаких 200 рублей ФИО2 похитить не мог. ФИО2 телефон у потерпевшего не отбирал, т.к. он у него купил телефон за 800 рублей. Расплатился купюрами по 100 рублей. Телефон потерпевший предложил продать, потому что ему нужны деньги, о чем тот ему сам сказал. Ножа-бабочки у ФИО2 не было, он им не угрожал, колонку не забирал. ФИО2 ее не видел, но слышал. С.И.В. был сильно пьян. Когда они шли вместе, потерпевший спотыкался, его качало из стороны в сторону, поэтому потерпевший мог вполне упасть и разодрать себе вещи, и получить телесные повреждения. ФИО2 видел, как потерпевший, как будто специально прыгнул головой в кусты. Издалека за железной дорогой были слышны мужские голоса, которые громко перекрикивались. Они могли напасть на С.И.В., а С.И.В. этого не помнит из-за состояния опьянения. С.И.В. может оговаривать ФИО2, т.к. невыгодно продал телефон. Потерпевший сожалеет о продаже, желает вернуть его. Возможно, потерпевший желает оправдать утерю колонки перед кем-то из своих близких. ФИО2 внешне физически сильнее потерпевшего, если бы он хотел что-либо забрать у потерпевшего, у него не было необходимости угрожать ему ножом, бить его. Если бы он его бил, у него на руках остались бы следы, которых нет. Преступление он не совершал. О ФИО2 потерпевший говорит, т.к. тот запомнил его как последнего человека, которого потерпевший видел перед тем, как потерял сознание из-за сильного алкогольного опьянения, как потерпевший терял сознание, он не видел. Знает об этом только с его слов. Считает, что потерпевший уснул в лесу, а кто-то похитил у него колонку. Возможно, потерпевший стукнулся головой, когда прыгнул в кусты. ФИО2 считает, что потерпевший его оговаривает по мотивам, указанным выше (т. 1 л.д. 115-125).

При проведении 03 декабря 2018 года проверки показаний на месте, ФИО2 показал, что для того, чтобы проверить его показания на месте необходимо проехать к закусочной 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Все участники следственного действия проехали к закусочной 

<

иные данные> по вышеуказанному адресу, где следователем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте. Обвиняемый ФИО2 сообщил, что с потерпевшим встретился у торца дома, в котором расположен частный детский сад 

<

иные данные>, где указал, что данный дом расположен недалеко от 

<

адрес>. Сообщил, что потерпевший сидел на корточках, спросил у него закурить. Далее направились с потерпевшим к закусочной 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, где купили пиво. После этого вместе с потерпевшим направились к автомойке, где употребили спиртное. После этого вдоль лесополосы направились в сторону магазина 

<

иные данные>, где указал дальнейшее направление с потерпевшим. Также сообщил, что примерно через 100 метров завернули с потерпевшим по пешеходной тропинке в сторону железной дороги, указал направление следования. Далее указал на столб линии электроосвещения, у которого ФИО2, расстался с потерпевшим и у которого купил его сотовый телефон. Также указал дальнейшее направление следования потерпевшего в сторону железной дороги. Также сообщил, что во время следования с потерпевшим курили, точные места, где выкидывали окурки, сказать не может. Ранее данные показания поддерживает, потерпевшему удары не наносил, имущество не отбирал (т. 2 л.д. 83-89).

ФИО2 исследованные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд критически оценивает показания подсудимого в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, считает их способом защиты от ответственности за содеянное. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и признанными в качестве достоверных, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые являются достаточными для установления его вины.

Потерпевший С.И.В. суду показал, что у него не имеется оснований оговаривать подсудимого. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в конце лета – в начале осени 2018 года, он сидел у друга В.И., они пили пиво 

<

иные данные> - 1,5 литра, отдыхали. Примерно в полночь С.И.В., находившийся в несильном алкогольном опьянении, вышел от В.И.Э. и, решив прогуляться, пошел в сторону 

<

адрес>, но заблудился, так как плохо ориентируется в городе. Потом он встретил ФИО2 и спросил у него дорогу, тот сказал, что покажет ему дорогу, сказал, что идет в ту же сторону что и потерпевший, последний согласился, и они пошли вместе. В то время С.И.В. уже вызывал такси. Они вместе дошли до магазина 

<

иные данные>, ФИО2 сказал, что сейчас возьмет пива, они зашли в магазин, подсудимый купил 1,5 литра пива, они вышли из магазина, отошли от магазина и сели на бордюр у парковки, стали распивать пиво. Затем они встали, ФИО2 предложил показать С.И.В. дорогу, на что он согласился. Потерпевший и подсудимый вместе пошли, перешли через дорогу в сторону лесопосадки, перешли через железную дорогу, отошли 5-6 метров от железной дороги и ФИО2 набросился на потерпевшего, приставил нож к горлу, велел ему отдать телефон, деньги, то есть все, что у него есть. С.И.В. предложил подсудимому поговорить, на что тот ответил, что им не о чем говорить, после этого ФИО2 ударил потерпевшего по голове. С.И.В. испугался и отдал телефон. Затем подсудимый опять начал угрожать ножом, потерпевшему, поэтому С.И.В. отдал подсудимому колонку, а именно, снял рюкзак, достал из рюкзака колонку и отдал подсудимому. После этого подсудимый сказал С.И.В., чтобы последний отдал ФИО2 деньги. С.И.В. отдал подсудимому деньги. ФИО2 также наносил С.И.В. неоднократные удары по голове. Потом С.И.В. потерял сознание. Утром С.И.В. проснулся, замерз, встал, дошел до работы, там его увидел начальник П.М.И., увидел, что С.И.В. плохо, спросил, что с ним случилось, и С.И.В. ему рассказал о произошедшем, после чего потерпевший и начальник поехали в травмпункт. В настоящее время он мог что-то не точно сообщить, так как прошло много времени. Все происходящее он осознавал, так как находился в несильном алкогольном опьянении. С.И.В. не поехал на такси, так как уже согласился на предложение подсудимого попить пива. С.И.В. может показать местонахождение магазина 

<

иные данные>, адрес назвать не может, так как он плохо ориентируется в городе. До нападения на С.И.В., во время совместного распития пива, ФИО2 видел у потерпевшего сотовый телефон, так как, когда они сидели на бордюре, С.И.В. переключал песни на колонке с телефона через блютуз. С.И.В. испытывал физическую боль от ударов, испугался за свою жизнь. ФИО2 знал про нахождение акустической колонки у С.И.В., так как колонка играла у него в рюкзаке, когда подсудимый был рядом. Пока он шел с подсудимым, то не слышал никаких голосов других людей, никого не замечал, не падал. Похищенный телефон стоил 3000 рублей, потерпевший покупал его незадолго до хищения и продавать его он не намеревался. Он покупал акустическую колонку тогда же, когда покупал телефон. Стоимость колонки 700-800 рублей. На тот момент потерпевший работал дорожником, его ежемесячный доход составлял примерно 20000 рублей. На момент нападения у него были денежные средства в сумме 200 рублей. С близкими родственниками у потерпевшего доверительные отношения. В случае утери телефона, он мог им прямо сказать, что утерял телефон. В ходе совершения преступления подсудимый наносил удары С.И.В. в волосистую часть головы. После совершения преступления потерпевший сразу не обратился в полицию, так как находился в испуганном состоянии, у него уже не было сотового телефона. Он дошел до работы и все сообщил, что с ним произошло. Подсудимый приставлял к горлу С.И.В. нож. Точно не помнит, наносил ли ФИО2 этим ножом удары, не исключил, что он нанес удары этим ножом в область плеча С.И.В., порезы. До встречи с подсудимым у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Когда С.И.В. потерял сознание, он упал. Когда подсудимый приставил ему к горлу нож, С.И.В. реально воспринял его дальнейшие возможные действия, он испугался за свою жизнь, понял, что ФИО2 убьет его или покалечит. У С.И.В. также были похищены деньги в общей сумме 200 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, и 100 рублей было мелочью. У него на работе не было задержек по выплате заработной платы. В конце каждого месяца с работниками рассчитывались, он получал аванс и в конце месяца зарплату. Помимо похищенного телефона, у него нет другого телефона. Это был единственный телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего С.И.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

С.И.В. 10 октября 2018 года показал, что он работает неофициально, сезонно в 

<

иные данные>. Во время работы в этой организации он проживает в общежитии 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2018 года примерно в 22 часа он пришел в гости к своему знакомому В.И.Э., который проживает в 

<

адрес>, в одной из квартир на третьем этаже. У В.И.Э., с которым они вместе работают, он выпил 1,5 литра пива. От работы до дома В.И.Э. они добрались вместе на такси. Примерно в 00 часов 05.10.2018 года после употребления спиртного, он решил пойти в общежитие 

<

иные данные>. В.И.Э. остался у себя дома. Он решил, что пойдет пешком вдоль железной дороги. От В.И.Э. до общежития идти недалеко, менее 30 минут пешком. По пути следования в общежитие, не доходя до железной дороги, практически сразу же, как он вышел из 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого парня. Он обратился к нему, попросил показать дорогу до кольца по 

<

адрес>. Тот сказал ему, что покажет дорогу и сказал следовать за ним. Далее, с данным парнем прошли по тропинке по 

<

адрес>. Данный парень и он зашли в закусочную 

<

иные данные>, парень приобрел одну бутылку пива объемом 1,5 литра, которую они в последующем с ним употребили на улице, рядом с кафе 

<

иные данные>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Пиво они употребляли примерно 30 минут. После чего направились в сторону посадки немного наискосок от 

<

адрес>. Пройдя какое-то расстояние, примерно в 01 час 30 минут 05.10.2018 года, точное время не знает, данный парень, так как у него в находящемся за его спиной рюкзаке играла музыкальная колонка, спросил: «Что там? Колонка что ли играет?». На данный вопрос парня он ответил, что да. После этого данный парень достал из одного из карманов своей серой толстовки нож-бабочку длиной около 12 см, рукоять темного цвета, цвет он в темноте не разобрал, и, находясь перед ним лицом к лицу, своей правой рукой, в которой находился данный нож, поднес его к его шее справа. После этого данный парень сказал ему: «Отдавай телефон». На данные его слова он ему сказал: «Давай поговорим». Но парень ему только ответил: «Что с тобой разговаривать, отдавай телефон». Так как он испугался за свою жизнь и здоровье, он испугался действий этого парня. Увидев нож, который парень приставил к его шее, он сильно испугался, что парень сможет убить его, пырнув этим ножом его прямо в шею. Он не стал сопротивляться, возражать ему и отдал свой сотовый телефон 

<

иные данные>. После того, как парень забрал телефон, тот убрал нож с его шеи. Парень снял с его телефона чехол черного цвета, выполненный из кожзаменителя, и отдал ему чехол, который ценности не представляет. После этого данный парень, ничего ему не говоря, стал наносить удары в область головы. Парень нанес ему два удара рукой по голове. Крови не было, но он испытал физическую боль от его ударов. От этих ударов он упал на грунтовую поверхность. Когда он упал, он стал прикрывать свою голову обеими руками, так как боялся, что парень продолжит наносить удары. Он не знает кулаком тот бил или ладонью, но ему было больно. После этого данный парень сказал, чтобы он доставал колонку из рюкзака. Он, боясь возможного насилия, решил не сопротивляться. Чтобы достать из рюкзака колонку, он присел. Он посмотрел на данного парня и увидел, что тот в правой руке держит тот же нож, направив в его сторону. Чтобы достать колонку, он с плеч снял свой рюкзак. Он открыл рюкзак и достал из него колонку и передал ее парню. Потом парень ударил его рукой по его голове еще 2 раза. От этих ударов он испытал боль и снова упал, после чего закрыл голову руками. Затем парень сказал: «Давай кошелек». После чего, он вытащил свой кошелек темно-коричневого цвета, выполненный из кожзаменителя, и передал ему. Парень начал осматривать кошелек. Он ему сказал, чтобы парень оставил паспорт, который лежал в кошельке. Парень ответил, что ему паспорт не нужен, что он может его забрать. После этого он видел, как парень вытащил из его кошелька 1 бумажную купюру достоинством 100 рублей и несколько монет на общую сумму 100 рублей. Затем парень вернул кошелек. Затем он услышал, как данный парень кому-то позвонил и сказал: «Я тут оприходовал». Он не знал, звонил ли парень с его сотового телефона, либо нет, так как на него он в этот момент не смотрел, а прикрывал свою голову от возможных ударов. Позже он получил детализацию по своим сим-картам, установленным в похищенном телефоне. Посторонних вызовов там не было. Видимо, парень звонил со своего телефона. Затем парень нанес ему один удар по голове. Удары, которые парень наносил по его голове, приходились по его волосистой части. В лицо парень его не бил. После этого удара он, видимо, потерял сознание. Он так думает, так как после последнего удара он ничего не помнит. Через какое-то время он очнулся, начало светать, рядом с ним никого не было. Затем он обнаружил, что на правом плече у него есть небольшая колотая рана. Такую же рану он обнаружил на своем правом бедре под ягодицами. До встречи с вышеуказанным парнем у него этих ран не было. То, как парень наносил ему удары, он чувствовал. Полагает, что в момент нанесения ударов он находился без сознания. После этого он направился на базу 

<

иные данные>, где мастер М.И. вызвал сотрудников полиции. У него похищено следующее имущество: сотовый телефон марки 

<

иные данные>, который он в настоящее время оценивает в 4690 рублей. Он его покупал 15.09.2018 за ту же сумму. В объяснении ошибочно оценил его в 3000 рублей. В телефон он не устанавливал карту памяти. В телефоне были две сим-карты. Сим-карта сотового оператора 

<

иные данные> с абонентским номером №, сим-карта сотового оператора 

<

иные данные> с абонентским номером №. На счету данных сим-карт денег не было. Сим-карты материальной ценности не представляют; музыкальную колонку, марку не помнит, овальной вытянутой формы, корпус черного цвета, ручка оранжевого цвета. Данную колонку он оценивает в 700 рублей, покупал ее в магазине 

<

иные данные> за 700 рублей 15.09.2018. В объяснении он ошибочно оценил ее в 500 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5590 рублей. Парня, который напал на него и похитил у него имущество, он может описать и сможет его опознать по возрасту, по росту, по телосложению, по форме лица и цвету кожи, по стрижке, по одежде, по манере общения. Парень был не русским, так как у него имелся акцент. В ходе общения потерпевший парню представился И., а парень назвал имя на букву «А». Он его имя не запомнил, так как оно было необычным (т. 1 л.д. 52-55).

С.И.В. исследованные показания подтвердил, сейчас он мог что-то не точно сообщить, т.к. прошло время. Ущерб от похищенного сотового телефона составил 4690 рублей. Все происходило в ночь с 04 на 05 октября 2018 года.

При проведении 11 октября 2018 года очной ставки с ФИО2, потерпевший С.И.В. сообщил, что ФИО2 видит в третий раз. Один раз они вместе пили, ранее не были знакомы. С.И.В. показал, что с другом И., сидели на базе 

<

иные данные>. Примерно в 22 часа 04 октября 2018 года на такси поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. У него дома они выпили по 1,5 литра пива, каждый. Примерно в 23 часа 45 минут 04 октября 2018 года он вышел от него, прогулялся. Направился в сторону железной дороги, где, не доходя до железной дороги, встретил ФИО2 Может это показать. ФИО2 был в серой толстовке с черным верхом, штаны темные. Он у него спросил дорогу, так как не знал, как пройти до «Чистого города», указал, что организация находится там же, где и 

<

иные данные>. Тот ответил, что сейчас за пивом зайдет и покажет дорогу. Они с ним перешли железную дорогу, автодорогу и направились в сторону 

<

иные данные>. Парень зашел в магазин 

<

иные данные>, он тоже зашел вместе с ним. Парень купил 1,5 литра пива. Они вышли из 

<

иные данные> прошли примерно 200 метров, дошли до автостоянки, сели на бордюр и распивали вдвоем пиво. Потом они вдвоем направились в сторону лесопосадки, потому, что напротив сидящий обещал показать ему дорогу, так как он плохо ориентируется в городе. Когда они дошли до лесопосадки, парень достал нож-бабочку темного цвета и поднес его к его шее, сказав «отдавай телефон». Он предложил поговорить. Парень ответил: «что с тобой разговаривать, отдавай телефон». Он испугался ножа, побоялся, что тот его зарежет, поэтому отдал парню свой телефон. Парень снял чехол от телефона и отдал его ему. Затем парень нанес удар по голове, по волосистой части, отчего он упал. Потом парень сказал, чтобы он отдал колонку. Он присел, чтобы снять рюкзак. У парня в правой руке был нож, который тот направлял в его сторону. Он достал с рюкзака акустическую колонку и отдал парню. Дальше парень сказал, чтобы он отдал ему кошелек. С внутреннего кармана своей толстовки (пиджака) он достал кошелек и отдал парню, при этом попросил вернуть паспорт, который находился в кошельке. Парень сказал, что ему паспорт не нужен и вернул кошелек, в котором также лежал паспорт. Из кошелька парень забрал одну бумажную купюру достоинством 100 рублей и монетами 100 рублей. Потом парень нанес пару ударов по голове. Он не видел, как парень бил, то ли кулаком, то ли ладонью, но без всяких предметов. Затем он не помнит, что было, так как потерял сознание. Он очнулся, когда начинало светать. Он пошел в 

<

иные данные>. Сначала ошибочно пошел в сторону Руэма, но потом развернулся и добрался до 

<

иные данные>. Туда он добрался примерно в 06 часов, уже светло было. Там его увидел мастер М.И., который спросил, что у него случилось. Он ему все рассказал. Он уверен, что на него напал именно ФИО2 Деньги точно были, это может подтвердить И.. Еще это может подтвердить мастер, так как на работе 03.10.2018 года выдали 1000 рублей. С. к ФИО2 на ночлег не просился. Телефон он ему не продавал. ФИО2 его сам забрал, угрожал ему. У него нет никакого мотива его оговаривать, так как он ранее с ним не был знаком, никаких отношений с ним не имел. В кусты он не прыгал, голосов никаких не было слышно. Встретились с ФИО2 напротив 

<

иные данные>, почти около железной дороги. Отказался от такси, так как парень предложил ему выпить пиво. Вызвал такси примерно через 40 минут после того, как вышел от друга. Точное время не помнит. Когда он вызывал такси, он уже не хотел гулять. Но когда ФИО2 предложил выпить, он от такси отказался (т. 1 л.д. 115-125).

С.И.В. 15 октября 2018 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. На правой штанине брюк, в которых он находился при совершении преступления, имеется отверстие, которое образовалось от того, что ФИО2 пырнул его ножом. Также на правом рукаве его куртки имеется такое же отверстие. Он привез чехол от похищенного сотового телефона, который он желает выдать следователю добровольно. Левое колено он повредил при падении после ударов, которые ему нанес ФИО2 Потерпевший расположение и название объектов в 

<

адрес> знает плохо, поэтому ранее он мог не точно сообщить о названии отдельных мест, относящихся к совершенному преступлению, но он может на местности показать, где происходили события, относящиеся к совершенному преступлению. В тот момент, когда он встретился с ФИО2, он разговаривал по телефону, ему перезванивали со службы «такси». Такси он вызывал по приложению, по которому его месторасположение определяется программой автоматически (т. 1 л.д. 148-149).

С.И.В., в ходе проверки 17 октября 2018 года его показаний на месте, указал магазин 

<

иные данные> по 

<

адрес>. Потерпевший находится у магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее потерпевший направился от магазина 

<

иные данные> к остановке общественного транспорта, расположенной напротив 

<

адрес>. Перешел дорогу, прошел по тропинке, находящейся за остановкой в лесопосадку по направлению к 

<

адрес>. По тропинке прошел около 350 метров, дошел до железной дороги, перешел ее, продолжил движение по направлению к 

<

адрес>. От железной дороги по тропинке прошел около 20 метров, остановился, указал на участок местности, справа от тропинки и сообщил, что в этом месте он подвергся нападению. Далее С.И.В. предложено показать место, где он впервые встретился с ФИО2 С.И.В. по той же тропинке вернулся к 

<

адрес> пошел по данной улице в сторону 

<

адрес>. Дойдя до жилых многоэтажных домов по 

<

адрес>, сообщил, что примерно в этом месте он впервые встретился с ФИО2, более точно показать место не может, так как плохо ориентируется в местности. Пояснил, что в этом месте он оказался из-за того, что заблудился, возвращаясь домой. С.И.В. показания давал добровольно, в ходе проверки вел себя уверенно. Место преступления указал также уверенно (т. 1 л.д. 183-191).

С.И.В. 17 ноября 2018 года показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью. На видеозаписи, изъятой со здания магазина 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>, он узнал себя и ФИО2, узнал себя по одежде, он находился в темной куртке и в брюках светлого цвета. На спине у него был рюкзак. Он ростом меньше ФИО2 Его он узнал по одежде, был одет в толстовку серого цвета с капюшоном, верхняя часть толстовки была темного цвета. В 00 часов 13 минут они с ФИО2 заходят в магазин 

<

иные данные>, откуда вышли в 00 часов 16 минут и направились в сторону автомойки, где употребили спиртное, в дальнейшем по этой же дороге, вдоль магазина 

<

иные данные> прошли по пешеходной тропинке, возле магазина 

<

иные данные>, прошли через проезжую часть, за остановку общественного транспорта в лесопосадку. В дальнейшем происходящее он рассказал в первоначальных своих показаниях. Уточнил по времени, что просмотрев видеозапись, может сказать, что после того, как вышли из 

<

иные данные> по времени в 00 часов 16 минут, направились на автомойку, где употребили спиртное примерно 50 минут, далее ФИО2 повел его в лесопосадку, где в 01 час 10 минут на него напал и забрал его вещи, а в последующем нанес ему повреждения. Кроме него к нему никто не подходил, он ни с кем не общался. После хищения сотового телефона, в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами: № их восстановил и пользуется ими по настоящее время. Карты-памяти в телефоне не было. Сообщил, что преступление совершено на 

<

адрес> 

<

иные данные>, потому что не ориентируется как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>, он со следователем выехал на место, где все и показал. Также на данном месте в лесопосадке, была найдена принадлежащая ему шапка. Поэтому место, адрес совершенного в отношении него преступления в настоящее время установлено и показано сотрудникам полиции. Где встретился с ФИО2, в 

<

адрес> или у железной дороги, он не может словами передать и нарисовать место. В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе осмотра места происшествия, он все подробно показал и рассказал о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 52-55).

С.И.В. исследованные показания подтвердил. Преступление в отношении него совершено подсудимым. С.И.В. действительно обратился к М.И. и тот повез потерпевшего в травмпункт. С.И.В. ему рассказал о нападении на него. На момент нападения у С.И.В. действительно было с собой только 200 рублей, остальные деньги, из ранее выданных, были потрачены. В ходе проверки показаний на месте, он вспоминал где, как и что произошло. В тот день к нему подсудимым ФИО2 было применено насилие к потерпевшему, подсудимый его бил, угрожал ножом, чтобы похитить имущество потерпевшего.

Свидетель Х.-Щ.Н.Е. суду показала, что подсудимый сейчас ее супруг. Показала, что в ту ночь она легла примерно в 22-23 часа вместе с мужем и спала, не просыпаясь, примерно до 04 часа 30 минут следующего дня. Знает, что мужа обвиняют в том, что он избил человека и его обокрал. Муж ей сказал, что купил у мужчины телефон. Когда она проснулась, муж был дома. Не помнит, звонила ли она к мужу или он к ней в ночь совершения преступления, у нее телефон постоянно включенный, может быть и был тот момент, когда она к нему звонила, и он к ней перезванивал. Это было в начале октября 2018 года. Свидетель спит крепко, она пользуется номером телефона № компании 

<

иные данные>, муж пользовался сотовым кнопочным телефоном марки 

<

иные данные> с сим-картой компании 

<

иные данные>. Супруг меняет телефоны нечасто. Новый телефон она увидела у супруга, после этого дня через пару дней. Муж пояснил, что купил телефон у мужчины. Не рассказывал подробности покупки телефона у мужчины. У свидетеля 

<

иные данные>. Свидетель проживает с подсудимым с июня 2018 года. ФИО2 занимался воспитанием ее ребенка, оказывал ему материальную помощь. ФИО2 работал на железных дверях и подрабатывал у свидетеля неофициально 

<

иные данные>. 

<

иные данные> от ФИО2 Жалоб со стороны соседей по месту жительства, со стороны полиции на супруга не было, наоборот, он помогал соседям. В семье он хороший, добрый, помогает по дому, 

<

иные данные>, с собакой гуляет, они общаются с друзьями. Нужды в деньгах в семье нет, доход в семье был примерно 70000-80000 рублей. Свидетель имеет 

<

иные данные>. Подсудимый помогал 

<

иные данные>. Он ездил в детский дом в 

<

адрес>, там есть несколько семей сирот без родителей, им он помогал.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Щ.Н.Е., данные в ходе расследования уголовного дела.

Щ.Н.Е. 10 октября 2018 года показала, что она в настоящее время проживает 

<

иные данные> ФИО2 С сожителем проживает с июня 2018 года. В ночь с 04 на 05 октября 2018 года ее сожитель находился дома, а именно с 20 часов 04 октября 2018 года до 05 часов 05 октября 2018 года. Нож-бабочку и музыкальную колонку она в своей квартире не видела. А. использует сотовый абонентский номер №, который оформлен на нее (т. 1 л.д. 101-103).

Щ.Н.Е. 16 октября 2018 года показала, что из колонии ФИО2 вышел только с документами, телефона у него не было. Когда тот освободился, приобрел сотовый телефон за 900 рублей, вроде марки 

<

иные данные>. Они занимались 

<

иные данные>, которые продавали. 04.10.2018 года примерно в 21 час 40 минут она легла спать. А. в это время находился дома. Посреди ночи она просыпалась, время не может назвать, А. спал рядом. Проснулась она в 04 часа 30 минут по будильнику, так как ей надо было ехать на работу. А. в это время спал рядом с ней. Она спит крепко, поэтому не знает, уходил ли А. из дома в ночь с 04.10.2018 на 05.10.2018. По поводу телефона, который находился в пользовании у А., А. ей пояснил, что купил его у алкаша. Старым телефоном перестал пользоваться с того момента, как у А. появился новый. ФИО2 пользовался сим-картой с абонентским номером №. Данная сим-карта оформлена на ее имя. Сим-карту она купила для А. примерно в начале сентября 2018 года. Она ее оформила на себя, так как А. потерял паспорт. До этой сим-карты А. пользовался другой сим-картой сотового оператора 

<

иные данные>, но данная сим-карта была зарегистрирована на его имя. Она пользуется сим-картой с абонентским номером №. Данной сим-картой она пользуется уже второй год. Она не помнит, что она ему звонила ночью 05.10.2018 года. Она не видела, чтобы ФИО2 приносил домой акустическую колонку. Она никогда не видела в пользовании у ФИО2 нож-бабочку (т. 1 л.д. 163-165).

Щ.Н.Е. 30 октября 2018 года показала, что в даты 04.10.2018 в 22 часа, 22 часа 20 минут, 23 часа, 23 часа 03 минуты, 05.10.2018 в 00 часов 01 минуты, 00 часов 11 минут, 01 час 12 минут, 01 час 13 минут, 01 час 14 минут она спала. По поводу сведений о том, что она выходила в Интернет ночью, она думает, что, возможно, на ее телефоне осталось включенным приложение 

<

иные данные>, играла музыка. По поводу звонков она ничего не может пояснить, не помнит, чтобы она с ним разговаривала. Может сквозь сон. У А. был простой кнопочный телефон марки 

<

иные данные> с которого нельзя выходить в Интернет (т. 2 л.д. 4-5).

ФИО3 исследованные показания подтвердила. Не исключает, что подсудимый ей звонил, чтобы сказать, что идет домой, но она этого разговора не помнит, потому что крепко спала, не помнит, чтобы сама к нему звонила.

Оценивая показания Х.-Щ.Н.Е., суд считает, что они не опровергают виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления, при этом суд учитывает показания самого ФИО2, который не отрицает, что встречался с С.И.В. в ночь с 04 на 05 октября 2018 года, ему звонила Щ.Н.Е., и он перезванивал ей. Давая оценку показаниям Х.-Щ.Н.Е., что ее муж купил похищенный телефон, суд учитывает, что указанное свидетелю известно от подсудимого к показаниям которого, в том числе и в указанной части, суд отнесся критически.

Свидетель П.М.И., работающий главным инженером 

<

иные данные>, суду показал, что точную дату сейчас он не помнит, так как прошло много времени, но это было вроде 05.09.2018. Обычно начинается рабочий день в 07 часов утра, он отправляет рабочих по объектам, как раз время было уже 07 часов 15 минут, все собрались, а рабочего И.С., не было. Свидетель спросил, где он и ему сказали, что его избили. Свидетель сказал, чтобы его пригласили к руководителю, рабочий сходил за ним. С.И.В. чуть пришел и свидетель спросил его, что с ним случилось. Он сказал, что напали на него, избили. Свидетель сказал ему, чтобы он все рассказал, как все произошло. С.И.В. сказал, что шел ночью с общежития, где у него живет друг И., ночью на него напали, избили, он даже сознание потерял, потом он добрался до их работы. Свидетель посадил С.И.В. в машину и повез в травмпункт. Затем свидетелю врач сказал, что кроме того, что у С.И.В. ушибы, у него есть 2 небольших ножевых ранения. Свидетель спросил врача, почему потерпевший свидетелю об этом ничего не сказал, и врач сказал, что ФИО4 сам этого не видел, он был в шоковом состоянии. Врач сказал, что они вызвали следователей. Затем приехали двое следователей и С.И. им рассказал, как было дело. Следователи повезли С.И.В. на 

<

адрес> и свидетель поехал вместе с ними в бывший универмаг. Там С.И.В. спросили, сможет ли он составить фоторобот, он сказал, что сможет. После составления фоторобота, С.И.В. подтвердил, что фоторобот похож на напавшего, на него человека. Потом свидетель узнал, что на основании этого фоторобота нашли парня, который на С.И.В. напал. В течение дня, свидетель спросил С.И.В., есть ли у него деньги, чтобы покушать, он сказал, что у него забрали все деньги, поэтому свидетель ему дал 1000 рублей, для того, чтобы он смог покушать и добраться до дома, а до этого, С.И.В. директор выдал деньги в размере 1000 рублей, это было за день до преступления. Заработная плата С.И.В. в организации зависит от погоды, но в среднем составляет до 20000 рублей. Когда С.И.В. составлял фоторобот, он уверенно описывал нападавшего, без подсказок, поправлял фоторобот, где волосы покороче сделать, там брови другие и т.д. Считает, что, на момент совершения преступления у С.И.В. могло быть денег не более 500-600 рублей, по его словам, они еще пиво покупали. Может охарактеризовать С.И.В. положительно, свидетель очень доволен этим парнем как работником, он сам из деревни, очень работящий, вино не пьет, он еще молодой, не испорченный, он был один из лучших работников. С.И.В. простой парень, он не склонен ко лжи. С.И.В. сказал, что вышел с общежития, встретил этого парня, они зашли в магазин, парень купил пиво, выпили пиво, а потом он на него напал недалеко от общежития, там лесопосадка. Оплата труда производится 2 раза, аванс и зарплата. 24 числа аванс, где-то примерно 10 числа полный расчет. С.И.В. говорил, что ребра болели, нога или бедро болело, он шел, держась за ребра, рука у него была прижата к телу. Считает, что С.И.В. не мог обратиться в полицию, так как у него телефон забрали, все происходило глубокой ночью и вдали от полиции, от центра. Со слов С.И.В. свидетель понял, что напало на него одно лицо, держа в руке нож, приставило нож к горлу. Когда С.И.В. рассказывал все обстоятельства, у свидетеля не было сомнений в правдивости его слов, он мог просто сказать, что потерял телефон. С.И.В. сказал, что напавший у него забрал телефон, который он купил недавно, деньги.

В порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П.М.И., данные в ходе расследования уголовного дела.

П.М.И. 11 октября 2018 года, показал, что С.И.В. работает в 

<

иные данные> с мая 2018 года. С.И.В. проживает в общежитии, которое предоставляется работникам этой организации. 03.10.2018 года С.И.В. выплатили 1000 рублей за выполненные работы. 04.10.2018 года он находился на работе, примерно в 17 часов ушел домой. 05.10.2018 года в 07 часов он приехал на работу в 

<

иные данные>. В это время он увидел, как в 07 часов С.И. спускается со второго этажа общежития на первый этаж. При этом он обратил внимание, что И. шел, хромая, и держась за правое плечо левой рукой. Увидев его в таком состоянии, он спросил у И., что с ним случилось. И. ему ответил, что вечером накануне, то есть 04.10.2018 года, был в гостях у своего друга по имени И. в общежитии, они попили пиво, посидели, поговорили. При этом присутствовала жена И.. Когда И. собрался уходить домой, они предложили И. остаться. И. сказал, что рано утром ему на работу, поэтому решил пойти домой. И. недавно приехал из деревни, город почти не знает, в местности плохо ориентируется. Также со слов И. ему известно, что на улице после того, как тот вышел с общежития, И. встретил парня кавказской внешности, у которого спросил дорогу к организации 

<

иные данные>. Тот ему ответил, что давай зайдем в магазин, возьмем пиво, потом тот И. проводит. Они выпили пиво, после чего парень напал на него, направил на него нож, затем отобрал сотовый телефон, акустическую колонку, деньги 200 рублей. Все это ему стало известно со слов И. после разговора с ним утром 05.10.2018. Выслушав И., он отвез его в травмпункт. Там его осмотрели, на правом плече нашли ножевое ранение. Рану обработали и наложили пластырь. В травмпункте его ноги и ягодицы не осматривали. В травпункте у него спросили о том, что с ним случилось, но в детали произошедшего не вникали. Затем медсестра его предупредила, что та позвонила в полицию, что их вызовут. Так как в тот день у него были дела, он не стал дожидаться звонка из полиции, решил позвонить сам, чтобы быстрее решить этот вопрос. Затем в полиции И. дал объяснение, в тот же день им был составлен фоторобот, так как описание внешности данного парня И. давал уверенно, описывал его лицо в деталях: нос, брови, короткие темные волосы, обратил внимание на щетину на лице. Он стоял рядом, смотрел, как Иван описывает парня. Его удивляло как И. четко и в деталях дает описание его внешности. Учитывая, что С.И.В. деньги получил 03.10.2018 года, думает, что деньги у него были. Со слов И. ему известно, что у него похитили 200 рублей (т. 1 л.д. 111-113).

П.М.И. исследованные показания подтвердил. На момент допроса он лучше помнил все обстоятельства.

Оценивая показания П.М.И., суд считает более точными его показания, которые подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, анализ которых приведен ниже, при этом суд учитывает индивидуальные особенности памяти и воспроизведения об известных событиях.

Свидетель В.И.Э. суду показал, что он знаком с С.И.В., 04.10.2018, вечером, где в 21 час или 20 часов 30 минут он у себя дома вместе с С.И.В. распивал пиво, которое купил С.И.В. Он купил две бутылки по 1,5 литра алкогольного пива. Свидетель и С.И.В., совместно с женой свидетеля, сидели примерно до 23 часов 30 минут, потом С.И.В. ушел, сказал, что пойдет ночевать на базу, так как завтра на работу. В.И.Э. видел у С.И.В. с собой деньги, когда он уходил, у него оставалась сдача после покупки пива в сумме 100 рублей и мелочь. Когда С.И.В. находился у свидетеля дома, у него был при себе портфель, колонка, телефон. Когда С.И.В. уходил, он находился в средней степени опьянения. Он уходил в адекватном состоянии, был нормальный. После того, как он ушел, он звонил В.И.Э., сказал, что потерялся, на что свидетель сказал ему, чтобы он возвращался обратно, как шел, объяснил ему обратную дорогу. В.И.Э. затем узнал на базе от П.М.И., что на С.И.В. совершено нападение, он был избит, и у него было отобрано его имущество. Может охарактеризовать С.И.В. положительно, он не склонен ко лжи.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей Ш.И.В., К.А.С., Г.Д.В., данные в ходе расследования уголовного дела.

Ш.И.В. 11 октября 2018 года показал, что второй год он работает в 

<

иные данные> в должности дорожного рабочего. Работа сезонная с весны до первых морозов. С.И.В. приходится ему племянником. И. с мая 2018 года тоже работает в данной организации дорожным 

<

иные данные>. В рабочий сезон он проживает в общежитии, предоставляемом работникам этой организации. С.И.В. тоже живет в общежитии, на выходные он уезжает в деревню в 

<

адрес>. 05.10.2018 года примерно в 07 часов он проснулся. И. лежал на своей кровати. Он подошел к нему, разбудил и пошел по своим делам. Затем он обратил внимание на И., который вышел на улицу. И. шел и хромал. Потом И. обратно поднялся в общежитие. Он решил узнать, что с ним случилось. Он задавал ему вопросы, но И. молчал. Потом И. начал ему рассказывать, что с ним произошло, сказал, что на него «напали» с ножом, что у него «парень 

<

иные данные>» отобрал телефон, колонки и деньги. Это произошло, возле железной дороги. Потом 

<

иные данные> М.И. отвез И. в травмпункт. И. спокойный, немногословный, застенчивый. Спиртное много не употребляет, иногда пьет только пиво. Покрепче алкоголь И. не употребляет. С матерью у него доверительные отношения (т. 1 л.д. 141-142).

К.А.С. 16 октября 2018 года показал, что 04.10.2018 года он работал водителем в такси 

<

иные данные>. Ближе к полуночи, точное время не помнит, по программе поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Заказ был до 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. Этот заказ его удивил, так как вызов до 

<

иные данные> был в ночное время. Тариф был 130 рублей. Получив заказ, он приехал по этому адресу, на месте он увидел невысокого худощавого парня с рюкзаком за спиной, который к такси не подходил, поэтому он не знает, был ли тот его клиентом. Прождав около семи минут, он перезвонил по номеру клиента. Связь была плохой, поэтому он не понял, что ответил клиент. Он еще раз перезвонил, но тот уже не брал трубку, его звонки сбрасывал. Он увидел, что этот парень пошел в сторону 

<

иные данные> по 

<

адрес> парень не падал, не шатался. Он долго этого парня не видел, так как тот скрылся из поля его зрения. Возле данного парня он никого не видел. Он его видел не более одной минуты. Внимание он на нем не акцентировал. Запомнил лишь потому, что на улице в указанное время людей не было, кроме парня с рюкзаком (т. 1 л.д. 157-158).

Г.Д.В. 16 октября 2018 года показал, что он является 

<

иные данные>. 04.10.2018 года в 19 часов он совместно с 

<

иные данные> ФИО1С.Д.8 заступили на службу, работали по маршруту. Службу несли на автомобиле марки 

<

иные данные> гос.№ регион, номера синие, автомобиль имеет спецсигнал, а также имеет специальную наружную окружную окраску с надписью «

<

иные данные>». В период времени с 00 часов до 01 часа 05.10.2018 года по плану работы экипаж должен был находиться на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>. В указанное время остановились в районе остановки 

<

иные данные>. Они оба вышли из салона автомобиля, останавливали транспортные средства. Как только они подъехали к указанному месту, он обратил внимание, что по 

<

адрес> по направлению к магазину 

<

иные данные> идут двое молодых людей. Один из них был выше другого и крупнее по телосложению, а второй был худощав, ниже ростом, с рюкзаком за спиной. Этих людей он запомнил, так как на улице в это время практически не было людей. Они шли рядом, ничего подозрительного он не заметил. Шли ровно. Учитывая, что он к ним близко не подходил, он не может сказать, были ли они пьяными. Но по общему виду, может сказать, что оба шли спокойно, не спотыкаясь и не падая. В этом месте они стояли чуть больше часа. В этот период времени они были на улице. За этот промежуток времени ни со стороны 

<

адрес>, ни со стороны прилегающей лесопосадки компании людей не было. Никаких звуков, голосов он не слышал. Никто не кричал, на помощь не звал. Все было спокойно. Компании людей, которые ходили бы втроем и больше, он не видел. Видел только тех двух парней, которых он описал выше (т. 1 л.д. 159-160).

Из протоколов выемки следует, что: у С.И.В. изъяты, рюкзак из ткани красного цвета, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, толстовка с капюшоном темно-синего цвета, где на правом рукаве ближе к плечу имеется сквозное отверстие; коробка, гарантийный талон, к которому прикреплен кассовый чек, от сотового телефона марки 

<

иные данные>, детализация вызовов по абонентским номерам № на 9 листах формата А4, куртка, брюки, в которых С.И.В. был в момент совершения в отношении него преступления; коробка от похищенной акустической колонки, чехол, в котором находился похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 59-63, 151-155); у ФИО2 изъят сотовый телефон марки 

<

иные данные>, толстовка с капюшоном из ткани серого и темно-синего цвета (т. 1 л.д. 70-73, 80-83). Изъятые предметы осмотрены, в том числе, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от 06.10.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Сувенир», по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. При открытии файла КАМ 1 загружена видеозапись. Запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>. Видеокамера охватывает улицу, пешеходную тропинку и проезжую часть. Запись изъята за 05.10.2018 года с 00 часов до 00 часов 59 минут. На данной записи просматривается: в 00:09:54 на территорию магазина 

<

иные данные> заезжает грузовой автомобиль, за которым по пешеходной тропинке проходят двое молодых парней, один из которых одет в толстовку серого цвета, верх темного цвета, второй одет в толстовку темного цвета, на спине рюкзак. Данные парни по времени в 00:10:13 направляются в сторону магазина «Магнат», по адресу: 

<

адрес>. При открытии файла КАМ 10 загружена видеозапись. Запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>. Видеокамера охватывает крыльцо магазина 

<

иные данные>, по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи просматривается, что 05.10.2018 года в 00:13:41 в магазин заходят двое парней: один из них одет в толстовку серого цвета с капюшоном, верх темного цвета. За ним идет второй парень ростом меньше первого, одет верх темного цвета, брюки светлого цвета, на спине рюкзак. В 00:16:23 вышеуказанные парни, выходят из магазина, идут по пешеходной тропинке по направлению к автомойке. В 00:49:16 парни по этой же дороге возвращаются обратно (т. 1 л.д. 168-181, 192-207). Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 182, 208).

Из протокола от 06 октября 2018 года следует, что, с участием С.И.В., осмотрен участок местности от ворот 

<

адрес> 

<

иные данные>, на расстоянии 15 метров от автомойки, 4 метра от проезжей части 

<

адрес>. При осмотре участка местности на расстоянии 3 метра от тротуара, который расположен между осматриваемым участком местности и проезжей частью, 2,5 метра от бордюра обнаружен 1 пластиковый стакан, на расстоянии 5 метров от тротуара и 20 метров от бордюра обнаружен 1 пластиковый стакан, на расстоянии 5,2 метров от тротуара и 30 метров от бордюра обнаружен 1 пластиковый стакан. Далее на расстоянии 2 метров от бордюра и 6 метров от тротуара на осматриваемом участке местности обнаружена 1 пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью 

<

иные данные>. Далее на асфальтированном участке местности, расположенным за бордюром от осматриваемого участка местности обнаружены 4 окурка. Со слов С.И.В. на осматриваемом участке местности он употреблял спиртные напитки. Далее С.И.В. провел на территорию лесопосадки, расположенную за остановкой, находящейся через дорогу от 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> по пешеходной тропинке. Проходя железную дорогу на расстоянии около 350 метров от вышеуказанной остановки на травяной поверхности лесопосадки, С.И.В. указал место, расположенное справа от пешеходной тропинки и сообщил, что в данном месте в отношении него совершено преступление. При осмотре данного участка местности обнаружена вязаная шапка черного цвета, которую С.И.В. опознал как свою. В ходе осмотра, с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью за период времени в ночь с 04 на 05 октября 2018 года (т. 1 л.д. 26-34).

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 октября 2018 года следует, что С.И.В. уверенно опознал ФИО2 как человека, который с 04 октября 2018 года на 05 октября 2018 года напал на него, отобрал телефон, колонку, деньги. Он сейчас видит его второй раз. Он его опознал по прическе, черным волосам, маленькой (короткой) челке, по телосложению он полноватый, у него полные губы. Также опознает его по акценту (т. 1 л.д. 84-88).

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд считает, что проведение опознания С.И.В. лица, среди других, задержанного по подозрению в совершении преступления, не терпело отлагательств.

Согласно заключению №, на куртке и толстовке С.И.В. имеется кровь человека, которая могла принадлежать С.И.В. (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно заключению эксперта №, у С.И.В. обнаружены повреждения: раны на коже правого плеча, правой ягодичной области, которые могли возникнуть от прямого травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож; кровоподтеки области левого коленного сустава, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта №, на куртке, толстовке и брюках С.И.В., с их лицевых сторон, имеется по одному сквозному повреждению материала, которые являются колото-резанными, могли быть образованы острым заточенным металлическим предметом, каким мог быть и нож (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно протоколу выемки от 30.10.2018 года, у Щ.Н.Е. изъяты детализации по абонентским номерам № № (т. 2 л.д. 7-9). Детализации осмотрены. На детализации с номером 

<

адрес> имеете информация, что 05.10.2018 года в 01:13:52 на данный номер имеется входящий звонок с абонентского номера №. В 01:14:35 с указанного номера исходящий звонок на абонентский №. На детализации с номером № имеется информация, что 05.10.2018 года в 01:13:52 с абонентского номера № имеется исходящий звонок на абонентский №. В 01:14:34 с абонентского номера № на № поступает входящий звонок. Детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11-15, 16).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 не отрицает, что 05 октября 2018 года, в период времени, примерно с 00 часов 16 минут, до 01 часа 13 минут, он находился с потерпевшим вблизи места совершения преступления.

Из показаний С.И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент преступления, он находился в месте его совершения вдвоем с ФИО2 Указанное подтверждается и показаниями С.И.В., данными им в ходе расследования дела и исследованными в ходе судебного следствия. О том, что потерпевший и подсудимый были вдвоем на месте совершения преступления, показал и свидетель П.М.И., которому указанное известно со слов С.И.В. Свидетелю Ш.И.В. также известно со слов С.И.В., что на последнего напал с ножом парень «кавказской национальности». Свидетель Г.Д.В. также показал, что в дату и в период, относящийся к совершенному преступлению, он находился у служебного автомобиля ДПС, вблизи места совершения преступления, при этом он видел только двоих парней, по описанию похожих на ФИО2 и на С.И.В., других парней или компаний, он не видел, каких-либо звуков, голосов, криков он не слышал. Указанное следует и из показаний С.И.В., согласно которым, других людей он не замечал, посторонних голосов не слышал, ни сам, ни от действий иных лиц, за исключением подсудимого, он не падал.

Указанное, опровергает доводы стороны подсудимого о том, что на С.И.В. напали иные лица, что он слышал разговор нескольких лиц, видел падения потерпевшего не от действий ФИО2

ФИО2 не отрицает, что 05 октября 2018 года, когда он находился вместе с С.И.В., у последнего при себе имелся сотовый телефон, музыкальная колонка. Из показаний С.И.В. следует, что на момент совершения преступления у него при себе имелся сотовый телефон, музыкальная колонка, деньги 200 рублей: одна купюра достоинством 100 рублей и 100 рублей было мелкими монетами. Показания С.И.В. о наименовании находящегося у него имущества, о сумме находящихся у потерпевшего денежных средств, подтвердил и свидетель В.И.Э., видевший потерпевшего незадолго до совершения преступления, при этом деньги у С.И.В. были номиналом: 100 рублей и мелочь. О том, что на момент совершения преступления у С.И.В., имелись деньги в сумме 200 рублей, показал и свидетель П.М.И., которому указанное известно со слов С.И.В.

С.И.В., последовательно показал, что ФИО2, узнав, что потерпевший заблудился, вызвался показать ему дорогу, повел С.И.В. к железной дороге, а затем, приставив нож к его горлу, велел С.И.В. отдать его телефон. Подумав, что подсудимый может его убить, ударив ножом в шею, С.И.В. испугался за свою жизнь и здоровье, вследствие чего, не сопротивляясь, отдал свой телефон подсудимому. После этого ФИО2, продолжая угрожать потерпевшему ножом, направляя его острие в сторону С.И.В., потребовал отдать находящуюся у потерпевшего музыкальную колонку и кошелек, в котором находились деньги. О том, что напавший парень, используя нож, направляя его на С.И.В., потребовал отдать телефон, колонку и деньги 200 рублей, показал и свидетель П.М.И., которому указанное известно со слов С.И.В. Свидетелю Ш.И.В. также известно со слов С.И.В., что на последнего у железной дороги, напал с ножом парень «

<

иные данные>», забрал телефон, колонку и деньги.

Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-34), позволяют судить, что преступление совершено в безлюдном месте.

Как показал свидетель П.М.И., С.И.В. вино не пьет, он еще молодой, не испорченный. Свидетель Ш.И.В., являясь родственником потерпевшего, знает, что С.И.В. спиртное много не употребляет, иногда пьет только пиво, покрепче алкоголь он не употребляет. Свидетель В.И.Э., видевший потерпевшего незадолго до совершения преступления, подтвердил, что когда С.И.В. уходил от него, то находился не в сильной степени опьянения, был в адекватном состоянии, был нормальный, а затем звонил свидетелю и спрашивал дорогу. Свидетель Г.Д.В. находившийся у служебного автомобиля, вблизи места совершения преступления и видевший двоих парней, по описанию похожих на ФИО2 и на С.И.В., показал, что парни шли не спотыкаясь и не падая, то есть, по виду, они не находились в состоянии опьянения. Сам ФИО2, в суде показал, что на момент его встречи с потерпевшим, С.И.В. был выпившим чуть-чуть. О том, что парень, которого видел К.А.А. незадолго до совершения преступления, по описанию похожий на С.И.В., находился в состоянии опьянения, не показал и этот свидетель.

Последовательность и логичность показаний С.И.В. об обстоятельствах, имеющих отношение к совершенному преступлению, в совокупности с показаниями П.М.И., Ш.И.В., Г.Д.В., место совершения преступления которое было точно показано потерпевшим, не свидетельствуют, что на момент совершения преступления С.И.В. находился в состоянии, не способном адекватно воспринимать окружающее либо не помнить произошедших с ним событий и воспроизводить их в объеме, необходимом и достаточном для целей, связанных с настоящим уголовным делом.

Указанное, опровергает доводы стороны подсудимого о том, что С.И.В., под воздействием алкоголя, находился в состоянии, которое не позволяло ему помнить произошедшие с ним события и воспроизводить их с необходимой и достаточной полнотой, терять контроль над собой, над своим поведением и поступками, над своим телом и держать равновесие, при этом падая, в силу чего, утратить свое имущество при иных обстоятельствах, чем установленных судом.

Из показаний С.И.В. следует, что он купил похищенный сотовый телефон незадолго до совершения преступления, продавать его он не собирался, отрицает факт продажи телефона подсудимому. О том, что С.И.В. материально имел возможность незадолго до совершения преступления приобрести похищенный телефон за 4690 рублей и акустическую колонку за 700 рублей, показал и свидетель П.М.И., указавший, что уровень заработной платы рабочих в их организации составляет порядка 20000 рублей. Указанное нашло подтверждение и в показаниях С.И.В.

Принимая во внимание, что С.И.В. купил похищенный сотовый телефон незадолго до совершения преступления, продавать его он не собирался, отрицает факт продажи телефона подсудимому, при этом учитывая отсутствие у С.И.В. склонности к употреблению спиртного, о чем показали свидетели П.М.И., Ш.И.В., также учитывая, что, как показал П.М.И., С.И.В. является простым деревенским работящим и не испорченным парнем, суд считает, что не установлено оснований для появления у потерпевшего намерения продать свой, недавно купленный телефон, в том числе, за сумму, значительно меньшую по сравнению с суммой приобретения и для целей, о которых показал подсудимый.

На отсутствие у потерпевшего после совершения преступления денежных средств, показал свидетель П.М.И., сообщивший, что днем 05.10.2018 у потерпевшего отсутствовали деньги даже на питание, о чем С.И.В. сообщил свидетелю, для этого свидетель вынужден был дать потерпевшему свои деньги.

Установленные обстоятельства позволяют критически оценить показания подсудимого и о том, что С.И.В. продал ему телефон за 800 рублей.

Учитывая показания П.М.И., о начале рабочего дня, в совокупности с показаниями Ш.И.В. о времени, когда он увидел потерпевшего после совершения преступления, суд критически оценивает доводы подсудимого о мотиве оговора С.И.В. подсудимого, в частности, в качестве своего оправдания за опоздание на работу.

Отсутствие у подсудимого при себе ножа и акустической колонки в момент его задержания сотрудниками полиции в месте, указанном в рапорте от 10.10.2018 года (т. 1 л.д. 65), не обнаружение похищенного по месту его проживания, наличие у подсудимого на момент совершения преступления мест работы, занятость и наличие доходов у его сожительницы на момент совершения преступления, сами по себе не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления, при этом суд также учитывает, что, как следует из показаний Х.-Щ.Н.Е., она увидела подсудимого дома только спустя продолжительное время после совершения преступления, в связи с чем, подсудимый имел возможность распорядиться как иным похищенным имуществом, за исключением телефона, так и орудием преступления, по своему усмотрению.

Из показаний С.И.В., данных в ходе расследования уголовного дела 10.10.2018 и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что потерпевший чувствовал, как напавший на него парень, наносил ему удары, колотые раны, от которых он затем обнаружил у себя на правом плече и на правом бедре под ягодицами. До совершения преступления этих ран у него не было. В судебном заседании С.И.В. подтвердил свои исследованные показания, при этом, как он пояснил суду, исследованные показания являются более полными, так как, сейчас, с течением времени, он мог что-то не точно воспроизвести.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства, учитывая, что наличия иных лиц как в месте совершения преступления, так и вблизи него, не установлено, при этом также учитывая, что, как следует из заключений экспертов №, №, на одежде и у С.И.В. обнаружены повреждения, характер которых свидетельствует, что они являются колото-резанными и могли быть образованы от воздействия острого заточенного металлического предмета, каким мог быть нож, учитывая, что С.И.В. чувствовал нанесение этих ударов подсудимым, суд считает, что колотые раны, которые С.И.В. обнаружил у себя на правом плече и на правом бедре под ягодицами, а в последующем, они были обнаружены и медицинскими работниками в травмпункте, о чем показал свидетель П.М.И., а также были обнаружены в ходе проведения экспертизы, суд считает, что они возникли от действий подсудимого и имеющимся у него, на момент совершения преступления, остро заточенным металлическим ножом.

Указанное позволяет сделать вывод, что в качестве орудия преступления подсудимый ФИО2 использовал металлический нож, которым могло быть причинено С.И.В. насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, в совокупности с тем, что ранее подсудимый с потерпевшим не были знакомы, что исключает наличие между ними каких-либо отношений, и, как следствие, нанесения повреждений на этой почве, отсутствие конфликтов до совершения нападения, позволяют считать, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде ран, указанные в заключении №, нанесены подсудимым для того, чтобы ФИО2 смог беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть, в целях удержания похищенного имущества и беспрепятственного распоряжения похищенным.

О том, что С.И.В. не склонен к фантазированию, не склонен ко лжи, показали свидетели П.М.И., Ш.И.В., В.И.Э.

Как показал Ш.И.В., у потерпевшего доверительные отношения с близкими родственниками. Указанное подтвердил и сам С.И.В., что, в совокупности с показаниями П.М.И., Ш.И.В., В.И.Э. об отсутствии у потерпевшего склонности ко лжи, не свидетельствует, что он дал неправдивые показания об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, а равно, чтобы оправдаться перед начальством и своими родными.

Свидетели, чьи показания положены в основу настоящего судебного решения в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в т.ч. свидетели, допрошенные в суде, показали, что не имеют оснований оговаривать подсудимого. Установленное, не вызывает оснований у суда сомневаться в их правдивости, а принимая во внимание, что их показании согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу в их совокупности, указанное свидетельствует и об их достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях С.И.В., как данных в ходе судебного следствия, так и в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, являются последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, что позволяет их использовать в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание показания С.И.В., как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, учитывая, что его показания и пояснения об имевших место обстоятельствах, подтверждаются другими исследованными доказательствами, анализ которых приведен выше, суд считает, что наличие неприязненных отношений к ФИО2, о которых он сообщил при проведении 11 октября 2018 года очной ставки с ФИО2, не сказалось на правдивости показаний потерпевшего.

Давая оценку показаниям потерпевшего в части количества, последовательности нанесения ему ударов подсудимым при совершении преступления, суд считает более точными показания С.И.В., данные в ходе допроса 10.10.2018 года, так как они даны непосредственно после имевших место событий, и, вследствие того, что от их нанесения потерпевший испытывал физическую боль, их кратность и последовательность воспринималась им на момент допроса более остро, что позволяло помнить их, на тот момент и более точно воспроизвести их кратность и последовательность в ходе этого допроса.

Суд считает, что отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшего, не являются существенными и не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления по приговору суда.

Оснований сомневаться в допустимости вышеприведенных доказательств, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так со стороны свидетелей, не установлено. Все указанные доказательства, принятые за основу, суд считает достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая доводы подсудимого, что потерпевший оговаривает подсудимого, с учетом установленных обстоятельств, суд находит указанные доводы несостоятельными, как не подтвержденные совокупностью исследованных и принятых судом за основу доказательств.

Оценивая доводы подсудимого, что преступление он не совершал, суд расценивает указанное как способ уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, при этом учитывает, что его доводы опровергаются доказательствами, принятыми судом в качестве достоверных и достаточных.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет судить, что ФИО2 имел корыстный преступный умысел, направленный на совершение преступления, в результате реализации которого имущество потерпевшего было похищено.

Квалифицирующие признаки преступления - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С.И.В., допрошенный в суде показал, что когда подсудимый приставил к его горлу нож, он реально воспринял его дальнейшие возможные действия, он испугался за свою жизнь, понял, что ФИО2 убьет его или покалечит.

С учетом конкретных условий, при которых совершалось преступление, фактических обстоятельств его совершения, в частности, безлюдного места, времени совершения преступления обычно используемого для сна, физического превосходства подсудимого над потерпевшим, субъективного восприятия С.И.В. действий, выдвинутых требований и агрессивного поведения ФИО2, которые сопровождались применением насилия, не причинившего вред здоровью человека, суд считает, что действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Они были охвачены умыслом подсудимого на совершение хищения его имущества, носили характер разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершены с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, использованного в качестве оружия, о чем свидетельствуют обстоятельства и характер совершения преступления, последовательность действий подсудимого, а также его последующие действия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность, а также жизнь и здоровье человека.

ФИО2 ранее судим 

<

иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 страдает 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 247-248).

Принимая во внимание, что указанные в заключение обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 

<

иные данные>.

Принимая во внимание, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 65) и при нем был обнаружен похищенный сотовый телефон, который затем был изъят (т. 1 л.д. 70-73), суд не находит оснований считать выдачу ФИО2 части похищенного органам расследования в ходе выемки в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в частности, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанное действие не свидетельствует о способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно добровольности заглаживания потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением.

Органом расследования, в качестве отягчающего обстоятельства, указано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С., в судебных прениях исключил предложенное органом расследования отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», так как собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что оно оказывало влияние на поведение виновного при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенными государственным обвинителем изменениями, так как они улучшают положение подсудимого и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Преступление совершено при опасном рецидиве.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом требований законодательства, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, будет способствовать исправлению ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, при этом, учитывая степень общественной опасности и социальной значимости преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения виновному условного осуждения.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в порядке, определенном ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял адвокат Винокуров С.В. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по приговору, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, время его содержания под стражей с 10 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку, гарантийный талон, кассовый чек от телефона 

<

иные данные> модель 

<

иные данные>, Imei l: №, Imei 2: №, куртку, брюки, толстовку, коробку от акустической колонки, чехол от сотового телефона, рюкзак, кошелек, сотовый телефон марки 

<

иные данные> модель 

<

иные данные>, шапку - вернуть С.И.В.; детализации телефонных соединений, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; толстовку с капюшоном из ткани серого и темно-синего цвета - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Гусаков