ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 19.09.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Евдокимова А.А., Яковлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, уроженца 

<

адрес>, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение. Освобожден условно - досрочно на основании постановления судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 взял во дворе своего дома металлическую монтировку, после чего направился с ней к магазину ИП «ФИО2 №1» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к входной двери указанного магазина, ФИО1, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием прохожих и тёмным временем суток, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного поведения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имевшейся при себе металлической монтировкой сорвал с наружной входной металлической двери магазина навесные замки, в результате чего открыл её, а затем разбил указанной монтировкой стекло на внутренней входной двери, получив таким образом возможность беспрепятственного доступа в помещение указанного магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через образовавшийся во внутренней входной двери проём незаконно проник в магазин ИП «ФИО2 №1», по указанному выше адресу, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2600 рублей различными купюрами и табачные изделия, а именно: сигареты «Бизнес класс» красный - 20 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Бизнес класс» синий - 10 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Винстон» синий - 5 пачек, стоимость одной пачки 100 рублей, сигареты «ЛД» синий - 5 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Морэ» синий - 14 пачек, стоимость одной пачки 65 рублей, сигареты «Пётр- I» синий 16 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Ротманс Деми» синий - 16 пачек, стоимость одной пачки 75 рублей, сигареты «Максим» серый - 10 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля, сигареты «Бонд» синий - 15 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Плей» синий 10 пачек, стоимость одной пачки 67 рублей, сигареты «Довер» чёрный - 10 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Максим» красный - 10 пачек, стоимость одной пачки 63 рубля, а всего табачных изделий на общую сумму 10000 рублей.

С похищенными денежными средствами и табачными изделиями ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО11 и своей матерью ФИО3 №1 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное.

В указанное время, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО11, в связи с тем, что последний выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вредя здоровью ФИО11, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни последнего и желая его причинения, ФИО1 находясь в указанной выше квартире, по указанному выше адресу, применяя стоявшую в доме деревянную скамейку, используя её как предмет в качестве оружия, испытывая к ФИО11 личную неприязнь, в ходе возникшей ссоры, нанес не менее 4 ударов данной скамейкой по голове ФИО11, то есть в место расположения жизненно важных органов.

При этом в силу преступной небрежности, ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО11 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы: ран в левой и правой лобных, правой теменной областях с кровоизлиянием в мягкие ткани, в правой окологлазничной в правой лобно - височно - скуловой областях, обширных кровоизлияний в мягкий покров головы и правой лобно - теменно - височной, в левой теменно - височной областях, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правой гемисферы с переходом на основание черепа, кровоизлияния под листки мягкой мозговой оболочки левой затылочной доли, ушибов базальных поверхностей мозжечка и теменных долей.

В результате умышленных действий ФИО1 выразившихся в нанесении ФИО11 множественных ударов деревянной скамейкой по голове, ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Смерть ФИО11 последовала от открытой черепно - мозговой травмы, осложнённой отёком набуханием вещества головного мозга с последующим вклиниванием его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функций центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно - сосудистой деятельности.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме полного признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64 -67, т. 1 л.д. 137 - 140, т. 2 л.д. 86 - 89, т. 2 л.д. 139 - 141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 освободился из мест лишения свободы и вернулся для проживания в 

<

адрес>.

Также из оглашенных показаний следует, что у него - ФИО1 есть мать, которая более 10 лет сожительствовала с ФИО11, который проживал по адресу: 

<

адрес>. После его - ФИО1 освобождения из мест лишения свободы, он стал употреблять спиртное каждый день, и находился в состоянии алкогольного «запоя». 

ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное со своими знакомыми, а затем вместе со своим знакомым ФИО2, пришёл к ФИО11, который дал ему денег и попросил сходить купить спиртного. В это время в доме у ФИО11, кроме него самого, находилась его - ФИО1 мать, а также еще один мужчина по имени ФИО27. Они все вместе, употребляли там спиртные напитки. Он - ФИО1 сходил в магазин и приобрел там один литр водки, после чего вернулся в дом ФИО11, где все присутствующие продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО28 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО11 стал выгонять ФИО2 из дома. В связи с эти ФИО29 и мужчина по имени ФИО30, собрались и из дома ФИО11 и ушли.

Далее, спиртное употреблять они стали втроем, он - ФИО1, его мать и ФИО11 Распивали спиртное они до позднего вечера, а примерно в 23 часа 00 минут, когда на улице уже было темно, между ним - ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, из - за того, что ФИО11 стал его выгонять из дома. Он - ФИО1 сказал, что сейчас уйдет, но ФИО11 стал его торопить и оскорблять нецензурной бранью. Высказывание в его адрес нецензурных ругательств, были для него очень обидными и оскорбительными, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и за такие слова там приходилось отвечать. В связи с этим, он подошёл к ФИО11 и между ними произошла потасовка. В ходе которой они переместились из зала на кухню, так как ФИО11 продолжал его оскорблять, то он, разозлившись на него, взял в руку стоящую на полу деревянную скамейку, и нанес ею удар или два удара ФИО11 по голове. От этого у ФИО11 на голове появилась кровь, и он упал на пол, а он - ФИО1 нанес ему еще два удара скамейкой по голове. После нанесения скамейкой ударов по голове ФИО11, он - ФИО1 совместно с матерью собрались и ушли из дома ФИО11, в сторону своего дома. Когда они пришли домой, то он рассказал о произошедшем своему деду ФИО3 №2 Далее мать сказала, что вернётся домой к ФИО11 и посмотрит как последний себя чувствует. В начале первого ночи ДД.ММ.ГГГГ мать вернулась и сказала, что ФИО11 лежит на полу без признаков жизни.

В связи с произошедшим, ФИО3 №2 сказал ему - ФИО1 и его матери, чтобы они шли к ФИО11, и оттуда вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, а сами дожидались их приезда. После этого он и его мать вернулись в дом ФИО11 откуда он со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. По приезду, медицинские работники установили, что ФИО11 уже скончался. 

Также из оглашенных показаний следует, что он - ФИО1 полностью признает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь в 

<

адрес>, нанес не менее четырех ударов деревянной скамейкой, которую его - ФИО1 мать затем выкинула в огород расположенный за домом, по голове ФИО11, за то, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью. При этом причинять смерть он ФИО11 не хотел, а хотел, чтобы тот перестал его оскорблять.

Кроме этого из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 находился в состоянии алкогольного «запоя», так как употреблял спиртные напитки со дня своего рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился по месту своего проживания в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так как ему хотелось курить, а дома сигарет не было, он решил совершить кражу сигарет из магазина который расположен в районе его проживания, 

<

адрес>. В связи с этим он взял из дома металлическую монтировку, подошёл к магазину, убедившись, что на улице никого нет, монтировкой взломал два навесных замка, на которые была закрыта входная металлическая дверь магазина. Далее, когда он зашел в помещение магазина, то там, в магазине также была пластиковая дверь, которая тоже была закрыта. Он - ФИО1 ломать данную дверь не стал, а разбил в ней стекло и через образовавшийся проём проник в магазин.

Проникнув, таким образом, в помещение магазина, он освещая себе путь фонариком на своём телефоне, подошёл к витрине с которой забрал разные виды сигарет и сложил их в найденную там же коробку. Также в коробке рядом с кассой он увидел денежные средства, бумажными купюрами, примерно около 3000 рублей, данные денежные средства он также забрал себе. Далее он ушел из указанного выше магазина и спрятал коробку с сигаретами в лесопосадке, проходящей вдоль железнодорожной линии, примерно в 700 метрах от магазина. За сигаретами он затем приходил на протяжении 2 - х месяцев. Данными сигаретами угощал своих знакомых, а похищенные деньги потратил на личные нужды. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката рассказывал, как все было на самом деле, какого - либо давления на него никто не оказывал. Также показал, что причиной совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и сигарет из магазина, а также причиной нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ударов деревянной скамейкой по голове ФИО11, послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый и не употреблял спиртное несколько дней подряд, в каждом случае, перед совершением рассматриваемых преступлений, то он их бы не совершил. 

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить заявленный им гражданский иск, на строгом наказании подсудимому не настаивал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 2-3) следует, что он работает ведущим инженером «

<

данные изъяты>», а также является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. Для этой цели арендует помещение под магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес> В указном магазине продажу товара осуществляет продавец ФИО3 №3 и его - ФИО2 №1 мать - ФИО3 №4

ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов 30 минут, ему позвонила продавец ФИО3 №3 и сообщила, что в магазине открыта входная дверь и разбито дверное стекло. В связи с этим он - ФИО2 №1 приехал в магазин и увидел, что входная металлическая дверь в магазин открыта полностью, а на второй пластиковой двери разбит стеклопакет, осколки стекла находились внутри торгового павильона. Он понял, что в магазин было проникновение и сообщил об этом в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, при осмотре магазина было обнаружено, что на внутренней полке стола, где находится касса, отсутствует пластиковая коробка, в которой находились денежные средства в сумме 2600 рублей, а также в ходе проведенной ревизии установлено, что пропал следующий товар: сигареты «Бизнес класс» красный - 20 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Бизнес класс» синий - 10 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Винстон» синий - 5 пачек, стоимость одной пачки 100 рублей, сигареты «ЛД» синий - 5 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Морэ» синий - 14 пачек, стоимость одной пачки 65 рублей, сигареты «Пётр- I» синий 16 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Ротманс Деми» синий - 16 пачек, стоимость одной пачки 75 рублей, сигареты «Максим» серый - 10 пачек, стоимость одной пачки 73 рубля, сигареты «Бонд» синий - 15 пачек, стоимость одной пачки 80 рублей, сигареты «Плей» синий 10 пачек, стоимость одной пачки 67 рублей, сигареты «Довер» чёрный - 10 пачек, стоимость одной пачки 62 рубля, сигареты «Максим» красный - 10 пачек, стоимость одной пачки 63 рубля, а всего табачных изделий на общую сумму 10000 рублей. Больше ничего из магазина похищено не было. 

Также из оглашенных показаний следует, что общий ущерб от кражи составил 12600 рублей, данный ущерб для него - ФИО2 №1 является значительным, так как он работает один, на его иждивении имеется жена и двое малолетних детей, а его общий доход за месяц не превышает 25000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 (т. 2 л.д. 31 - 34) следует, что она работает продавцом у своего сына ИП ФИО12 в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> В магазине кроме неё - ФИО3 №4, работает ещё один продавец - ФИО3 №3, которая работает не полный рабочий день, а половину. При смене они товар друг другу не передают, вечером, когда заканчивается торговля, она - ФИО3 №4 выводит остаток товара в денежной сумме и пересчитывает выручку.

Магазин работает ежедневно в 8 до 19 часов, в нем осуществляется торговля продовольственными товарами, сигаретами и пивом. После окончания работы ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазина на три замка и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что магазин открыт и в нём разбито дверное стекло. После этого она приехала в магазин и в ходе осмотра магазина совместно с продавцом ФИО3 №3 было установлено, что отсутствуют денежные средства в сумме 2600 рублей, которые лежали в пластиковой коробке, которая находилась на внутренней полке стола, на котором стоит касса. Данную денежную сумму она - ФИО3 №4 пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ перед закрытием магазина, поэтому достоверно её знала. Так же из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой было выявлено хищение товарно - материальных ценностей на сумму 10000 рублей. Даная сумма была высчитана следующим образом: последняя ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара выводится на каждый день и записывается в специальной тетради. Так, остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 246275 рублей, после проведённой ревизии остаток товар составил 233675 рублей. То есть разница составила 12600 рублей, из которых 2600 это денежные средства, а 10000 рублей - это товарно - материальные ценности.

В остальном оглашенные показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 №1, приведённым выше.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 245 - 247, т. 2 л.д. 45 - 47) следует, что она работает продавцом у ИП ФИО12 в магазине расположенном по адресу: 

<

адрес> Данный магазин тревожной сигнализацией не оборудован.

ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО3 №3 работала в магазине в первой половине дня, во второй половине дня работала ФИО3 №4, последняя и закрывала магазин на ключ после окончания торговли. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, в окно её квартиры постучал знакомый ей ранее ФИО3 №5, который проживает рядом с магазином, в котором она работает, и сообщил, что проходя мимо магазина, видел, что в магазине дверь открыта и разбито дверное стекло. В связи с этим, она позвонила хозяину магазина и сообщила о случившемся.

В остальном оглашенные показания свидетеля ФИО3 №3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4, приведённым выше.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его домом находится магазин в котором осуществляется продажа продуктов питания. Осенью прошлого или позапрошлого года, утром примерно в 6 часов 30 минут он вышел покурить на улицу и увидел, что дверь в магазин открыта. Так как магазин работает с 8 часов 00 минут, он удивился, но сначала не предал этому значения, затем когда он пошел на работу примерно в 7 часов 20 минут, то проходя мимо магазина увидел, что стекло во второй двери в магазине разбито, освещение в магазине отсутствовало. В связи с этим он подошел к дому где проживает ФИО3 №3, которая работает продавцом в данном магазине, постучал ей в окно и сообщил об увиденном.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части даты рассматриваемых событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 58 - 60), из которых следует, что рассматриваемые выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №5 свои показания в этой части подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент когда его допрашивал следователь в рамках рассматриваемого уголовного дела, прошло меньше времени от указанного выше события, и он лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 (т. 2 л.д. 100 - 102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. В ходе проведения указанного следственного действия подозреваемый, как его представили ФИО1, выразил желание показать место, откуда он совершил кражу денег и сигарет. Далее ему - ФИО3 №7 и ещё одному понятому, который также участвовал в проведении данного следственного действия, разъяснили их права и обязанности.

После этого ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сигарет и денег из магазина расположенного в 

<

адрес>. После этого все участники следственного действия проследовали к указанному ФИО1 месту, а именно проехали по 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, где все участвующие лица вышли из автомобиля. ФИО1 показал на здание магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, на входной двери данного магазина с помощью монтировки взломал два навесных замка, открыл эту дверь, далее была пластиковая дверь, в ней он монтировкой разбил стекло, пролез через образовавшийся проем внутрь магазина. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обстановка в магазине была другая. Также пояснил, что из магазина он - ФИО1 похитил денежные средства примерно 3000 рублей и собрал с витрины сигареты, покидал их в коробку, которую также взял в магазине. Далее ФИО1 показал направление, куда нужно проехать, пояснив, что покажет место, куда спрятал коробку с сигаретами. Все участники проехали в указанном ФИО1 направлении, от магазина повернули налево, проехали по 

<

адрес> примерно 700 метров, вдоль железной дороги, где расположена лесопосадка. ФИО1 показал место в лесопосадке и пояснил, что здесь, после совершенной кражи, он спрятал коробку с сигаретами, после приходил за сигаретами на протяжении двух месяцев. На месте был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участники проводимого следственного действия поставили свои подписи.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Заявлением от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства и товарно - материальные ценности (т. 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - помещение магазина расположенного по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты две дактоленты (т. 1 л.д. 209 - 215).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № б/н согласно которой, из магазина, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 №1, похищены денежные средства в сумме 2600 рублей, табачные изделия на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 217). 

Списком похищенного из магазина ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищены табачные изделия на общую сумму 10000 рублей, денежные средства в количестве 2600 рублей (т. 2 л.д. 5).

Актом ревизии товарно - материальных ценностей и денежных средств по магазину ИП ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого баланс на вечер ДД.ММ.ГГГГ составлял 246275 рублей, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ баланс составлял 233675 рублей, разница составила 12600 рублей, из них 2600 денежные средства, 10000 товарно - материальные ценности (т. 2 л.д. 24-25).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 №7, ФИО13, подробно пояснил и показал обстоятельства совершения им кражи денежных средств и сигарет, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 93-98).

Вина подсудимого в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, приведёнными выше.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшей стороны - ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 74 - 76), из которых следует, что у неё ранее был родной брат ФИО11 С братом она - ФИО2 №2, общались при помощи телефонных звонков, виделись редко. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов своей двоюродной сестры проживающей в 

<

адрес>, которой в свою очередь сообщили социальные службы 

<

адрес>, ей - ФИО2 №2 стало известно, что её брат - ФИО11 обнаружен мертвым в своём доме. Подробности произошедшего ей не известны, что именно явилось причиной смерти её брата, она узнала от следователя. Также из оглашенных показаний следует, что последний раз она созванивалась с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора брат сообщил ей, что снова сошелся со ФИО3 №1, по голосу брат был трезвый. В связи со смертью своего брата она переживает и ей очень его жалко. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных им в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным внуком. Проживает ФИО3 №2 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С ним также проживают его дочь - ФИО3 №1 и внук ФИО1 Раньше у дочери был сожитель ФИО11, который жил по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, в какой точно день не помнит, ФИО3 №1 и ФИО1 находились дома у ФИО11 и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО11 и ФИО3 №1 В данный конфликт вмешался ФИО1 в целях защитить ФИО3 №1 В связи с тем, что ФИО1 вмешался в конфликт, ФИО11 стал его оскорблять, а ФИО1 в ответ на это не сдержался и ударил ФИО11 табуретом по голове, а тот от удара упал на пол. После этого ФИО1 и ФИО3 №1 убежали из дома ФИО11

Когда они пришли к нему - ФИО3 №2 домой, то время было примерно около 23 часов 00 минут. ФИО1 ему рассказал о том, что произошло, на что он - ФИО3 №2 сказал, чтобы они возвращались к ФИО11, поскольку последнему могла быть нужна помощь. На это его внук и дочь пошли к ФИО11, где ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а по приезду сотрудников полиции все им рассказал. 

Также свидетель показал, что ФИО11 может охарактеризовать как сильно пьющего человека, который в состоянии алкогольного опьянения был очень конфликтен, в связи с чем, регулярно получал телесные повреждения, от лиц с которыми употреблял спиртное.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части даты рассматриваемых событий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 124 - 127), из которых следует, что рассматриваемые выше события происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 №2 свои показания в этой части подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент когда его допрашивал следователь в рамках рассматриваемого уголовного дела, прошло меньше времени от указанного выше события, и он лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ранее у нее был сожитель ФИО11, с которым она проживала в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Также пояснила, что подсудимый её сын, до задержания сын проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с её - ФИО3 №1 отцом ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находясь в своем доме, употреблял спиртное совместно со своим знакомым, после распития спиртного у ФИО11 с указанным знакомым произошел конфликт и он выгнал его из дома. После этого к ним пришел её - ФИО3 №1 сын - ФИО1 и ФИО11 дал ему денег, чтобы тот сходил за спиртным. ФИО1 сходил в магазин приобрел литр водки, а когда вернулся, они стали распивать спиртное. Ближе к вечеру ФИО11 сильно опьянел и стал предъявлять ей - ФИО3 №1 претензии, а затем хотел её ударить. ФИО1 стал её защищать. В ответ на это, ФИО11 стал оскорблять ФИО1, а последний после высказанных в его адрес оскорблений не сдержался и несколько раз ударил ФИО11 деревянной лавочкой по голове. После этого она и ФИО1 ушли из дома ФИО11 и проследовали в дом к ФИО3 №2 

Далее она решила вернуться к ФИО11 и посмотреть как у него обстоят дела, когда пришла то увидела, что последний находится без сознания и не подает признаков жизни. Тогда она вновь вернулась в дом ФИО3 №2 и сообщила об увиденном, в ответ на это ФИО14 потребовал от них, чтобы они вместе она - ФИО3 №1 и ФИО1 шли к ФИО11 и оттуда вызывали скорую медицинскую помощь последнему, что они и сделали. Когда пришли в дом к ФИО11 сын со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощи и в отдел полиции. Когда приехали сотрудник полиции, сын им все добровольно рассказал о произошедшем.

Также пояснила, что ФИО11 при жизни, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень конфликтный и постоянно провоцировал скандалы и драки. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого и готового помочь человека. 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, ФИО1 при помощи сотовой связи (абонентский номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты сообщает в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский», что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО11 (т. 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - 

<

адрес>.В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 топора, металлическая миска, смывы вещества бурого цвета с умывальника, со стола, с обогревателя, 7 следов пальцев рук с бокалов с рюмки, 12 окурков сигарет (т. 1 л.д. 4 -20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: 

открытая черепно - мозговая травма в виде ран левой и правой лобных, правой теменной областях с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки в правой окологлазничной в правой лобно - височно - скуловой областях, обширные кровоизлияния в мягкий покров головы в правой лобно - теменно - височной. В левой теменно - височной областях, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы с переходом на основание черепа, кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки левой затылочной доли, ушибы базальных поверхностей мозжечка и теменных долей; 

кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, в количестве двух, на тыле правой кисти в количестве одного.

Указанная черепно - мозговая травма была прижизненной, давность её образования соответствует периоду времени менее 1 суток до наступления биологической смерти. Смерть ФИО11 наступила в срок около 12 часов до исследования тела в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, что подтверждается характером ранних трупных явлений в результате открытой - черепно мозговой травмы.

Черепно - мозговая травма образовалась от многократных ударных и ударно - скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной и резко ограниченной контактировавшими поверхностями в область головы. Кровоподтеки на правой верхней конечности образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесённых ФИО11 было не мене 9, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травматических предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Открытая - черепно мозговая травма, осложнённая отеком набуханием вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно сосудистой деятельности согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 25 - 34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно - медицинском исследовании ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

ссадины на внутренней поверхности третьей фаланги третьего пальца правой кисти, в количестве одной, на внутренней поверхности левой кисти в проекции четвертой пястной кости, в количестве одной, на задней поверхности левой кисти, в количестве двух. Данные ссадины образовались от ударного или ударно - скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, в месте приложения травмирующей силы на верхние конечности. Общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом у ФИО1 было не менее трёх.

Ссадины согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека», вреда здоровью ФИО1 не причинили (т. 1 л.д. 121 - 122). 

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни в настоящее время, ни в период рассматриваемых событий ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период рассматриваемых событий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент рассматриваемых событий он находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигавшего глубины аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 155 - 157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ранее изъятые: деревянная скамейка обпачканная веществом бурого цвета (сиденье 39*13 см., высота ножек 19 см.); 3 смыва вещества бурого цвета изъятых с умывальника, со стола, с обогревателя; образец крови от трупа ФИО11, образец крови ФИО1, срезы с ногтевых пластин пальцев рук от трупа ФИО11, смывы с обеих рук трупа ФИО11, смывы с обеих рук ФИО1, 12 окурков, 7 следов пальцев рук, волосы с головы трупа ФИО11, фрагмент свода черепа трупа ФИО11, одежда ФИО1 (свитера, светлое трико, темное трико, куртки, футболки); одежда с трупа ФИО11 (футболки, тельняшки, рубашки, трико спортивные штаны, трусы, шерстяные носки, пара хлопчатобумажных носок (т. 2 л.д. 143 - 145). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на предметах одежды ФИО11: рубашке, тельняшке, футболке, штанах спортивных темно - синих, носках шерстяных; кровь на темно - синем трико ФИО1, трико светлом ФИО1; скамейке, миске, в смыве со стола, смывах с рук ФИО11, срезах ногтей с рук ФИО11, произошла от ФИО11 с вероятностью не менее 99, 9 %. Происхождение крови от ФИО1 в указанных объектах исключается. 

Наложения крови на куртке ФИО1, судя по небольшим размерам, округлой форме, являются пятнами от разно объемных брызг, упавших на ткань переда куртки почти перпендикулярно. Наложение крови на обоих трико ФИО1 судя по их форме, размерам, меньшей интенсивности являются отпечатками, образовавшимися от контактов с покрытыми или прилежащими объектами, покрытыми кровью, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на деревянной скамейке, судя по размерам и полосчатой форме, являются потёками, образовавшимися от протекания крови при размещении скамейки, лежа на боковой поверхности.

На представленном препарате свода черепа от трупа ФИО11 имеется локально конструкционный перелом, локализующийся в пределах имеющихся отделов препарата на правой теменной и височной костях. Этот перелом пространственно соответствует ранам обнаруженным на голове трупа ФИО11 

На представленных кожных препаратах от трупа ФИО11 имеются четыре ушибленных раны, которые причинены, по - видимому, одним тупым твёрдым предметом, имеющим ребро, длиной в пределах контакта примерно до трёх сантиметров. Представленные на кожных препаратах от трупа ФИО11 ушибленные раны и указанный выше перелом, вероятно причинены ударами углом ножки, представленной деревянной скамейки. Маловероятно, что они могли быть причинены другими предметами, представленными на экспертизу (т. 1 л.д. 174 - 200). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступлений, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанных выше преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7 приведенными выше. 

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля ФИО3 №1 прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, которое нанесло несколько ударов деревянной скамейкой по голове ФИО11, показаниями свидетеля ФИО3 №2, которому о том, что он - ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с ФИО11, нанес последнему несколько ударов деревянной скамейкой по голове, рассказал сам подсудимый. 

Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевших, свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Вина подсудимого в совершении им преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также проведенной проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наглядно продемонстрировал каким образом он сорвал замки с наружной входной двери, а также разбил стекло на внутренней входной двери, после чего проник в магазин, откуда похитил различные сигареты и денежные средства. Данные действия, продемонстрированные ФИО1 в ходе проведения проверки показании на месте, совпадают с фактическими обстоятельствами произошедшего и аналогичны показания ФИО15 дынными последним в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого в совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде подсудимого ФИО1 обнаружены следы крови ФИО11, которые образовались от разно объемных брызг крови, упавших на ткань переда куртки почти перпендикулярно. Также из заключения эксперта следует, что ушибленные раны и локально конструкционный перелом свода черепа ФИО11, вероятно причинены ударами углом ножки представленной на экспертизу деревянной скамейки. Таким образом, указанное выше заключение эксперта, полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ФИО11 несколько ударов именно деревянной скамейкой по голове, от чего у последнего на голове появилась кровь, и он - ФИО11 упал на пол, при этом в момент нанесения ударов скамейкой, ФИО11 и ФИО1 находились друг напротив друга.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается полным признанием им вины, в совершенных преступлениях в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для самооговора или оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего верная. При квалификации его действий, суд исходит из того, что он умышленно нанес не менее 4 ударов деревянной скамейкой, размер сиденья которой составляет 39*13 см., а высота ножек 19 см., используя её в качестве оружия, и которой, несомненно, можно причинить тяжкий вред здоровью, по голове потерпевшего ФИО11, то есть в область расположение жизненно важных органов. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружено повреждение в виде открытой черепно - мозговая травмы в виде ран левой и правой лобных, правой теменной областях с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки в правой окологлазничной в правой лобно - височно - скуловой областях, обширные кровоизлияния в мягкий покров головы в правой лобно - теменно - височной. В левой теменно - височной областях, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой гемисферы с переходом на основание черепа, кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки левой затылочной доли, ушибы базальных поверхностей мозжечка и теменных долей. Данная черепно - мозговая травма образовалась от многократных ударных и ударно - скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной и резко ограниченной контактировавшими поверхностями в область головы. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесённых ФИО11, было не мене 9, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травматических предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Указанная выше открытая - черепно мозговая травма, осложнённая отеком набуханием вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно сосудистой деятельности согласно пп. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО11 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не хотел причинять смерть ФИО11, а умышленно наносил удары скамейкой ФИО11 в ходе ссоры, чтобы последний перестал его оскорблять. 

Вместе с тем, характер и количество повреждений установленных у ФИО11 и причинённых последнему подсудимым ФИО1 свидетельствует о том, что последний должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО11 от его - ФИО1 преступных действий. 

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности, в виде небрежности, смерть последнего. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых приведены выше, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или аффекта.

По факту совершения ФИО1 кражи табачных изделий и денежных средств, с незаконным проникновением в помещение магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 №1, кроме осуществления предпринимательской деятельности, также имеет основное место работы ведущим инженером в ООО «

<

данные изъяты>». Хотя ФИО2 №1 и настаивал, что ущерб от кражи в размере 12600 рублей для него является значительным, суд учитывает также, что согласно акту ревизии остаток товарно - материальных ценностей в магазине ИП ФИО2 №1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 233675 рублей, что существенно превышает размер похищенного. При таких обстоятельствах суд не может признать ущерб в размере 12600 рублей значительным для потерпевшего ФИО2 №1

Суд учитывает, что исключение из объема обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не нарушает его право на защиту, в связи с чем считает необходимым обвинение изложить, как указано выше.

В остальной части квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ верная, поскольку он противоправно, против воли владельца, проник в здание магазина, которое согласно примечанию к ст. 158 УК РФ подпадает под определение «помещение» и совершил оттуда тайное хищение, то есть кражу денежных средств и табачных изделий.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания положительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, одно особо тяжкое умышленное преступление, но он полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по обоим совершенным ФИО1 преступлениям, суд признает его активное способствованию расследованию преступлений, выразившееся в том, что ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений сообщал информацию об обстоятельствах их совершения, имеющих значение для дела, подробно пояснял все свои действия, а также явки с повинной по обоим преступлениям. 

Так в соответствии с действующим законодательством явкой с повинной следует считать, как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражу денежных средств и табачных изделий из магазина ИП ФИО2 №1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, преступление было совершено в условиях неочевидности, уголовное дело было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, было не установлено. Раскрыто преступление не было до момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии защитника заявил о совершении именно им данного преступления, подробно указав обстоятельства его совершения, в дальнейшем подтвердив свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте.

При совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве явки с повинной, суд признает, тот факт, что ФИО1 после произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, с находящегося в его пользовании сотового телефона с абонентским номером №, в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Похвистневский» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, скончался ФИО11 

Также, по факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УУ РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так из показаний подсудимого и непосредственного свидетеля произошедшего - ФИО3 №1 следует, что ФИО11 стал высказывать в адрес ФИО1 претензии, а также оскорблять его, в том числе нецензурными словами. На почве высказанных оскорблений возник конфликт, в результате которого ФИО1 и нанес удары деревянной скамейкой по голове ФИО11, умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинив его с применением предмета используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего. Каких - либо данных, опровергающих показания ФИО1 и ФИО3 №1 в этой части, материалы дела не содержат.

Кроме этого по факту совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает оказание помощи потерпевшему ФИО11 Как видно из материалов уголовного дела, после конфликта произошедшего между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут и нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО11, именно подсудимый, через непродолжительный промежуток времени, вызвал бригаду скорой медицинской помощи для ФИО11 Тот факт, что по приезду врачей была констатирована смерть ФИО11, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не желал, чтобы потерпевшему была оказана помощь. Так, из материалов дела видно, что ФИО1 не имеет специального медицинского образования и не мог достоверно знать, что на момент вызова им бригады скорой медицинской помощи, потерпевший ФИО11 мертв. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим совершенным ФИО1 преступлениям суд расценивает у него как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, а по факту совершениям им преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение рассматриваемых преступлений суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в обоих случаях свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенными преступлениями, именно состояние алкогольного опьянения, наступившее у подсудимого в результате распития спиртных напитков, привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и в первом случае вызвало желание совершить кражу чужого имущества, а во втором используя скамейку как оружие, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО11, который был опасным для жизни человека, и повлек по неосторожности смерть последнего, то есть способствовало совершению данных преступлений. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что преступления были совершены в ночное время после употребления спиртных напитков, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно употребление алкоголя послужило причиной того, что он совершил рассматриваемые преступления. Также пояснил, что если бы был трезв и перед совершением преступлений не злоупотреблял бы спиртным продолжительное время, то указанных преступлений он бы не совершил.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое совершено с прямым умыслом и является оконченным, наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по основаниям приведённым выше.

С учетом личности ФИО1, того обстоятельств, что на момент совершения рассматриваемого преступления он являлся не судимым, отсутствие у него какого - либо официального источника дохода, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, того, что он официально нигде не работает, является трудоспособным гражданином, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Санкция ч. 4 ст.111 УК РФ предусматривает только один основной вид наказания, а именно наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление, которое является оконченным особо тяжким умышленным преступлением, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, наличие в его действиях обстоятельства отягчающего наказание, суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, по основаниям, приведенным выше, а отбывание наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено ФИО1 в период условно - досрочного освобождения по постановлению Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Похвистнвексого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, условно - досрочное освобождение на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Также суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до осуждения его приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), условно - досрочное освобождение по которому, отменятся настоящим приговором суда, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, 44 УПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе совершенным преступлением, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании указанного, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО16 в размере 12600 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, так как ФИО1 его признал в полном объеме, и он подтверждается материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Зельникову В.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него - ФИО1 денежных средств, однако его отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО1 по постановлению судьи Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию назначенному настоящим приговором суда, неотбытую часть наказания назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), определив его в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по совокупности с приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания его под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную скамейку, 3 смыва вещества бурого цвета, образец крови от трупа ФИО11, смывы с обеих рук от трупа ФИО11, смывы с обеих рук ФИО1, 12 окурков, волосы с головы трупа ФИО11, фрагмент свода черепа от трупа ФИО11, кожные лоскуты с ранами с головы трупа ФИО11 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Похвистневского районного суда Самарской области уничтожить; одежду с трупа ФИО11 (футболка, тельняшка, рубашка, трико спортивные, штаны спортивные, трусы, пара шерстяных носок, пара хлопчато - бумажных носок) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Похвистневского районного суда Самарской области вернуть потерпевшей ФИО2 №2, а при её отказе в их получении - уничтожить; одежду ФИО1 (свитер, светлое трико, тёмное трико, куртку, бейсболку) вернуть ФИО17 или его доверенному лицу; 7 следов пальцев рук, конверт с двумя дактилопленками хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тоже срок с момента получения копия приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев