Гражданское дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец, получив сведения из рекламных предложений о юридической компании ООО «Аристократ», основным видом деятельности которой в соответствии с регистрационными документами является деятельность в области права, принял решение об участии в судебной процедуре банкротства гражданина при юридическом сопровождении процедуры юристами ООО «Аристократ». При этом на момент принятия указанного решения имущества у истца (квартира в залоге) было достаточно, чтобы через процедуру реструктуризации согласовать с залогодержателем вопрос продажи предмета залога (по предварительному обсуждению с ООО «Аристократ» плану реструктуризации), закрыть все долги перед кредиторами, освободиться от требований кредиторов в соответствии с возможностями судебной процедуры банкротства. Условиями готовности заключения договора на оказание юридических услуг являлось предварительное ознакомление юристом ООО «Аристократ» с документами, подтверждающими целесообразность возбуждения должником процедуры собственного банкротства для освобождения в короткий срок (до года) должника от долгов. Нахождение в процедуре и объявление должника банкротом создают ряд проблем по лишению гражданина общегражданских прав, связанных с участием в процедуре, пятилетнем моратории на ряд прав после выхода из процедуры через объявление банкротом. Компания Аристократ предлагала (и предлагает сегодня) через агрессивную массированную рекламу в интернете гражданам – потребителям юридических услуг содействие в гарантированном освобождении от долговых обязательств через судебную процедуру банкротства гражданина с сохранением имущества должника, включая имущество, обремененное ипотекой. Условия оказания услуг и всех возможностей предварительно обсуждаются с ФИО2, который заявлен в рекламных объявлениях в качестве руководителя группы компаний «Усков и партнеры». Указанный гражданин позиционируется в рекламных объявлениях в качестве основного лица, определяющего целесообразность вхождения в процедуру банкротства. В рекламе указано, что все дела, в которых участвовало в качестве представителя должника ООО «Аристократ», завершились «выигрышем». Для простого потребителя юридической услуги понятие «выигрыш» имеет вполне определенный смысл – принятие судебного решения об освобождении от долгов, сохранение жилого помещения, обремененного ипотекой, за должником. Истец заключил с ООО «Аристократ» договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен по адресу государственной регистрации ООО «Аристократ»: 630054, 

<

адрес>. Договор подписан ФИО3, продолжает считаться действующим, так как ООО «Аристократ» отказались давать ответ на направленное должником в 2021 письмо о прекращении действия договора, возврате уплаченных заказчиком денежных средств. Денежные средства, уплаченные по договору, частично возвращены в конкурсную массу должника ФИО1 в процедуре банкротства. Юридическая услуга, оказываемая гражданину на платной основе, как и другая возмездная услуга, регулируется законодательством и нормативными регламентами о защите прав потребителя. В рекламных предложениях Исполнителя услуг гражданам-должникам предлагалось заключить с ООО «Аристократ» договор на оказание услуг в юридическом сопровождении судебной процедуры банкротства гражданина до ее завершения списанием всех имеющихся долгов. При предварительном обсуждении вступления в процедуру работником компании ООО «Аристократ» гарантировалось решение вопроса освобождения должника от долгов с сохранением имущества должника, включая квартиру должника по адресу р.

<

адрес>, являющуюся предметом ипотеки. В момент заключения договора осуществлялось исполнение судебного решения Новосибирского районного суда, по которому сумма неисполненных обязательств составляла чуть более 1,5 млн. рублей, включая проценты. Стоимость залога оценивалась в 7,5 млн. рублей. Заказчику было рекомендовано исполнителем просить Арбитражный суд привлечь в процедуру представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих НПС СОПАУ "Альянс управляющих", 

<

адрес> (членом указанной организации является арбитражный управляющий Усков А.С). В заключаемом Договоре (типовая форма Ответчика) исполнитель не брал на себя обещанных рекламируемых обязательств и ответственности за их неисполнение. Рекламные предложения ООО «Аристократ», которые следует в соответствии с Законом о защите прав потребителей считать характеристикой и описанием продавца юридических услуг, были изучены позднее по жалобе ФИО1 на предмет наличия нарушения норм о рекламе (недобросовестная реклама) Управлением ФАС по Новосибирской области (решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ). Реклама, предлагающая юридическую услугу потребителям (неопределенному кругу лиц), признана недостоверной, вводящей в заблуждение потребителей, а в отношении ФИО1 приведшей к существенному нарушению имущественных и неимущественных прав должника. Учитывая отсутствие опыта во взаимодействии с юридическими компаниями в вопросах сопровождения процедуры банкротства, a также недобросовестную рекламу, истец подписал предложенный договор на оказание услуг. Агрессивную, истец продолжительное время вносил в качестве аванса (не было оформлено ни одного акта выполненных работ) ежемесячно в кассу ООО «Аристократ» по 10000 рублей (всего уплачено 170000 руб.). Дополнительно были переданы 25000 рублей для внесения на депозит арбитражного суда, а также средства в оплату будущих затрат финансового управляющего. Таким образом «сотрудничество» с ООО «Аристократ» в связи с участием в судебной процедуре банкротства гражданина обошлось Заказчику в сумму более 200000 рублей, уплаченных в период финансового кризиса должника (в период действия ограничений процедуры банкротства). Истец по рекомендации специалиста Росс Л.3. (работника, сидящего в офисе компании) подготовил необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Новосибирской области co стандартным заявлением о собственной неплатежеспособности. Истец также по указанию ООО «Аристократ» ходатайствовал в данном заявлении перед арбитражным судом Новосибирской области о назначении финансового управляющего из саморегулируемой организации, членом которой был ФИО2, чтобы управление процедурой осуществлял «мозговой центр компании Аристократ». Так организована технология «вхождения гражданина в процедуру банкротства при юридическом сопровождении процедуры работниками ООО «Аристократ». В соответствии с коммерческим предложением (предварительными переговорами) и действующей по сегодняшний день рекламой юристы компании Аристократ решают вопрос освобождения заказчика от всех долгов за 4-8 месяцев, при этом «заказчику нет необходимости самому ходить в суды, готовить заявления и ходатайства» За него все действия в процедуре будет осуществлять юристы ООО «Аристократ» на основании доверенности гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о несостоятельности, поданное в суд доверенным лицом, было признано обоснованным, введен этап реструктуризации долгов гражданина. На депозит арбитражного суда перечислены 25000 рублей аванса за выполнение работ этапа реструктуризации. Управляющим процедурой судом утвержден ФИО2, написавший заявление о согласии участвовать в процедуре от саморегулируемой организации, указанной должником в заявлении в арбитражный суд. В ходе взаимодействия с ООО «Аристократ» выяснилось, что в ООО «Аристократ» нет сотрудников-юристов, которые бы могли выполнять юридические услуги, участвуя в арбитражном процессе ФИО1, непосредственно взаимодействуя с заказчиком услуг. Истцу было дано разъяснение дежурным специалистом офиса, что все вопросы судебного производства следует решать исключительно с финансовым управляющим ФИО2, который участвует в процедуре и как представитель ООО «Аристократ», и как финансовый управляющий, действующий в интересах должника по заключенному договору гражданина с ООО «Аристократ». С доверенным представителем компании ФИО4 больше встретиться не удалось ни в судах, ни в офисе компании. ФИО2 по публичному статусу финансового управляющего в процедуре банкротства не имел права действовать в интересах одного из участников процедуры банкротства, что означало отсутствие в процедуре юридической поддержки стороны Заказчика - должника. Участие в процедуре конкретного финансового управляющего на стороне одного из участников процедуры противоречит нормам законодательства и является грубым нарушением (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по установлению требований контролирующих лиц). Таким образом, обещание участия в процедуре финансового управляющего ФИО2 на стороне должника изначально было неисполнимым условием оказания услуг - обычное мошенничество с целью вовлечь гражданина в отношения по получению юридической потребительской услуги, не имея никаких ресурсов (специалистов должного профиля) для оказания указанной услуги. В ООО «Аристократ» на момент заключения Договора работал один руководитель ФИО3, компания не осуществляла хозяйственной деятельности и направила в налоговый орган заявление о прекращении действия юридического лица. Реклама ООО «Аристократ» в интернете, представляющая в соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей «подробные и полные сведения о продавце юридической услуги», заказанная и оплачиваемая ФИО2, являлась недостоверной. При этом использование договорных отношений гражданина с ООО «Аристократ» по факту прямо связано с незаконным получением неопределенными лицами денежных средств Заказчиков, которые присвоены посредством использования реквизитов юридического лица, не ведущего реальной деятельности, не осуществляющего финансового и налогового учета прихода наличных денежных средств. «Сотрудничество» в форме внесения ежемесячных платежей наличными без представления документов строгой отчетности продолжалось до тех пор, пока истец не убедился в фактах нанесения вреда своим имущественным интересам финансовым управляющим в процедуре ФИО2 (освобожден от обязанностей финансового управляющего в связи с жалобой должника по решению АС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), а также не смог найти ни в судах, ни в офисе ООО «Аристократ» ни одного юриста, работающего в рамках обязательств договора на оказание юридических услуг с ФИО1 Истец стал самостоятельно защищать свои интересы в судебной процедуре банкротства. При этом было упущено время и возможности для эффективной защиты от недобросовестных кредиторов в судебном споре в суде первой инстанции (важнейшая инстанция для представления возражений, расчетов, иных доказательств исполненных обязательств). Факт отсутствия участия юристов ООО «Аристократ» в деле банкротства ФИО1 подтвержден судебными исследованиями и постановлениями, в которых указано, что ООО «Аристократ», получив от ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей (сохраненные приходные ордера), фактически оставил должника без юридической защиты. Судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда выявлено отсутствие действий ООО «Аристократ» в пользу должника в процедуре его банкротства. Суд обязал ООО «Аристократ» возвратить уплаченные за не оказанные услуги средства (140 тыс. рублей), выдал соответствующий исполнительный лист новому финансовому управляющему для взыскания средств в конкурсную массу должника. Как только Заказчик прекратил платежи в кассу ООО «Аристократ» финансовый управляющий ФИО2 занял в судебной процедуре откровенно агрессивную позицию «наказать должника», принял меры (ходатайствовал перед судом), чтобы содействовать удовлетворению незаконных требований залогового кредитора. В распоряжении истца имеется 6 расчетов требований кредитора (мошенничество) по одному исполнительному производству (ипотечный долг), различающихся на миллионы рублей. В процедуре приняты требования по максимальному расчету. Из-за отсутствия в судебных процедурах представителя должника суду не были представлены никакие возражения (встречные верные расчеты), связанные с требованиями кредиторов со стороны ООО «Аристократ». По залоговому кредитору в состав требований включены незаконная неустойка и индексация на сумму более 6500000 рублей, которые сегодня являются основанием обращения требований залогового кредитора на квартиру должника. Это при том, что законодательство позволяет ходатайствовать в суде о снижении размера неустойки (по договору потребительского займа, обеспеченного залогом, неустойка в 10 раз превысила сумму самого займа). Компании Аристократ со стороны ФИО1 были предоставлены все документы, подтверждающие возможность на стадии реструктуризации через экстраординарное обжалование судебных актов финансовым управляющим, участие в обсуждении требований кредиторов для соблюдения баланса интересов сторон добиться уменьшения размера требований кредиторов залогового кредитора, отказа судом кредиторам в указанных чрезмерных требованиях. Аналогичным образом в состав требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Новосибирской области первоначально (до включения в судебный процесс самого должника) были включены требования банка ВТБ ПАО, когда указанные требования не обжаловались со стороны представителя ООО «Аристократ» при наличии всех оснований для отказа включения кредитора в реестр кредиторов должника. Должник сохранил процессуальную возможность обжаловать требования кредитора ПАО «БАНК ВТБ» 371773,76 рублей, которые первоначально были включены в реестр в ноябре 2019 года (когда услуга оплачивалась). По заявлениям должника (без участия ФИО2 и ООО «Аристократ») в августе 2020 года Арбитражным судом Новосибирской области требование ПАО «Банк ВТБ» повторно рассмотрено судом первой инстанции, принято судебное определение о полном отказе включения требования ПАО «БАНК ВТБ» в реестр кредиторов ФИО1 В определениях о включении требований кредиторов ООО «ВладФинанс» и банка ВТБ ПАО в реестр кредиторов должника приведены сведения об отсутствии в судебном заседании представителей ООО «Аристократ» на стороне должника. В результате фальсификации расчетов залоговым кредитором и бездействия финансового управляющего и ООО «Аристократ (не представлен должный расчет по порядку исполнения судебных актов, не обжалован расчет индексации судебного решения) в требования указанного кредитора включена сумма 7811135,97 руб. Указанная сумма требований не подтверждена первичными документами, но против ее своевременно не высказаны возражения со стороны представителя должника (ООО «Аристократ») при рассмотрении требований судом первой инстанции. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ также отражены выше перечисленные подтверждения неучастия ООО «Аристократ» в судебной процедуре банкротства должника: суду предоставлен план реструктуризации, поддержанный единственным на момент рассмотрения плана кредитором должника; суду предоставлено ходатайство ФИО2 с просьбой отказать должнику в утверждений указанного плана, собрание кредиторов ФИО2 проводить не стал, несмотря на просьбу о проведении собрания залогового кредитора, чем дополнительно ограничил права кредитора на согласование плана реструктуризации собранием кредиторов. Арбитражный суд Новосибирской области на практике удовлетворил все заявления и ходатайства ФИО2 в процедуре банкротства, что «подтверждает его значимость участия в процедуре». Однако указанное удовлетворение всех ходатайств направлено исключительно на удовлетворение интересов кредиторов и самого ФИО2, которые не всегда совпадают с интересами должника, а в случае наличия ипотечного залога интересы финансового управляющего и залогодателя радикально отличаются. Должник хочет сохранить право на единственное жилье, финансовый управляющий - включить в конкурсную массу как можно больше имущества должника, продать имущество и получить в процедуре банкротства 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов. Сегодня практически утрачена возможность оказания юридической услуги, на которую рассчитывал потребитель при заключении договора на оказание услуг. Ожидаемый характер услуг получил объективную оценку судов, управления ФАС по Новосибирской области, оценившего рекламу услуг ООО «Аристократ», как недобросовестную. Уже после принятого судебного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и взыскания с ответчика полученных оплат ООО «Аристократ» осуществило подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о включении в реестр кредиторов должника ФИО1 требований за «не оказанные услуги», пытаясь повторно получить оплату за них. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Аристократ» в требованиях дополнительной оплаты услуг по договору на оказание услуг ФИО1 Указанное определение обжаловано со стороны ООО «Аристократ». Ответчик продолжает оказывать психологическое давление на Заказчика, вовлекая его в судебные споры в арбитражных судах, полагая, что в указанных спорах ФИО1 «все равно отдаст деньги за услуги». Ведь «у ООО «Аристократ» 100% дел выиграно». Позиция ООО «Аристократ» в процедуре оказания потребительской услуги изначально аморальна и была нацелена на нанесение материального ущерба лицу, доверившему защиту своих имущественных интересов недобросовестным лицам. В рекламе ООО «Аристократ» и ФИО2 содержатся утверждения о том, что заказчик юридических услуг (должник) должен сохранить свое имущество, «выиграть дело», доверившись целиком юристам ООО «Аристократ». Об этом же было заявлено и при заключении договора на оказание юридических услуг. Представляя свою услугу в офисе продаж, компания до заключения договора предоставляет потребителям недостоверную информацию о постоянном контроле за процедурой банкротства со стороны ООО «Аристократ». Действительно же какой-то контроль за всей процедурой осуществляется финансовым управляющим в его личных и публичных интересах, который не является участием в процедуре ООО «Аристократ». Недостоверные сведения об оказываемой услуге дезориентировали должника в процедуре, он утратил ряд процессуальных возможностей по защите своих интересов, важнейшей из которых является утрата возможности судебной защиты своего имущества от незаконных требований. Процедура банкротства ФИО1 до сих пор не завершена, ведется в условиях отсутствия какой-либо профессиональной юридической поддержки должника. Ни одна юридическая компания не берется представлять интересы должника в процедуре банкротства, так как возможности эффективной судебной защиты ранее утрачены. Испытывая глубокие переживания по поводу возможной незаконной утраты единственной квартиры, должник почти 5 лет самостоятельно защищает в судах свои интересы, участвуя в рассмотрении десятков обособленных споров, теряя на этом физическое и моральное здоровье. Участие в судах сопровождается нравственными страданиями, обусловленными объективной утратой возможности эффективно защищать в судах интересы свои и своей семьи, находясь под постоянным давлением ситуации с возможной утратой единственного жилья через процедуру банкротства. В процедуру должник включился исключительно под влиянием рекламы ООО «Аристократ», которую следует считать публичной офертой предлагаемой потребительской услуги. Целью указанной недобросовестной рекламы является возможность получить доход от участия в судебных процедурах, который объективно связан с утратой заказчиком юридических услуг своего имущества на сумму свыше 14 млн. рублей (цена 1 кв.м - свыше 100000 рублей). ООО «Аристократ» получило возможность, действуя в качестве единственного доверенного лица в процедуре, получить судебные акты, на основании которых имущество должника стало конкурсной массой процедуры, а реализация указанного имущества финансовым управляющим - источником дохода финансового управляющего - «генерального директора ЮК Аристократ». Мошенническая схема пока не завершена, квартира остается в собственности должника, а потому отсутствует возможность предъявить расчет фактического убытка от действий ООО «Аристократ». Однако истцу со стороны ООО «Аристократ» указанными действиями по вовлечению гражданина в абсолютно ненужную ему процедуру банкротства, последующим бездействием «в пользу финансового управляющего ФИО2 и залогового кредитора нанесен моральный вред, обусловленный обманом пожилого гражданина, продолжающимися переживаниями о возможной утрате единственного жилья, нравственными страданиями должника из-за вскрывшегося обмана. В результате фактического мошенничества истец вынужден был, не имея должной юридической квалификации, участвовать в судебных процедурах, когда бездействие ответчика сделало невозможным вернуть статус платежеспособного гражданина, реализовав возможности реструктуризации, защитив должника и его имущество от незаконных требований. Объявление должника банкротом лишило его права пользоваться кредитно-расчетными возможностями, используя залог в целях погашения действительных долговых обязательств, которые в несколько раз ниже (в 5 раз) тех, которые возникли у истца в процедуре банкротства, что грубейшим образом нарушило имущественные и неимущественные права истца. Убытки, уже причиненные исполнителем, должны быть возмещены заказчику. Вина ответчика, выраженная в отсутствии действительного участия в судебной процедуре банкротства, обмане истца, утрате истцом, имущественных и неимущественных прав доказана решениями соответствующих государственных органов и постановлениями суда. Связь указанной вины с нанесенным моральным вредом истцу очевиден. Нарушение действиями (бездействием) ответчика прав потребителю юридических услуг причинило истцу моральный вред, размер которого истец определяет в размере 1000000 руб. исходя из существа грубого нарушения, длительности нарушения, последствий нарушения. 

Просит признать действия ООО «Аристократ» по исполнению договора б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением норм Закона о защите прав потребителей, отсутствие оказания потребительской услуги; прекратить действие договора на основании п.6 ст. 29 Закона О защите прав потребителей (наличие неустранимых недостатков исполнения услуги); взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу разъяснений п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон по оказанию юридических услуг лицами, не являющимися нотариусами и адвокатами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон исполняются надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 41).

В соответствии с п.1.2 договора предметом является сопровождение процедуры банкротства, обеспечение интересов клиента в рамках дела о банкротстве согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: подготовка заявления о признании клиента банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непризнания Арбитражным судом клиента банкротом исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств, оплаченных клиентом.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг составляет 10000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа до завершения процедуры банкротства.

Согласно п.6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента фактического исполнения или подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору. Датой фактического исполнения признается дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в материалах дела не усматривается доказательств фактического оказания услуг ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 В суде первой инстанции ООО «Аристократ» ссылалось, что на имя ФИО1 были подготовлены документы по делу. Однако доказательств этого не представлено. Документы, на которые указывает общество, представлены от имени ФИО1 им самим и подписаны лично. Признаны недействительными сделками платежи ФИО1 в пользу ООО «Аристократ» в размере 140000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 140000 руб. (л.д. 12-16).

Таким образом, неоказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, носит преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствия оказания потребительской услуги не подлежит удовлетворению, так как уже установлено вступившим в силу судебным актом.

Поскольку действующим законодательством не установлен термин «грубое нарушение норм закона», отсутствует такое понятие и в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-"О защите прав потребителей" требование истца о признании грубым нарушением норм закона «О защите прав потребителей» действий ответчика по исполнению договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о прекращении договора на основании п.6 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием неустранимых недостатков оказанной услуги суд приходит к следующему. 

Согласно п.6 ст.29 Закона О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует их устных пояснений истца в судебном заседании и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... услуги ответчиком истцу не оказывались. Таким образом, п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о правах потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества применению не подлежит, так как договор об оказании юридических услуг ответчиком исполнен не был, услуги по договору истцу не оказаны.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 направлено заявление ООО «Аристократ» о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор, оснований для прекращения договора в судебном порядке нет.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з К.М. Верхотурова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.