№ 1-111/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Иониной О.И.,

потерпевшего К. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, в лице адвокатов Борисова В.В., Кочнева А.В.,

при секретаре Пономаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-19.10.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 наказание заменено на лишение свободы,

обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 каждый совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное уничтожение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

31.10.2016 года около 00:30 ФИО1 с ФИО2, находясь у дома 

<

 № > по ул. Победы г. Екатеринбурга вступили в преступный сговор, направленный на завладение автомобилем, без цели хищения. Распределив между собой преступные роли, ФИО2 приготовил металлический ключ и отвёртку для совершения преступления. После чего, ФИО2 и ФИО1 направились по улицам города Екатеринбурга, с целью поиска автомобиля, которым они могли неправомерно завладеть, без цели хищения.

31.10.2016 года около 03:00 ФИО2 и ФИО1, находясь возле дома № 

<

 № > по улице Индустрии г. Екатеринбурга, увидели припаркованный на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, принадлежащий К. С целью неправомерной поездки на данном автомобиле, ФИО1 предложил ФИО2, неправомерно завладеть данным автомобилем, не намереваясь его похищать. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, подошли к указанному автомобилю, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью металлического ключа, нанёс два удара по стеклу водительской двери вышеуказанного автомобиля, но стекло разбить не смог, затем передал металлический ключ ФИО3, который разбил стекло водительской двери, и чем обеспечил доступ в салон автомобиля. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, открыв водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сев на водительское сиденье, затем ФИО2 открыл пассажирскую дверь, и проник в салон указанного автомобиля, сев на пассажирское сиденье. ФИО1 с помощью отвёртки, которую ему передал ФИО3, сломал кожух рулевой колонки, соединил контактные провода замка зажигания, намереваясь в дальнейшем запустить двигатель и совершить поездку, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем. Однако, завести двигатель автомобиля ФИО1 не смог. ФИО3, действуя совместно, и по предварительному сговору со ФИО1, с целью доведения преступного умысла до конца оттолкнул вышеуказанный автомобиль, за рулём которого находился ФИО1 на 20 метров. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего К. 

Кроме того, 31.10.2016 года около 03:10 ФИО1 с ФИО2, после неправомерного завладения автомобилем, находясь в вышеуказанном автомобиле, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля марки. Реализуя задуманное, ФИО2,ФИО1, действуя совместно, и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным действиям, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, ФИО2 тайно похитил панель от автомагнитолы «Пионер», не представляющей материальной ценности, принадлежащую К. , в свою очередь ФИО1, согласно отведённой ему роли, тайно похитил, находящейся на панели приборов вышеуказанного автомобиля резиновый коврик для сотового телефона, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, вышли из салона автомобиля, и, открыв совместными действиями, багажное отделение автомобиля, ФИО2 похитил домкрат, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К. ФИО1 похитил сумку «FILA», стоимостью 1300 рублей, шорты чёрного цвета с логотипом «2К» стоимостью 400 рублей, щётку пластмассовую, материальной ценности не представляющую, футболку «Reebok» чёрного цвета, стоимостью 600 рублей, футболку голубого цвета «Bench», стоимостью 1500 рублей, щипцы металлические, материальной ценности не представляющие.

Вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в похищенную сумку и с места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями материальный ущерб К. на сумму 5 800 рублей.

Кроме того, 31.10.2016 года около 03:15 у ФИО1 и ФИО2, которые после тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из вышеуказанного автомобиля, расположенного на проезжей части дороги у дома № 

<

 № > по улице Индустрии г. Екатеринбурга, находящихся у автомобиля, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, с причинением значительного ущерба К. , а именно автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион. ФИО2 согласно отведённой ему преступной роли, отыскал в перчаточном ящике вышеуказанного автомобиля бумагу, после чего, открыв крышку бензобака положил в него бумагу,попытался поджечь бумагу. Однако, поджечь автомобиль ФИО3 не смог. ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, с целью доведения преступного умысла до конца, взял зажигалку у ФИО3, и попытался поджечь бумагу, которая находилась в бензобаке вышеуказанного автомобиля. Однако, поджечь автомобиль ФИО1 не смог. Тогда ФИО2 достал бумагу из бензобака, и положил её на переднее пассажирское сиденье автомобиля и с целью доведения преступного умысла до конца, взял зажигалку и поджог бумагу, таким образом, поджог автомобиль.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись. Огнём при пожаре был уничтожен вышеуказанный автомобиль стоимостью 200 000 рублей, с находящимися в нем жёстким диском «Асус», стоимостью 4000 рублей, антирадаром «Капкан», стоимостью 5 000 рублей, навигатором «Cупра», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 путем поджога уничтожили автомобиль, и находящимся в нем имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив оглашенные показания (л.д.137-139,168-170), суду показал, что вину по всем 3 преступлениям признает полностью. Вечером 30.10.2016 он встретился с ФИО4. Немного выпили и пошли гулять. Он предложил ФИО4 угнать автомобиль, для чего попросил последнего вынести из дома разводной ключ и отвёртку. ФИО4 принес с собой разводной ключ и отвёртку. После чего на перекрёстке улиц Индустрии - 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, на проезжей части ул. Индустрии, 

<

 адрес > увидели автомобиль «ВАЗ 217030» серого цвета решили его угнать с целью прокатиться. Для этого он пытался разбить стекло машины ключом, но не смог. Тогда ключ взял ФИО4, и одним ударом разбил стекло на водительской двери. Он, взяв отвёртку у ФИО4 сел за руль автомобиля и стал ломать панель под рулём, после чего сломав панель, выдернул провода зажигания и попытался свести провода на прямую, чтобы запустить двигатель автомобиля. Автомобиль не завёлся. ФИО4 в этот момент сел на переднее пассажирское сидение. Потом Демаков вышел из автомобиля, он сидел за рулём автомобиля, ФИО4 толкнул автомобиль, автомобиль откатился назад метров на 10-15, но так и не завёлся. После этого он предложил похитить, что - либо ценное из автомобиля, а ФИО4 согласился, вместе осмотрели салон автомобиля, ФИО4 снял панель магнитолы «Пионер», положив в карман своей куртки надетой на нем. Он взял с передней панели резиновый коврик и тоже вышел из автомобиля. Затем открыли багажник и из него забрали спортивную сумку и домкрат. Также в сумку ФИО4 положил панель от автомагнитолы, а он разводной ключ, резиновый коврик, так как он потерял свой сотовый телефон, у него осталась только задняя крышка от него, которую он также положил в похищенную сумку. Далее ФИО4 предложил ему сжечь автомобиль с целью сокрытия преступления, ФИО4 открыл бак автомобиля и положил в него бумагу, которую зажег, бумага не загорелась, но осталась в баке, затем он попытался поджечь бумагу, но не получилось. Затем Демаков взял бумагу и положил на переднее пассажирское сидение и поджог зажигалкой, бумага загорелась, и стал гореть салон автомобиля. После этого он и ФИО4 пошли домой, он нёс похищенную сумку на плече. По ул. Индустрии их остановили сотрудники ДПС, которые их задержали. Затем, через некоторое время приехала ещё машина ДПС, из которой вышел молодой человек, как он узнал собственник автомобиля, который они пытались угнать, похитили из него вещи, и сожгли. В их присутствии молодой человек сообщил, что это его сумка. После чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив оглашенные показания (л.д.202-204,208-210,224-226), вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 30.10.2016 года около 23 часов 00 минут он встретился со ФИО1. Ночью ФИО1 ему предложил угнать автомобиль с целью покататься, но для этого попросил его вынести из дома разводной ключ и отвёртку, сообщив ему, что онможет завести автомобиль. Он согласился и принес из дома разводной ключ и отвёртку. 31.10.2016 около 03:00, на перекрестке улиц Индустрии - 

<

 адрес > г. Екатеринбурга оба увидели автомобиль «ВАЗ 217030», осмотрели и, решили похитить с целью покататься. ФИО1 пытался разбить стекло, но у него не получилось. Тогда ключ взял он, разбил стекло на водительской двери. ФИО1 сел за руль автомобиля и сломав панель под рулем выдернул провода зажигания и попытался свести провода на прямую, чтобы запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не завёлся. ФИО1 сидел за рулём автомобиля, он толкнул автомобиль, автомобиль откатился назад на 20 -30 метров, но так и не завёлся. После этого ФИО1 предложил похитить что-либо ценное из автомобиля, он согласился. Оба осмотрели салон автомобиля и он снял панель магнитолы «Пионер», положив в карман своей куртки надетой на нём. Затем изнутри салона автомобиля они открыли багажник, и из него похитили сумку и домкрат. Далее он предложил ФИО1 сжечь автомобиль с целью сокрытия их преступления. Он открыл бак автомобиля и положил в него бумагу, которую взял из бардачка автомобиля, затем поджог бумагу зажигалкой, бумага не загорелась, но осталась в баке, затем ФИО1 попытался поджечь, не получилось. Затем он взял бумагу и положил на переднее пассажирское сидение и поджог зажигалкой, бумага загорелась, и стал гореть салон автомобиля. После этого он и ФИО1 пошли домой, ФИО1 нёс похищенную сумку на плече, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании в части возникший противоречий пояснил, что не хотел совершить угон автомобиля, цель была ее похитить.

Потерпевший К. суду пояснил, что в 2016 года он купил автомобиль «ВАЗ 217030» за 200 000 рублей. Также в автомобиль он купил жёсткий диск «Асус» за 4 000 рублей, антирадар «Капкан» за 5 000 рублей, навигатор «Супра» за 3 000 рублей. 30.10.2016 года припарковал данный автомобиль вдоль проезжей части дома № 29 по ул. Индустрии. Ночью ему позвонил охранник, сообщил о том что горит его машина. Выбежав на улицу, увидел, что его автомобиль был сдвинут с места на 20 метров назад, автомобиль сгорел полностью кузов с салоном, остались только колеса. После этого к нему подошёл сотрудник ДПС, с которым он совместно проехал к дому № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, где увидел стоявших на дороге двух молодых людей в алкогольном опьянении, и трёх сотрудников ДПС. На расстоянии 3 метров от указанных выше двух молодых людей, лежала его сумка «FILA» темно - синего цвета с белыми вставками. Он сообщил сотруднику ДПС, что сумка его, и перечислил какие вещи в ней находились. Когда сотрудник полиции изымал его сумку, то достал из неё все содержимое, то в ней находилось следующее: две футболки, шорты «2К», панель от магнитолы «Пионер», домкрат стоимостью 2 000 рублей, щипцы, разводной ключ металлический серебристого цвета, задняя часть от телефона «Нокиа» коврик - подставка резиновый. Таким образом, у него было похищено имущество на сумму 5 800 рублей. В ходе поджога ему был причинён материальный ущерб на сумму 212 000 рублей, ущерб для него очень значительный, так как на указанный автомобиль взял кредит в сумме 200 000 рублей, автомобиль был необходим для работы, из-за утраты автомобиля он лишился заработка.

Свидетель П., суду пояснил, что31.10.2016 года он нёс службу в совместно с инспектором ДПС Ж, Г. в ходе патрулирования улиц г. Екатеринбурга, недалеко от дома № 

<

 № > по ул. Индустрии г. Екатеринбурга около 03 часов 20 минут была обнаружена автомашина «Лада - Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

 № > регион, у которой были открыты двери и багажник, и внутри салон автомобиля горел. О случившемся он сообщил в дежурную часть. В дальнейшем, от коллег узнал, что в ходе патрулирования улиц, прилегающих к улице Индустрии экипаж 

<

 № > недалеко от дома № 

<

 № > заметили двоих молодых людей, которые убегали, и у одного из которых при себе находилась сумка. Их задержали, при их осмотре были обнаружен сумка, в которой находились предметы, похищенные из сгоревшего автомобиля. Собственник транспортного средства, при внешнем осмотре сумки, которая ранее находилась в руке у одного из задержанных лиц, уверенно описал свои вещи, которые находились внутри сумки, открыв сумку были обнаружены перечисленные вещи потерпевшим. Задержанные доставлены в отдел полиции.

Свидетель Д. суду охарактеризовала сына ФИО2 с положительной стороны, сообщив, что с детства подсудимый состоял на профилактическом учете у врача-

<

 данные изъяты >, после совершенного преступления его состояние ухудшилось.

Кроме того, вина подсудимых полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортами сотрудников полиции о возгорании автомобиля 31.10.2016 по ул. Индустрии-

<

 данные изъяты >, о задержании 2 молодых людей с вещами из сгоревшего автомобиля (т.1 л.д.11-12,13),

- заявлением потерпевшего К. , который просит принять меры к неизвестным которые подожгли его автомашину, забрали вещи из машины (т.1 л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

...> 

<

 № > где расположен сгоревший автомобиль ( т.1 л.д.15-18),

- протоколом выемки,согласно которой у потерпевшего К. изъят автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, копия свидетельства о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ 217030», копия договора купли - продажи автомобиль от 11 сентября 2016 г., копия паспорта технического средства на автомобиль от 07.07.2011 г. и их осмотром (т.1 л.д.20-22),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место обнаружения похищенных предметов и осмотрен участок местности у дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, протоколом осмотра изъятых вещей ( т.1 л.д.26-30, 31-36),

- актом о пожаре от 31.10.2016, согласно которого на площади 4 м.2 сгорел автомобиль Лада -Приора 

<

 № > регион, пострадал другой автомобиль ( т.1 л.д.50-51), протоколом осмотра автомобиля, согласно которого, полностью выгорел салон автомобиля ( т.1 л.д.53-59) 

- заключением пожарно-технической экспертизы №

<

 № >, согласно которой очаг возгорания находился в салоне транспортного средства, причиной возникновения пожара получило искусственное инициирование огня (т.1 л.д.77-86),

- договором купли -продажи автомобиля, согласно которому 11 сентября 2016 К. приобрел автомобиль ВАЗ 217030 за 200 тысяч рублей ( т.1 л.д.109), 

- объяснением ФИО1, в котором он подробно указывает, о том, что хотел угнать автомобиль, похить из него вещи и сжечь (л.д.131),

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что 30.10.2016 года около 23 часов встретился со ФИО1 около дома № 

<

 адрес > г.Екатеринбург. После чего, ФИО1 предложил угнать автомобиль с целью покататься. Он согласился по просьбе ФИО1 он взял из дома разводной ключ и отвёртку. Подыскали автомобиль и 31.10.2016 года около 03 часов 00 минут дошли до перекрёстка улиц 

<

 адрес >-Индустрии г. Екатеринбурга, где увидели автомобиль «Приора». Затем он разбил разводным ключом стекло водительской двери данной машины, ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение. Далее, ФИО1 стал взламывать переднею панель у руля отвёрткой, которую он взял из дома. После чего, выдернул права зажигания и попытался её завести на прямую, но автомобиль не завёлся. Далее, он вышел из автомобиля и стал его толкать спереди, чтобы автомобиль завёлся, автомобиль откатил на 20 - 30 метров назад, автомобиль не завёлся. После чего, они решили совместно похитить, что-либо ценное из автомобиля, он осмотрел салон автомобиля и снял панель магнитолы «Пионер», положив в карман своей куртки надетой на нём. Затем изнутри салона автомобиля они открыли багажник, обнаружили в нем спортивную сумку, похитили сумку и домкрат. Он взял домкрат, а ФИО1 сумку, в которой лежали какие - то вещи, что именно он не знает, не посмотрели. Также в сумку он положил панель от автомагнитолы, а ФИО1 разводной ключ. Далее он предложил ФИО1 сжечь автомобиль с целью сокрытия данного преступления, а именно, чтобы сотрудники полиции не могли обнаружить их отпечатки пальцев. Он открыл бак автомобиля и положил в него бумагу, которую взял из бардачка автомобиля, затем поджог бумагу зажигалкой, бумага не загорелась, но осталась в баке, затем ФИО1 попытался поджечь, не получилось. Затем он взял бумагу, и положил на переднее пассажирское сидение и поджог зажигалкой, бумага загорелась, и стал гореть салон автомобиля. После этого, он и ФИО1 пошёл домой, ФИО1 нёс похищенную сумку на плече. Так, проходя по ул. Индустрии их остановили сотрудники ДПС, которые их задержали. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания полностью (т.1 л.д. 140- 142),

- объяснением ФИО4, в котором он подробно указывает, о том ФИО1 предложил угнать автомобиль, после попытки завести двигатель, они оба похитили из него вещи и сожгли машину (л.д.193-194)

Давая оценку легитимности предъявленных доказательств, суд приходит к выводу о то, что, с учетом отсутствия разъяснения подсудимым при принятии заявления требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования отсутствия возможности осуществления этих прав влечет признание протоколов явок с повинной недопустимыми.

Все остальные доказательства, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные достаточными, достоверными и допустимыми для признания подсудимых виновными. 

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины как ФИО1, так и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Показания потерпевшего К. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: о немедленном обращении его в полицию по поводу совершенного хищения вещей, поджога автомобиля, о причастности подсудимых к совершению данных преступлений и стоимости похищенного-показаниями потерпевшего, свидетеля П., показаниями ФИО1, и первоначальными показаниями ФИО2 Показания потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку с последним они ранее незнакомы. 

К доводам подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что умысла на угон автомобиля ему него не имелось суд относится критически, расценивая данную версию как линию защиты. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО4, будучи неоднократно допрошенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, утверждали, что они имели намерения угнать автомобиль. Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе тождественными показаниями обоих подсудимых на стадии предварительного следствия: на стадии дачи объяснений, данных непосредственно после задержания, допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, проведенных с участием защитников, очной ставки.

Квалификация предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными; сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение, угон, уничтожение чужого имущества; между ФИО1 и ФИО4 заранее были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, а также с учетом фактических конкретных действий обоих подсудимых. Указанная совокупность обстоятельств подтверждает вывод суда о доказанности вины обоих подсудимых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору по ст.158,166 УК РФ.

Исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, его значимости и материального положения потерпевшего, суд считает доказанным факт того, что деяния подсудимых повлекли причинение значительного ущерба для К. и действия ФИО1, ФИО2, выразившиеся в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения было окончено подсудимыми с момента начала перемещения транспортного средства потерпевшего с места, на котором оно находилось, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1, ФИО2, выразившееся в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний 31.10.2016 при написании явки с повинной, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, места учебы, его социальный статус.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении о случившемся при написании явки с повинной (л.д.193-194), его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обсуждая личность каждого из подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра-

<

 данные изъяты >, ФИО4 ранее наблюдался у врача 

<

 данные изъяты >, однако при этом в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.247-249), что в совокупности с их адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность. По месту жительства, учебы (ФИО1) характеризуется положительно. При этом суд отмечает, что обоими подсудимыми совершены по 3 преступления, одно из которых относится к тяжкому. При этом, ФИО4 на протяжении 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступления спустя 11 дней после осуждения за однородное преступление, что в свою очередь свидетельствует о его склонности к противоправному поведению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, таким образом будут достигнуты цели наказания и соблюден баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В то же время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу, о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований для применения ч.6 ст.15,ст.53.1, ст.64 УК РФ каждому из подсудимых, ст.73 УК РФ (подсудимому ФИО2) - не имеется. При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим К. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 62 тысяч рублей. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. Таким образом, суд считает, что исковое требование потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 2 лет лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

ч.2 ст.167 УК РФ- 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УКУ РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в назначенные дни месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 2 лет лишения свободы

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы

ч.2 ст.167 УК РФ - 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2016 и окончательно назначить 3 года 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11.05.2017, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей в период с 31.10.2016 по 03.11.2016.

Ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 62 (шестьдесят две) тысячи рублей.

Взыскатьс осужденных ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период в период предварительного следствия в размере 4508 рублей 00 копеек с каждого. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

 № >, шорты мужские чёрного цвета, с логотипом «2К», пластмассовая щётка, мужская футболка «Reebok», чёрного цвета, сумка темно - синего цвета, с логотипом «FILA», коврик резиновый чёрного цвета, панель от автомагнитолы «Pioneer», футболка голубого цвета, по середине имеется логотип «Bench» белого цвета, металлические щипцы, домкрат чёрного цвета, переданные потерпевшему К. - оставить у последнего; металлический ключ серебристого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон квитанция №

<

 № > от 09.11.2016)- уничтожить; крышку от сотового телефона «Нокия», возвращенную ФИО1 -оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Иванова