Дело №2-313/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004093-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 14 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А., 

с участием истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5,

ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО6, ФИО7 и её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО9,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 3423 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение работ по определению координат опорных, узловых и повортных точек участка. По результатам межевания выяснилось, что на принадлежащем истца участке через границу межевания в точках н1 и н2 проходит четыре строения общей протяженностью 28 метров, относящиеся к земельному участку, с кадастровым номером № собственником которого является ФИО7 По данному вопросу он обратился к ответчику ФИО7 и предложил провести межевание ее земельного участка, на что получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

В свою очередь, ФИО7 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что в результате произведенной судебной экспертизы в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследований было установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ спорных земельных участков, сведения о границе, являющейся смежной для земельного участка по 

<

адрес> и земельного участка по 

<

адрес>, при подготовке Землеустроительного дела, подготовленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ были искажены, путем исключения из состава характерных точек смежной границы, точки расположенной на расстоянии 28,2м. При определении границы между смежными земельными участками по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, с учетом данных технических паспортов, а также данных землеустроительного дела, с учетом фактической границы между указанными земельными участками и данных ЕГРН, следует учитывать характерную точку смежной границы расположенную на расстоянии 28,2м от фасадной границы указанных земельных участков, при этом характерные точки фактической границы под номерами 2, 3, 4 учету не подлежат, так как сведенья о таких точках отсутствуют в архивных документах.

При этом, в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от 20.02.2025г. смоделировано действительное положение смежной границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, и сделан вывод, о том, что граница между смежными земельными участками, расположенными по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, с учетом данных технических паспортов, подготовленных филиалом ФГУП «Крайтехинвентаризация» на период 2003-2005г.г., а также данных землеустроительного дела на 2005г., с учетом фактической границы между указанными землеустроительными участками и данных ЕГРН. Учитывая заявленные требования ФИО5 по первоначальному иску о сносе самовольной постройке и наличие спора между сторонами о границе земельного участка, с учетом выводов, указанных в Заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении кадастровой ошибки при проведении межевания, с учетом того, что все необходимые материалы и документы находятся на рассмотрении в настоящем судебном деле, ФИО7 обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец (по основному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Во встречных исковых требованиях просил отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Ответчик (по основному иску) ФИО7 и её представитель, действующая по доверенности ФИО8 не согласились с заявленными требованиями ФИО5, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик (по основному иску) ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями ФИО5, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что предметом договора являлось вынести точки в натуре, согласно сведениям, имеющимся в ЕРГН, при этом наличие либо отсутствие реестровой ошибки ею не устанавливалось.

Третье лицо, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В части 3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст.61 Закона о регистрации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Судом установлено, что истцу (по первоначальному иску) ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью - 3423 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1087 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 967 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение работ по определению координат опорных, узловых и повортных точек участка. По результатам межевания выяснилось, что на принадлежащем истцу участке через границу межевания в точках н1 (н1 – н2 координаты №) и н2 (н2 – н3 координаты № проходит четыре строения общей протяженностью 28 метров, относящиеся к земельному участку, с кадастровым номером № собственником которого является ФИО7 Тем самым, фактическая граница, разделяющая земельные участки проходит по сооружению ответчика и частично оказалось на земельном участке истца.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч.1 ст.42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку фактическому местоположению границ земельных участков, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную землеустроительную, строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница между смежными земельными участками, расположенными по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, с учетом данных технических паспортов, подготовленных филиалом ФГУП «Крайтехинвентаризация» на период 2003-2005г.г., а также данных землеустроительного дела на 2005 г., с учетом фактической границы между указанными земельными участками и данных ЕГРН, характеризуется следующими координатами характерных точек границ: точка 1 - №

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу ФИО5, имеются следующие капитальные строения: жилой дом, Литер A, Al, a, al, а2, аЗ, общей площадью 241,3 кв.м. (277,2 кв.м., согласно Постановлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393), год проведения последней реконструкции 2016 г.; гараж, Литер Г, г.п. 1985, общей площадью 21,7 кв.м.; хозблок, Литер Г7, г.п. 1969, общей площадью 52,3 кв.м.; погреб, Литер Гб, г.п. до 1995 общей площадью 15,4 кв.м.

По результатам проведенных исследований установлено, что указанные строения в полном объеме соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 которая пояснила, что она проводила экспертизу, выводы подтверждает, указав, что на земельном участке ответчика помимо основных строений: жилой дом, летняя кухня, расположены некапитальные строения вдоль смежной границы земельного участка (деревянные строения). В материалах дела содержались сведения инвентаризации в разные периоды, по которым смежные границы между участками представлены в виде прямых линий, но в техническом паспорте (л.д.57) содержится абрис за 2023, т.е. план земельного участка, который составляет техник-инвентаризатор находясь непосредственно на земельном участке. В нем указано в отличие от всех других технических паспортов и результатов межевания характерная точка границы на расстоянии 28,2 м. от фасадной точки. Этот излом указан в техническом паспорте ситуационном плане в этот же период (л.д.59). При моделировании местоположения границы, которая была сформирована исторически, были исследованы сведения технической инвентаризации земельного участка ответчика, в котором также содержится абрис в отношении домовладения, согласно абриса, кухня которую пересекает, в глубине земельного участка, принадлежащего ответчику расположен Литер Г 1- летняя кухня, которая на абрис не внесена, но фактически существует с 1969 года. Когда моделируем границу, восстанавливаем ее историческое местоположение, покрыто густой растительностью и делаем вывод о том, что это ограждение сохраняется более 15 лет и оно соответствует сведениям технической инвентаризации, в которой указана точка излома на расстоянии 28,2 м. от фасадной границы. Когда было проведено межевание в 2003 году эту точку не учли и построили по прямой, т.е. фактически имеется реестровая ошибка. При проведении межевания не была учтена промежуточная точка и построен не два отрезка, а прямой луч, при отклонении на 1 градус через 40 метров дает отклонение на 2 метра. Граница сформирована, согласно землеустроительного дела, позже того времени, когда была возведена постройка, которую пересекает эта реестровая граница. Ошибка может быть исправлена с учетом координат указанных в заключении только по смежной границе. 

Таким образом, в Заключении Судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ смоделировано действительное положение смежной границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, и сделан вывод, о том, что граница между смежными земельными участками, расположенными по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>, с учетом данных технических паспортов, подготовленных филиалом ФГУП «Крайтехинвентаризация» на период 2003-2005г.г., а также данных землеустроительного дела на 2005г., с учетом фактической границы между указанными землеустроительными участками и данных ЕГРН, характеризуется следующими координатами характерных точек границ: точка 

<

адрес>

На основании изложенного, в соответствии с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № возможно по характерной точке смежной границы, расположенной на расстоянии 28,2 м от фасадной границы, суд полагает возможным устранить допущенную реестровую ошибку в соответствии с заключением эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Графический ответ приведен на Схеме № (см. Приложение №).

Установить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: