Дело № 2-684/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указала, что 15.10.16г. около 21:50 час., на перекрестке ул. Пригородной и ул. Новосельской д. Родыгино Советского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля { ... }, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. Пригородной (покрытой асфальтобетонным покрытием), с автомашиной { ... }, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по ул. Новосельской (имеющей грунтовое покрытие). Гражданская ответственность владельца Порше, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца { ... }, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». На место дорожно-транспортного происшествия вызывались сотрудники ДПС для оформления. При оформлении ДТП сотрудники полиции посчитали перекресток равнозначным, в связи с чем, составили административный материал в отношении водителя ФИО4, с чем он не был согласен. Согласно Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 21,231-237 или 5 1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальта- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное), по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 31.10.16г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Срок для страховой выплаты истек 20.11 16г. 01.12.16г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. К претензии приложен акт экспертного исследования (организация 1), согласно которому: проезжая часть ул. Пригородная покрыта асфальтобетоном, проезжая часть ул. Новосельская - грунтовая Проезжая часть ул. Пригородная, имеющая асфальтобетонное покрытие является главной по отношению к ул. Новосельской. Срок рассмотрения претензии истек 11.12.2016г. Страховая выплата не осуществлена, мотивированного ответа в адрес истца не направлено. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... }, с учетом износа, составила 551 200 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение - 400000 руб., расходы по проведению экспертизы - 10000 руб., неустойку 400000 * 1% = 4000 руб. за каждый день, начиная с 01.12.16г. до исполнения обязательства страховщиком, штраф 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ. ФИО4 на постановление подал жалобу. Решение по жалобе ФИО4 не поступило. Сотрудники ГИБДД расследование не проводили, обратились в (организация 1), где эксперт видеотехник исследовал фотографии, второй эксперт- дорожник. Перекресток не является равнозначным. Согласно Правилам дорожного движения, определяющим фактором при движении является дорожный знак либо водители должны действовать исходя из обстановки. Полагает, что истец двигался по главной дороге, виновником ДТП является второй участник ДТП – ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2016 автомобиль истца был отремонтирован. Истец проходила техническое обслуживание, чтобы продлить гарантию. Расчет восстановительного ремонта по акту от 22.07.2016 был произведен по Единой методике, его стоимость не превысила стоимость автомобиля. Конструктивной гибели автомобиля в рамках ОСАГО не наступило. До 18.08.2016г. автомобиль был восстановлен, страховщику на осмотр не представлялся, т.к. после конструктивной гибели автомобиля договорные обязательства были прекращены. Автомобиль осматривался дилером, качество ремонта его устроило, гарантия была продлена. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2016 установлено, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, договор ОСАГО прекратил свое действие. Доказательства по восстановлению автомобиля считает ненадлежащими, поскольку ремонт произведен не в дилерском центре. Поддержала пояснения, данные ранее в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, представившего отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, поскольку экспертом установлено, что в момент столкновения автомобилей, транспортное средство истца находилось в неподвижном состоянии, т.е. истцом указаны недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, что является подтверждением умысла потерпевшего, направленного на незаконное получение страхового возмещения. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения, привлеченного за совершения административного нарушения к ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. Допрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что 15.10.2016 г. двигался по ул. Новосельской д.Родыгино на автомобиле { ... }, принадлежащем ФИО3 Ехал по асфальтовой дороге со скоростью примерно 45-45 км/ч., остальные дороги имели грунтовое покрытие. Был уверен, что едет по главной дороге. На грунтовой дороге намека на асфальт не было, кусков асфальта не было, был щебень, которым засыпали ямы. Дорога, по которой он двигался, поднята на уровень выше, чем остальные, прилегающие к ней. После столкновения применил экстренное торможение. ФИО8 до ДТП была исправная, в настоящее время автомобиль отремонтирован. Позднее в судебном заседании пояснил, что эксперт неправильно принял во внимание указанную им ранее скорость. Уточнил, что на перекресток он заезжал со скоростью 50 км/ч., а в момент столкновения она был значительно ниже - 10-15 км/ч

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. Допрошенный ранее, суду пояснил, что 15.10.2016 года двигался на автомашине { ... } по ул. Пригородной д. Родыгино по грунтовой дороге. Выезжал на перекресток со скоростью 20-30 км/ час, увидел автомобиль Порше, который имел преимущество. Нажал на тормоз, вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 15.10.16г. около 21:50 час., на перекрестке ул. Пригородной и ул. Новосельской д. Родыгино Советского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля { ... }, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по ул. Пригородной (покрытой асфальтобетонным покрытием), с автомашиной { ... }, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по ул. Новосельской (имеющей грунтовое покрытие). Гражданская ответственность владельца { ... }, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца { ... }, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 16.10.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление ФИО4 обжаловано. В соответствии с заключением Начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» ФИО9 от 16.11.2016 оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. 

В связи с наступлением страхового случая, 31.10.16г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Срок для страховой выплаты истек 20.11.16г. 01.12.16г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. К претензии приложен акт экспертного исследования (организация 1), согласно которому проезжая часть ул. Пригородная, имеющая асфальтобетонное покрытие является главной по отношению к ул. Новосельской. 

Срок рассмотрения претензии истек 11.12.2016г. Страховая выплата не осуществлена, мотивированного ответа в адрес истца не направлено. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} от 20.04.2017 г. полученные в рамках рассматриваемого происшествия повреждения на автомобиле { ... } (двигавшимся с незначительной, малой скоростью), на неподвижный автомобиль { ... }. Обстоятельства заявленного ДТП (заявленный водителем факт движения автомобиля { ... } в момент столкновения), противоречат механизму образования повреждений на автомобиле (отсутствие горизонтальных динамических следов скольжения на боковой поверхности автомобиля { ... }), и не соответствуют взаимному расположению транспортных средств, после происшествия, зафиксированному в рамках осмотра места происшествия (после столкновения автомобиль { ... } должен был переместиться вперед на расстояние около 18-19 метров). До момента заявленного происшествия автомобиль { ... } уже находился в поврежденном состоянии, а именно: передняя правая дверь автомобиля была деформирована ранее при иных обстоятельствах. Следовательно, в результате наезда автомобилем { ... }, на автомобиле { ... } были образованы дополнительные повреждения на том же участке (правая передняя дверь), который был поврежден ранее, при иных обстоятельствах.

Участок дороги ул. Новосельской д.Родыгино Советского района Кировской области в примыкании к проезжей части ул.Пригородная имеет твердое покрытие. Наличие твердого покрытия на проезжей части дороги ул. Новосельской (за исключением примыкания к проезжей части ул. Пригородная) по материалам дела не установлено. Согласно ПДД, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Таким образом, по материалам дела проезжая часть ул. Новосельской по отношению к проезжей части ул. Пригородная, при отсутствии дорожных знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3/7 или 5.1, является второстепенной 

Повреждений правой боковой поверхности кузова автомобиля { ... }, указанных в акте осмотра от 01.11.2016 года, которые совпадали бы с повреждениями, имевшимися на автомобиле и зафиксированных на фотографиях от 27.07.2016 года, визуально не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля { ... } на дату ДТП (15.10.2016 года), рассчитанная в соответствии Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом округления составляет 551 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО { ... }суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы по делу были исследованы все представленные в материалы дела документы и фотографии. На их основании был сделан вывод о том, что динамических следов на автомашине { ... } не имеется, т.к. в момент ДТП он находился в статическом положении. Контакт между автомобилями был, при фронтальном боковом ударе следы шин минимального бокового перемещения могли не остаться. Удар был слабый. Характер и причина срабатывания подушек безопасности не исследовались, т.к. автомобиль был продан. При таком ударе подушки сработать не могли, однако, вывод не является категоричным.

Решая вопрос о возмещении ущерба и возложении ответственности страховой компании, проверяя доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} автомобиль истца получил повреждения, повлекшими конструктивную гибель транспортного средства, суд приходит к следующему:

Как указывалось выше, решением Первомайского районного суда города Кирова от 29.11.2016 года установлена конструктивная гибель транспортного средства { ... }. 

Однако, как следует из заключения эксперта { ... } {Номер изъят}, повреждения, зафиксированные актами осмотра, и полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016 и 15.10.2016 года совпадений не имеют. Представлены договоры заказ-наряда от 01.08.2016 и 14.08.2016 года, заключенные истцом с { ... } на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с квитанциями об оплате. Из копии сервисной книжки автомобиля следует, что вышеназванный автомобиль 19.08.2016 года прошел мероприятия по техническому обслуживанию. Сопоставляя даты осмотра поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016 года, в том числе и дополнительные, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к 15.10.2016 г. автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия 18.07.2016 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения сторон, третьего лица, допрошенного эксперта, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 05.12.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 200 000 рублей. (400 000 руб. /2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период 01.12.2016г. по день принятия решения судом из расчета 1% в день - 4000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании размера пени истец полагает возможным начисление пени с 01.12.2016. т.е. по истечению 20 календарных дней с момента подачи истцом заявления о наступлении страхового события, однако, суд полагает, что истцом неверно определен указанный период, поскольку, как следует из материалов дела, акт экспертного исследования предоставлен страховщику только 02.12.2016, связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 23.12.2016, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы составит 644 000 руб. (400 000 х 1% х 161). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей и неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. 

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 7400 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года