КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: законного представителя истца и истца ФИО2, ответчика ФИО3,

прокурора Сидоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к ФИО3 о возмещении материального вреда от преступления и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда от преступления и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 238 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умышленно нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013 г. №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования», договора от 12.01.2014 г., заключенного между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и ФИО2, должностной инструкции №6 «Воспитателя», утвержденной 18.03.2013 г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», Инструкции № 1 «По охране труда для воспитателя», утвержденной 25.03.2013 г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», инструкции №61 «Для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей»», утвержденной 12.04.2013 г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра и в отсутствие младшего воспитателя ФИО7 воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра.

Умышленные действия ФИО3 повлекли с указанного времени оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников указанного образовательного учреждения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в помещении старшей группы МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» по адресу: 

<

адрес>, в период осуществления образовательного процесса воспитанник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада ФИО3 и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, в результате чего упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

По мнению истца, в результате причиненных её малолетнему сыну ФИО19 указанных телесных повреждений, ей причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: проведение обследования ребенка ООО «Мать и Дитя Рязань» в размере 800 и 700 рублей; проведение обследования ребенка в ООО «Верамед» 

<

адрес> в размере 2320 рублей; приобретение проездных билетов на автобус в 

<

адрес> в размере 1713 рублей; приобретения бензина для проезда к судебному-эксперту, психологу, детскому психологу центра «Контакт», травматологу, ортопеду в 

<

адрес> на сумму 6685 рублей 72 копейки, всего на сумму 12218 рублей 72 копейки. 

ФИО2 полагает, что её малолетнему ребенку причинен моральный вред, которые она оценивает в 100000 рублей, кроме этого она считает, что ей так же причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец просит суд признать её и её малолетнего ребенка гражданскими истцами, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение сумм причиненного материального ущерба в размере 12218 рублей 72 копейки, взыскать в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила свои исковые требования, не меняя предмета и оснований иска, уменьшив сумму материального ущерба, и просила суд признать её и её малолетнего ребенка гражданскими истцами, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение сумм причиненного материального ущерба в размере 9943 рубля 72 копейки, взыскать в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в свою пользу сумму морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив при этом, что после травмы её ребенок стал раздражительным, у него ухудшился сон, настроение, стал бояться взрослых, хотя до травмы такого она не замечала, он очень сильно переживал из-за своей травмы, успокоился только после общения с психологом центра «Контакт», после травмы у него диагностировали асимметрию правого плеча, то есть его укорочение по отношению к левому плечу, ребенок после получения травмы жаловался на головные боли и боли в животе, по поводу чего они обращались за медицинской помощью. ФИО2 сильно переживала за состояние здоровья ребенка, и его психологическое состояние, на этом фоне она обращалась к неврологу за консультацией и лечением, в связи с повышенной нервозностью, нарушением сна.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что материальный вред она согласна выплатить в размере расходов на проезд в больницу до 

<

адрес> в день получения ребенком травмы, другие расходы не признает, так как медицинская помощь ребенку могла быть оказана и по медицинскому полису бесплатно, направление на обследование в 

<

адрес> и 

<

адрес> истцу никто не давал. Необходимые процедуры, рекомендованные врачом с ребенком не проводились. Считает, что не подлежит возмещению и моральный вред, так как после травмы, ребенок посещал детский сад, не боялся взрослых и её лично, у неё проходили занятия по логопедии с ФИО5. Так же ребенок участвовал во всех мероприятиях детского сада, был веселым и общительным. После травмы она изменений в поведении ребенка не увидела, хотя общалась с ним часто. Считает, то обстоятельство, что ребенок был необщителен с психологом, это нормальная реакция ребенка на незнакомого человека. По поводу морального вреда ФИО2, считает, что переживания мамы за здоровье ребенка нельзя назвать моральным вредом, она так же переживала из-за случившегося и обращалась к неврологу и ей было назначено лечение с применением серьезных препаратов, выдаваемых по рецепту врача. 

Прокурор Сидорова Е.В., полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так не подлежат удовлетворению требования о возмещении материального ущерба, ввиду недоказанности, того, что ущерб был причинен именно преступлением, считает законными и обоснованными требования в части возмещения компенсации морального вреда истцу и ребенку, размер которой считает необходимым определить суду в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статья 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем в силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом, того, что требования ФИО2 рассматриваются в рамках гражданского дела, а не по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает, что требования ФИО2 о признании её и ФИО1 гражданскими истцами удовлетворению не подлежат, так как противоречат нормам ГПК РФ, более того, приняв к производству настоящее исковое заявление, суд определился с процессуальным положением ФИО2 и ФИО1 

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истец обосновывая причиненный её материальный ущерб от преступления, не доказала прямую причинно-следственную связь между преступлением совершенным ФИО3 и материальным ущербом. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что расходы на обследование ребенка в 

<

адрес>, и 

<

адрес> обусловлены инициативой ФИО2, медицинские работники направлений на обследование не выдавали, что подтвердила в судебном заседании ФИО2, расходы на приобретение бензина для проезда в судебному-эксперту, психологу, детскому психологу центра «Контакт», травматологу, ортопеду в 

<

адрес> и 

<

адрес>, так же невозможно отнести к материальному вреду от преступления совершенного ФИО3, так как из кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод, что расходы на приобретение бензина имели место именно для поездок, указанных ФИО2, и не имелось иного транспортного сообщения для обеспечения проезда к судебному-эксперту, психологу, детскому психологу центра «Контакт», травматологу, ортопеду в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба от преступления удовлетворению не подлежат. 

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ гласит, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Из смысла указанных норм следует, что компенсация морального вреда, то есть причиненные физические и нравственные страдания, возможна в случае, совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умышленно нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки России от 17.10.2013 г. №1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования», договора от 12.01.2014 г., заключенного между МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» и ФИО2, должностной инструкции №6 «Воспитателя», утвержденной 18.03.2013 г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», Инструкции № 1 «По охране труда для воспитателя», утвержденной 25.03.2013 г. заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», инструкции №61 «Для воспитателей, медсестер, техслужащих детского сада «Об охране детства и здоровья детей»», утвержденной 12.04.2013 заведующей МДОУ «Тумский детский сад «Огонек», в соответствии с которыми во время пребывания детей в группе все дети должны находиться в поле зрения воспитателя, воспитатель не должен оставлять детей без присмотра в группе, осознавая, что без ее присмотра и в отсутствие младшего воспитателя ФИО7 воспитанники будут находиться в обстановке, представляющей опасность для их жизни и здоровья, вышла из помещения группы, оставив детей без присмотра.

Умышленные действия ФИО3 повлекли с указанного времени оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников указанного образовательного учреждения. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в помещении старшей группы МДОУ «Тумский детский сад «Огонек» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в период осуществления образовательного процесса воспитанник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что остался без контроля и присмотра со стороны воспитателя детского сада ФИО3 и находится вне поля ее зрения, стал совершать неоднократные прыжки с подлокотников кресел, находившихся в помещении группы, на пол, в результате чего упал и получил травму - перелом правой ключицы со смещением, относящийся к вреду здоровья средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья (более 21 дня).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно него ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Изложенные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь в силу положений ст. 61 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлен факт причинения вреда здоровья средней тяжести несовершеннолетнему ФИО1, а лицом по чьей вине был причинен вред здоровью ФИО1 является ответчик ФИО3, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 от оказания ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников образовательного учреждения несомненно были причинены физические страдания, выразившиеся в получении телесного повреждения в виде перелома правой ключицы.

В судебном заседании так же установлено, что после получения травмы малолетний ФИО1 сильно переживал из-за произошедшего, стал раздражителен, у него ухудшился сон, он боялся оставаться один и общаться с незнакомыми взрослыми людьми, появились психосоматические симптомы в виде болей в животе и головных болей, ФИО2 со своим сыном обращалась к помощи психолога МБОУ ДО «ЦППМСП» «Контакт», данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО12, ФИО13, а так же заключением по психическому обследованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 от оказания ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников образовательного учреждения, несомненно были причинены и нравственные страдания.

При определении наличия нравственных страданий ФИО1 судом не принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые пояснили, что поведение ФИО1 до и после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не изменилось, ввиду того, что указанные свидетели общались с ФИО5 по прошествии продолжительного периода времени, и после проведенной с ребенком психокоррекционной работы психолога, в связи с чем объективно оценивать нравственные переживания ребенка непосредственно после получения травмы не могут. 

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетнему ФИО1 от оказания ФИО3 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья воспитанников образовательного учреждения по вине ФИО3, несомненно, причинен моральный вред, выразившийся в получении им травмы относящийся к средней тяжести вреда здоровью и нравственных страданий связанных с последствиями полученной им травмы. 

Вместе с тем, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ФИО1 является малолетним ребенком, и по вине ответчика находился в обстановке, представляющей опасность для его жизни и здоровья, индивидуальные особенности, условия жизни, истца и ответчика и их семей, применив требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда причинного ФИО1, подлежащей взысканию относительно заявленных исковых требований.

При разрешении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ей в результате получения травмы её ребенком судом установлено следующее. 

ФИО2, как мама несовершеннолетнего ФИО1 переживала из-за полученной травмы и последствий полученной травмы её сына в виде асимметрии правого плеча, то есть его укорочение по отношению к левому плечу на 11 мм., у неё нарушился сон, имела место нервозность, она обращалась за помощью врача-невролога, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО12, сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ФИО2, рентгенографией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в медицинском центре «Верамед» и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные факты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку ФИО1 и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка безусловно причиняют и нравственные страдания ФИО2 суд считает, что истцом ФИО2 доказан факт причинения ей нравственных страданий из-за перенесенной её сыном травмы и её последствия в виде укорочение правого плеча по отношении к левому на 11 мм, при этом суд учитывает, обстоятельства причинения травмы ребенку, а именно, то что ФИО1 получил травму в детском саду, куда его отвели родители и полагали, что он находиться в полной безопасности и под присмотром воспитателей детского сада. 

Вместе с тем, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав их в совокупности, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, что ФИО1 является малолетним ребенком, и по вине ответчика находился в обстановке, представляющей опасность для его жизни и здоровья, индивидуальные особенности, условия жизни, истца и ответчика и их семей, применив требования о разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда причинного ФИО2 подлежащей взысканию относительно заявленных исковых требований.

На основании всего вышеизложенного суд считает доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, факт обращения ответчика наравне с истцом к врачу- неврологу за медицинской помощью, не влечет правовых последствий для разрешения исковых требований ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, кроме того её утверждение о том, что когда ФИО1 вернулся после получения травмы в сад, он был таким же, как и до получения травмы, суд считает несостоятельными, так как ФИО3 общалась с ребенком по прошествии продолжительного периода времени после получения травмы, и после проведенной с ребенком психокоррекционной работы психолога, в связи с чем объективно оценивать нравственные переживания ребенка непосредственно после получения травмы не может. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 (Шестьсот) рублей, из которых 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда ФИО1 и 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении материального вреда от преступления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, как законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда причиненного её несовершеннолетнему ребенку ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (Восьмьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 600 (Шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин