Дело № 2-2548/2018 Изг. 25.05.2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что стороны состояли в браке. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.05.2017 года в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 28.07.2017 года был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 Указанным кредитным договором на созаемщиков ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по заключению договоров страхования. После прекращения брачных отношений истица самостоятельно в полном объеме производит платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества за истицей признано право требования 255/1000 долей в имущественном праве требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по договору от 16.09.2013 года № 18-2013, заключенного с ООО «Капитал», за ФИО2 признано 755/1000 долей в имущественном праве требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по договору от 16.09.2013 года № 18-2013, заключенного с ООО «Капитал». 

Истица просит взыскать с ответчика ? часть понесенных ей расходов по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2015 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» после прекращения брачных отношений в размере 350 156,26 руб., ? часть расходов по уплате страховой премии, понесенных после фактического прекращения брачных отношений в сумме 7 019,13 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 в период с 11.01.2014 по 26.03.2017 года, брак между сторонами расторгнут, брачные отношения между сторонами прекращены с января 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.05.2017.

В период брака 30.03.2015 года стороны, как созаемщики, заключили ипотечный кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Сбербанк России» на сумму 640 000 руб. В период с 04.06.2015 года по 07.04.2018 года, в том числе после фактического прекращения брачных отношений истицей ФИО1 за счет личных денежных средств произведено погашение кредита на сумму 700 312,52 руб., а также исполнена обязанность по страхованию, произведена оплата страховой премии по договору страхования в сумме 7019,13 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

В данном случае, исходя из характера заключенного между сторонами кредитного договора, каждый супруг, как ФИО1, так и ФИО2, являлись созаемщиками по ипотечному кредитному договору, следовательно, каждый из них принял на себя солидарную обязанность по исполнению в полном объеме взятых на себя обязательств по договору. 

Каких-либо иных соглашений между ФИО1 и ФИО2 о порядке исполнения обязательств по кредитному договору не заключалось. 

Условия кредитного договора предусматривают обязанность созаемщиков заключить договор личного страхования. 

Во исполнение данных условий кредитного договора созаемшиком ФИО1 был заключен договор личного страхования, и была уплачена страховая премия в общей сумме 14 038,26 руб.

Факт внесения истцом ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и по договору личного страхования подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по счету. 

Таким образом, поскольку соглашение об ином между сторонами достигнуто не было, с ФИО2, как с созаемщика по кредитному договору, в пользу ФИО1 как лица, исполнившего солидарную обязанность, в порядке регресса, подлежит ко взысканию компенсация фактически произведенных выплат в сумме 350 156,26 руб., компенсация фактически произведенных расходов по договору страхования по ипотечному кредитованию в сумме 7 019,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате кредитного обязательства в сумме 350 156,26 руб., расходы по оплате страховой премии в сумме 7019,13 руб., возврат госпошлины в сумме 6771,75 руб., а всего взыскать 363 947,14 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева