66RS№-25 №а-4685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>9,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1-

<

ФИО>13, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения начальника Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, предоставив статус беженца на территории РФ.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в предоставлении административному истцу статуса беженца на территории Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении временного убежища и признании беженцем на территории Российской Федерации. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в ГУ МВД России по 

<

адрес> с ходатайством о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ. Однако мотивировка этого решения идентична мотивировке признанного судом незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении административному истцу статуса беженца на территории Российской Федерации. В связи с чем, оспариваемое решение истец считает незаконным. Также административный истец указывает, что правоохранительными органами Республики Таджикистан ему заочно были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307.1 УК Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма). Истцу вменяется в вину участие в деятельности запрещённой в 

<

адрес> организации «Группа 24». В Российской Федерации эта организация не запрещена, согласно письму МИД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСНГ, признаков экстремизма в деятельности членов «Группы 24» не установлено. Истец никогда не призывал к насильственному свержению власти в Таджикистане, как член «

<

иные данные>», он выступает исключительно за мирные демократические реформы и смену власти путем выборов. Во время анкетирования истец сообщал работникам УВМ ГУ МВД РФ по Свердловской пасти, что в Таджикистане имеется реальная угроза его преследования по политическим мотивам. Во время анкетирования истец говорил, что в 2014 году его уже забирали в ГКНБ, держали там сутки, били, говорили, что «он ругал президента Таджикистана». Истец заявил при анкетировании, что не желает возвращаться в Таджикистан, потому что при возвращении на родину его посадят в тюрьму за такие «страшные» «преступления», как «класс» («лайк») в социальной сети «Одноклассники», будут пытать, возможно, убьют. В третью же страну истец выехать не может, так как в отношении него власти Таджикистана объявили международный розыск.Также указывает, что о заочном предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307.1 УК Республики Таджикистан, он узнал уже находясь в России. Таким образом, истец полагает, что является «беженцем на месте». В случае возвращения на родину ему грозит не только необоснованное уголовное преследование по политическим немотивированным обвинениям, но и применение пыток во время предварительного следствия, а также несправедливый суд. Наличие реального риска подвергнуться запрещенному обращению подтверждается многочисленными докладами международных организаций, содержащими сведения о преследовании в 

<

адрес> членов оппозиционных движений, в частности, «Группы 24».

Административный истец ФИО1, его представитель 

<

ФИО>13, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конвенция о статусе беженцев (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), которая вступила в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, в статье 1 дала определение понятия "беженец". В указанной Конвенции под термином "беженец" подразумевается лицо, которое в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ, и в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Конвенция 1951 года распространяется только на тех лиц, которые стали беженцами в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 1 Протокола, касающегося статуса беженцев (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в определение понятия "беженец". Исходя из смысла указанного Протокола под термином "беженец" имеется в виду любое лицо, подпадающее под определение статьи 1 Конвенции о статусе беженцев с опущением в статье 1 "А" (2) этой Конвенции слов "в результате событий, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ..." и слов "...в результате подобных событий". Россия присоединилась к данному Протоколу ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из пп.1 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4528-1 «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение об отказе в предоставлении административному истцу статуса беженца на территории Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении временного убежища и признании беженцем на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Республики Таджикистан, по национальности таджик, родной язык таджикский, русским владеет свободно, образование среднее, профессии нет, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2001 года проходил службу в пограничных войсках Республики Таджикистан, имеет воинское звание старшина.Со слов заявителя, на территорию Российской Федерации впервые прибыл в августе 2003 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> на самолете. С 2003 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал вновь. Со слов заявителя, последний раз выезжал в Республику Таджикистан в 2015 году.На территорию Российской Федерации прибыл один, несовершеннолетних членов семьи, прибывших с ним нет.До прибытия в Россию проживал с семьей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Жена, ФИО2, прибыла на территорию Российской Федерации в апреле 2017 года. На территории Российской Федерации проживает с женой 

<

ФИО>3 и несовершеннолетними детьми по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.Официально не трудоустроен, источником средств существования является работа на стройках.Со слов заявителя, отец 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в 

<

адрес> Республики Таджикистан. Все члены семьи являются гражданами Республики Таджикистан.Со слов заявителя, документы, удостоверяющие его личность, находятся у жены - 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, поступившим из МВД Республики 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307.1 УК Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации).По данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УГКНБ Республики Таджикистан по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции 

<

ФИО>11 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ судом 

<

адрес> Республики Таджикистан в отношении 

<

ФИО>1 вынесено постановление о заочном применении меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОУР УГКНБ по 

<

адрес> МВД Республики Таджикистан 

<

ФИО>1 объявлен в межгосударственный розыск. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства отдела Министерства внутренних дел Республики Таджикистан по району Дусти (№ от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

ФИО>1 задержан в порядке ст. 91,92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Свердловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 освобожден из под стражи в связи с вынесением Генеральной прокуратурой Российской Федерации решения об отказе в выдаче 

<

ФИО>1 компетентным органам Республики Таджикистан. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.006.2018, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение о принятии мер к недопущению перемещения с территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека в отношении 

<

ФИО>1 в соответствии с правилом 39 Регламента Суда вынесено решение о применении срочных мер по предотвращению его высылки из РФ в Республику Таджикистан.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по Свердловской области- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации. 

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в признании беженцем на территории РФ как не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, а также пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах».

В соответствии с п.п.94, 95 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Рассмотрение ходатайства по существу предусматривает:

проведение дополнительных индивидуальных собеседований с заявителем с оформлением опросных листов;

всестороннее изучение причин и обстоятельств, сообщенных заявителем в обоснование своего ходатайства о признании беженцем, в том числе информации, содержащейся в материалах предварительного рассмотрения ходатайства, и сведений, представленных заявителем во время дополнительных индивидуальных собеседований;

проверку достоверности сведений, сообщенных заявителем и прибывшими с ним членами семьи;

установление наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О беженцах";

получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя.

Изучив содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства административного истца о предоставлении ему статуса беженца на территории РФ административным ответчиком повторно не были исполнены в полной мере вышеприведенные требования Административного регламента, так как не были надлежащим образом исследованы все признаки, определяющие понятие «беженец» применительно к ФИО1 В частности, не проанализированы и не изучены доводы ФИО1 о политических убеждениях, о принадлежности к определенной социальной группе, хотя в анкете ФИО1 последовательно указывает, что в 

<

адрес> существует реальная угроза его преследования по политическим мотивам, поскольку он является участником «Группы 24» и выступает за смену власти мирным путем ( вопрос 11 анкеты). Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что проверялись доводы заявителя о наличии весомых оснований для опасения стать жертвой преследований, поскольку имелись случаи применения насилия к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году именно по политическим мотивам. Оспариваемое решение является необоснованным также по причине ненадлежащей мотивировки, так как в нем усматриваются признаки формального подхода к рассмотрению заявления ФИО1, решение содержит противоречивые выводы об отсутствии опасности и обстоятельствами, подтверждающими преследование по политическим мотивам.

Так, в мотивировочной части оспариваемого решения содержатся сведения о внутриполитической обстановке в 

<

адрес>, полученные из ГУВМ МВД России, в которых указано, что «в стране возможно расшатывание внутриполитической обстановки, где может быть разыгран сценарий очередной «цветной революции». При этом суд отмечает, что в решении ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и его семье временного убежища на территории РФ при описании внутриполитической обстановки в Таджикистане указано следующее: « в нынешнем таджикском обществе сохраняются условия для нарастания протестных настроений, которые обусловлены целым комплексом нерешенных социально-экономических проблем, и руководство Таджикистана проводит мероприятия «по зачистке» политического строя в Республике от оппозиционных сил, дискредитируя их обвинениями в деятельности экстремистского характера». В связи с чем, публичный орган делает вывод, что учитывая внутриполитическую обстановку в Таджикистане, у ФИО1 имеются гуманные основания для предоставления временного убежища на территории РФ. 

Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения указанные выше сведения о политической обстановке в Таджикистане отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство 

<

ФИО>1 о признании его беженцем на территории РФ повторно рассмотрено ГУ МВД России по Свердловской области ненадлежащим образом, в решении не содержится соответствующих правовых оснований отказа, имеются противоречия между выводами об отсутствии опасности и обстоятельствами, подтверждающими преследование по политическим мотивам, в решении не изложены доказательства отсутствия для ФИО1 реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинства видов обращения ввиду преследования по политическим мотивам. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по-существу гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО3 о признании его беженцем на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства о признании беженцем на территории РФ по-существу гражданина Республики Таджикистан ФИО1

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о признании беженцем на территории РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2019

Судья