Дело №1-86/2021 

УИД: 24RS0032-01-2020-003136-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО8, ФИО19

подсудимого ФИО1 

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО16, представившего удостоверение № ордер № от 08.09. 2020 года, ФИО9, представившего удостоверение № ордер № от 17.06. 2021 года

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Бородулихинского раона 

<

адрес> Казахстана, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 клавссов, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>35 ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Изменение ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом срок сокращен до 2 лет 5 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом изменений, 2 года 1 месяц. Изменение ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом срок 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. Присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> срок 1 год 10 месяцев лишения свободы. Изменение ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом срок 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 на лавочке во дворе дома по 

<

адрес>, «а» распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Потерпевший №1. 

В ходе распития спиртного, около 15 часов 30 минут ФИО3 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой Свидетель №1. Потерпевший №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон и тот стал разговаривать с Свидетель №1 и увидел, что Потерпевший №1 уснул сидя на лавочке и решил тайно похитить его сотовой телефон. 

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома по 

<

адрес>, «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с находящимся при нем сотовым телефоном«

<

данные изъяты>» модели POT-LX1 стоимостью 14 799 рублей, в чехле из полимерного материала черного цвета стоимостью 599 рублей, с находившимися внутри двумя сим картами оператора «Теле 2», оператора «Мегафон» не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 398 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в апреле 2019 года в обеденное время, он со своим знакомым Алексеем сидел на лавочке во дворе 

<

адрес>, в это время к ним подошел ранее не знакомый Потерпевший №1, который искал какого-то парня по имени Василий. В руках у Потерпевший №1 была палка, на которой висел рюкзак. Потерпевший №1 достал из рюкзака бутылку с коктейлем, сел на лавочку и стал пить коктейль. Они с Алексеем пили пиво, в процессе распития спиртного они стали общаться между собой, через какое-то время Алексей ушел, и они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Перед этим он поругался со своей девушкой, и так как у него на телефоне не было денег, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке Свидетель №1. Поговорив с Свидетель №1 по телефону, он вернул его Потерпевший №1. Затем они с Потерпевший №1 пошли во двор 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>, где он должен был встретиться со своим знакомым Каримом. По пути следования Потерпевший №1 сказал что у него разрядился сотовый телефон, он предложил поставить телефон на зарядку в магазине «Эконом», где продавцом работает его знакомая, на что Потерпевший №1 согласился. В указанном магазине Потерпевший №1 поставил сотовый телефон на зарядку, и они пошли в павильон по 

<

адрес>, где он купил 1.5 литра коктейля. Из павильона они вернулись в магазин, Потерпевший №1 забрал свой сотовый телефон и они пошли на лавочку во двор 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>, где стали пить коктейль. Он опять захотел позвонить Свидетель №1 и попросил телефон у Потерпевший №1. В ходе разговора с Свидетель №1 он отошел в сторону гаражей, Потерпевший №1 остался сидеть на лавочке. Общаясь с Свидетель №1 он сказал ей, что приедет к ней на работу, после этого он вернулся к лавочке, на которой сидел уснувший Потерпевший №1, положил ему в карман сотовый телефон, после чего пошел на автобусную остановку на 

<

адрес>, сел в автобус и поехал на работу Свидетель №1. Кражу телефона у Потерпевший №1 не совершал. В показаниях, которые он давал ранее и в явке с повинной, он оклеветал себя, в связи с оказанием на него психологического воздействия. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в присутствии защитника ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 – 14 часов, он со своим знакомым Алексеем, находился во дворе 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, с которым у него завязалась беседа, после ухода Алексея они вдвоем продолжили распитие спиртного, перешли во двор 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>, где он в очередной раз попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы еще раз позвонить Свидетель №1. В ходе разговора с Свидетель №1 он отошел к гаражам, расположенным на расстоянии около 30 метров от того места, где находится лавочка. Когда он закончил разговор с Свидетель №1, решил к лавочке не возвращаться и похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Он отключил телефон и направился в сторону своего дома, где привел в себя в порядок и собрался ехать к Свидетель №1 на 

<

адрес> из дома, он пошел на остановку общественного транспорта, расположенную по 

<

адрес>, в районе кафе «Оазис», чтобы сесть в автобус маршрута №. Он прошел мимо ТК «Звездный», расположенного по 

<

адрес>, и далее по тропинке – в сторону 

<

адрес> он подошел к рельсам, пересекающим тропинку, ему позвонил Коля (Карим), который сказал, что его ищет какой-то парень, который собирается вызывать полицию, он понял, что это Потерпевший №1. Он ответил Коле (Кариму), что не знает, где сотовый телефон Потерпевший №1 и проходя по рельсам, он выбросил телефон в кусты. Дойдя до остановки, он сел в автобус и уехал к Свидетель №1, которой о хищении сотового телефона не рассказывал. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.94-96 )

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что в апреле 2019 года он во дворе одного из домов по 

<

адрес> познакомился с двумя мужчинами одним из которых был ФИО1, которые на лавочке распивали пиво, он стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время один из мужчин ушел, а ФИО1 остался. Сидя на лавочке, он решил позвонить знакомому, но у него разрядился сотовый телефон, тогда ФИО1 предложил зарядить телефон в магазине, расположенном во дворе, на что он согласился. Они пошли в магазин, где он поставил телефон на зарядку. Пока телефон заряжался, Федор приобрел пиво, а он - коктейль. Когда телефон зарядился, Федор попросил у него позвонить своей подруге, после разговора с которой, вернул телефон, после чего они пошли во двор и сели на лавочку, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Федор еще раз попросил телефон позвонить подпруге, позвонив, вернул ему телефон. После чего они с Федором зашли в подъезд дома, где Федор разговаривал со своим знакомым Колей. После этого он вновь по просьбе Федора передал ему сотовый телефон, а сам от выпитого спиртного на какое-то время уснул на лавочке. Когда проснулся, обнаружил, что Федор ушел, и телефон ему не верн

<

адрес> пошел к знакомому Федора которому сообщил, что у него пропал сотовый телефон, после чего тот позвонил Федору и пояснил, что он ищет свой телефон. ФИО1 ответил, что не брал телефон, сбросил вызов и больше на телефонные звонки знакомого не отвечал. Затем он встретил во дворе ФИО6 с которым Федор распивал ранее спиртное и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, ФИО6 позвонил Федору, тот пояснил, что ничего не брал и отключил телефон. О случившемся он сообщил в полицию. В мае в отделе полиции он встретил ФИО1, который признался ему, что похитил его сотовый телефон. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что в апреле 2019 года она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 с незнакомого номера телефона, который как она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения, она с ним не стала разговаривать и отключила вызов. Через некоторое время с данного номера ей снова перезвонил ФИО1, но она снова отключила вызов. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил и сказал, что едет к ней мириться. Приехав к ней на работу, ФИО1 пояснил, что он познакомился с парнем, у которого брал телефон позвонить. О краже сотового телефона он ей ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что он в апреле 2019 года проживал с семьей в 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>. В дневное время к нему пришел ФИО1 со своим знакомым Потерпевший №1 и предложил выйти во двор, но он отказался. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и они как он понял, пошли во двор дома. Через некоторое время он во дворе дома увидел Потерпевший №1 который пояснил ему, что у него пропал сотовый телефон и он подозревает, что его забрал ФИО1. Он со своего телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что у его знакомого Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. ФИО1 сообщил, что едет на работу к своей подруге и телефон не брал, после чего отключил свой телефон.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он во дворе дома встретил Потерпевший №1 который сообщил ему, что у него укали сотовый телефон, и он подозревает в этом ФИО1. После этого он со своего телефона позвонил на телефон ФИО1 который пояснил, что он действительно выпивал спиртное во дворе дома с Потерпевший №1 и в настоящее время он уехал к своей подруге на работу. Так же ФИО1 пояснил, что телефон у Потерпевший №1 не брал и положил трубку.(т.1 л.д.77) 

Показаниями свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское»), который показал суду, что в мае 2019 года ФИО1, добровольно без принуждения написал явку с повинной, в которой признался, что он во дворе дома по адресу: 

<

адрес> совершил хищение сотового телефона. 

Показаниями свидетеля ФИО14 (старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское») показавшей суду, что в мае 2019 года ей поступил материал проверки по факту хищения сотового телефон у Потерпевший №1. В материале проверки находился протокол явки с повинной ФИО1 в которой он признавался в совершении хищения. Она поинтересовалась у ФИО1 он ли совершил данное преступление, на что тот утвердительно кивнул головой. После этого ею совместно с ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где выбросил похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Затем он в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телефона сотовой связи. (т.1 л.д. 26); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>-«а» по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 31-34); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного в 50 метрах от дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон. (т.1 л.д. 86-88); протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, при проведении которой Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и его защитника подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д.109-111); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1: детализации предоставленных услуг абонентский № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.054.2019 года, копии кассового чека, копия гарантийного талона на сотовый телефон.(т.1 л.д.61-63); протокол осмотра детализации предоставленных услуг абонентский №...619 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.054.2019 года. В детализации указано соединение 

<

***>...619 с абонентским номером 

<

***>...779 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут. Абонентский №...779 принадлежит Свидетель №1, копии кассового чека, копии гарантийного талона в которых указана стоимость телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты> 2019 6.21» 32Gb Black 14 799 рублей на дату покупки 17.03.20019 года. (т.1 л.д.64-67); скриншот с сайта продаж согласно которого стоимость чехла, для телефона составляет 599 рублей.(т.1л.д.56); протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: детализация предоставленных услуг на абонентские номера с привязками к базовым станциям, согласно которых установлено: детализация на абонентский номер – 

<

***>...313- ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 1 листе с 2-х сторон в виде таблицы. Согласно представленной детализации имеются звонки в 11:19,11:20 на №...779 номер Свидетель №1, входящие звонки с номера 896...268 (номер Свидетель №2) в 13:53,16:16, входящие в 16:26 с номера 898...429 (номер Свидетель №3), согласно привязки к базовым станциям Свидетель №2и Свидетель №3 звонили ФИО1 тогда когда последний находился в 

<

адрес>, то есть в районе базовой станции, расположенной по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Детализация на абонентский №...215 - Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на 13 листах с 2-х сторон в виде таблицы. Согласно детализации, в период с 15 ч. 43 м. до 16 ч. 13 м. – ДД.ММ.ГГГГ, телефон потерпевшего находился в 

<

адрес>, в этот период на номер потерпевшего поступают звонки с номера 891...966 (номер ФИО15 - матери потерпевшего). Детализация на абонентский №...779 свидетеля Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена на 16 листах с 2-х сторон в виде таблицы. Согласно детализации установлено, что указанный абонент ДД.ММ.ГГГГ находится на 

<

адрес> и пер. Ульяновский 

<

адрес>, при этом имеются соединения с номера потерпевшего 890...619 (номер Потерпевший №1) в 15:28,15:32, 15:33, 15:34, 15:36. Детализация на компакт диске, на №...619 (номер Потерпевший №1), при открытии файла имеется детализация в виде таблицы привязки к базовым станциям нет, но имеются соединения с номером 890...779 (номер Свидетель №1) в 15:17:16, 15:27:26, 15:28:58, 15:29:51. Осмотренные детализации, признаны и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.36-50); карты движения маршрутного автобуса № от остановки общественного транспорта «Магазин Амурский», до остановки общественного транспорта ДК «КрАза», а так же с указанием точек базовых станций указанных в детализации, согласно представленным картам, базовые станции разных сотовых компаний расположены по ходу движения маршрутного автобуса №. Карты в виде скришотов приобщены в качестве иных доказательств по настоящему уголовному делу. (т.2 л.д.57-69)

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. 

Версия подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого полностью опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, суд признает в качестве достоверных показания подозреваемого ФИО1, данных в присутствии защитника в которых он дает четкие и последовательные об обстоятельствах совершения. 

Доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» опровергаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО13 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении об отсутствии в действиях сотрудника правоохранительных органов составов какого-либо преступления, применения насилия, психологического воздействия с целью понуждения ФИО1 к написанию явки с повинной, даче признательных показаний, объективно подтверждены материалом проверки.

Кроме того, вина ФИО1 доказывается имеющимися в материалах уголовного дела детализациями телефонных звонков с привязкой к базовым станциям с телефона ФИО1 и телефона потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым активность с их номеров проявляется в зоне действия базовых станций находящихся одном районе, а именно в 

<

адрес>.

ФИО1 допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании, на вопрос следователя о том, почему после совершения преступления, телефон потерпевшего и его телефон находился в одной зоне действия базовых станций, в 

<

адрес>, по ходу движения маршрутного автобуса №, на котором он после совершения преступления поехал к своей девушке в 

<

адрес>, пояснить ничего не смог ( т.1 л.д. 124-129, 235-239, т. 2 л.д. 51-56), равно как не пояснил и в судебном заседании.

Напротив, данные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с его первоначальными показаниями, согласно которым он ушел с телефоном потерпевшего. Доводы ФИО1, изложенные им при первоначальном допросе, о том, что он выкинул сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в кусты, не нашли своего подтверждения, так как согласно привязки к базовым станциям, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 звонили ФИО1, в тот момент когда он передвигался на маршрутном автобусе № и находился в 

<

адрес>, как и сотовый телефон потерпевшего. 

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Так же нашел свое подтверждение и признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который подтверждается как стоимостью похищенного имущества, а также исследованным в суде материальным положением потерпевшего. 

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из логического мышления ФИО1, последовательного и адекватного, его поведения в судебном заседании, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, из которых следует, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ признается рецидив преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ) 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного и способствовало совершению им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, а также в связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 15 398 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма иска подтверждена материалами дела. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму 15 398 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков, копию кассового чека, копию гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая