Уголовное дело № 1-62/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-004244-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 января 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Трофимовой К.Е., представившей удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба, с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено на реке ФИО3, расположенной в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

24 мая 2023 года около 23:00 часов ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста рыб на реке ФИО3, запрещенным орудием лова, для личного употребления, на автомашине «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, выехали на реку ФИО3, которая является притоком озера Шакшинское и входит в состав системы Ивано-Арахлейских озер и является местом нереста рыб. 

Прибыв на место, расположенное в ста метрах южного направления от 

<

адрес> в ту же дату с 23:30 часов до 02:40 часов 25 мая 2023 года, ФИО1 и ФИО2 привезенной с собой рыболовной сетью-бреднем размерами 16 х 1 м, с размером ячеи дели крыльев и мотни 22 x 22 мм, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена, в связи с нерестом и, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, спустили в воду реки ФИО3 привезенную с собой рыболовную сеть-бредень. Затем двигаясь совместно по противоположным сторонам реки против течения, удерживая верхние концы сети в руках, ФИО1 и ФИО2 незаконно выловили 608 особей ельца сибирского, стоимостью 500 рублей за одну рыбу, на общую сумму 304 000 рублей, причинив тем самым особо крупный ущерб потерпевшему.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

- ст. 431 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- пункты 17.1.26, 33 Правил рыболовства Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» от 24 апреля 2020 года № 226, согласно которым пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов в реках и озерах Ивано-Арахлейской группы в запрещенные сроки с 20 апреля по 20 июня.

Кроме того, согласно Приложению к названному приказу река ФИО3, отнесенная к Байкальскому рыбохозяйственному бассейну является местом нереста, и на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-Ф3, п. 3 Положения о природном парке «Ивано-Арахлейский», утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014, является особо охраняемой природной территорией регионального значения, относясь к пригородному парку «Ивано-Арахлейский».

Таким образом, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему – Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинен особо крупный ущерб в размере 304 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в инкриминированном им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в дату исследуемых событий около 23:00 часов по предложению ФИО2 и совместно с ним он поехал на рыбалку на озеро Шакша, чтобы наловить рыбу для собственного потребления. Он знал о том, что с апреля по 20 июня 2023 года ежегодно проходит нерестовый период, и вылов рыбы на озерах в Читинском районе в этот период запрещен. Несмотря на это, на автомобиле ФИО2 марки «ВАЗ-2107» синего цвета они выехали на рыбалку, зная, что в нерестовый период вылов рыбы запрещен и надеясь, что в темное время суток их не обнаружит рыбнадзор. Прибыв на озеро Шакша около 23:30 часов, они решили перекрыть бреднем маленькую, шириной до полутора метров реку ФИО3, которая впадает в данное озеро. Встав по разные стороны реки, и растянув на всю ширину бредень, они стали двигаться вверх по течению реки. Затем он вошел в реку, спугнув тем самым рыбу, которая направилась непосредственно к бредню, и, почувствовав, что бредень полон рыбы, вытянули его на берег. Добытую таким образом рыбу – ельца, они разложили в два мешка и направились домой около 02:40 часов 25 мая 2023 года. Рыбу и бредень они перевозили в багажнике автомобиля. Отъехав от места рыбалки примерно на 150 метров, они были остановлены сотрудниками полиции, которые представившись, сообщили о том, что ими проводится оперативное мероприятие «Нерест», направленное на поимку браконьеров. Затем по требованию сотрудников они открыли багажник автомобиля, где находились рыба и сети. Факт незаконной рыбалки они отрицать не стали, так как понимали, что их поймали с поличным. Сотрудникам они пояснили о том, что им известно о нерестовом периоде в настоящее время, и что они осуществили вылов рыбы рыболовной сетью для собственных нужд. Далее на место приехали другие сотрудники полиции, один из которых стал составлять протокол и изъял выловленную ими рыбу, количество которой составило 608 особей. Также у них была изъята рыболовная сеть – бредень. Свою вину в незаконной добыче рыбы в местах нереста признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.77-80).

Аналогичные сведения содержат в себе показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по делу и исследованные судом (т. 1 л.д. 94-97; 146-148).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых, ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, подтвердили в полном объеме, дополнив, что в настоящее время частично возместили ущерб, причиненный преступлением, представив суду соответствующие квитанции. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, противоречий не содержат, являются идентичными, раскрывая картину совершенного преступления в целом. 

Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. О том, что в ночь с 24 на 25 мая 2023 года в ходе оперативных мероприятий «Нерест» были установлены ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли незаконную рыбалку с помощью бредня, ему стало известно от коллег. Поскольку вылов рыбы запрещен с 20 апреля по 20 июня – в нерестовый период, то данные лица были задержаны. Река ФИО3 является притоком озера Шакшинское, относящегося к озерам Ивано-Арахлейской группы. Река ФИО3 относится к водным объектам общего пользования, поэтому каких-либо разрешающих документов для осуществления любительского рыболовства не требуется. Вместе с тем, данные лица осуществляли рыбалку в запрещенные сроки, при помощи запрещенного орудия лова – рыболовной сети (бредня). Всего ими было выловлено 608 единиц рыбы Елец сибирский, в связи с чем, ущерб от незаконного вылова водных биологических ресурсов составил 304 000 рублей. При расчете ущерба применялось Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». В настоящее время ФИО6 возмещено 76 000 рублей, ФИО2 940 рублей в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования просил удовлетворить на оставшуюся сумму – в размере 227 060 рублей. По мере наказания в отношении виновных лиц полагался на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в дату исследуемых событий он с сотрудниками Минприроды находился в рейде по природоохранному мероприятию «Нерест», проходящему в районе 

<

адрес> на территории Ивано-Арахлейского парка. В ночное время неподалеку от озера Шакша ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ», в котором находилось двое мужчин. В багажнике автомобиля было обнаружено два мешка с рыбой и сети. Мужчины, которых он опознает в подсудимых ФИО2 и ФИО1 пояснили, что с помощью сетей поймали рыбу на реке ФИО3. Водитель ФИО2 сразу же признался, что они действительно осуществляли вылов рыбы в запрещенные сроки с применением бредня и что им известно о том, что тогда был нерестовый период. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой незаконно добытая рыба и бредень были изъяты

Из показаний свидетеля Ш., данных в суде и на следствии, а также показаний свидетеля Ф., данных на следствии усматриваются аналогичные сведения, изложенные свидетелем С. Кроме того, свидетель Ф. в своих показаниях также дополнил, что рыба по акту передачи была им принята на хранение и помещена в морозильный ларь, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-49; 140-142).

Показания потерпевшего М., свидетелей С., Ш., Ф. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023, согласно которому зафиксирован осмотр автомашины «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № располагавшейся в 

<

адрес>. В Багажнике осматриваемого автомобиля обнаружена рыба, хранящаяся в двух мешках в количестве 608 штук, рыболовная сеть (бредень) длиной 22 метра, шириной 1,5 метра. Все указанные предметы изъяты, рыболовная сеть (бредень) в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 8-15; 64-67; 68).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1, с их слов незаконно занимались выловом рыбы при помощи бредня (т. 1 л.д. 25-31).

Согласно телефонному сообщению от 25.05.2023, поступившему в ОМВД России по Читинскому району, сотрудниками ОВППСП, ОГИБДД, УУП ОМВД России по Читинскому району совместно с Министерством природных ресурсов в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нерест» 25.05.2023 выявлен факт незаконной рыбалки на реке ФИО3, совершенной жителями 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, у которых изъят бредень и рыба в количестве 608 единиц (т. 1 л.д. 7).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОМВД России по Читинскому району ФИО8, содержащий в себе аналогичные сведения с дополнительным указанием на причиненный водным ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 304 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20.07.2023 зафиксировано изъятие у свидетеля Ф. рыбы, изъятой у ФИО2 и ФИО1 в исследуемой ситуации, в количестве 608 штук. В дальнейшем указанная рыба осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращена свидетелю Ф. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 52-55; 56-60; 61-62; 63).

Согласно ихтиологическому заключению от 13.06.2023, представленные на исследование водные биологические ресурсы (ВБР) в количестве 608 экземпляров – это рыба одного вида из Ивано-Арахлейской ихтиофауны (озеро Шакшинское входит в состав системы Ивано-Арахлейских озер): Елец сибирский (булус) – Leuciscus leuciscus baicalensislecki, Dybowskii, 1869; род Ельцы – Leuciscus Cuvier (ex Klein), 1816; семейство Карповые – Cyprinidae Fleming, 1822: отряд Карпообразные – Cypriniformes Bleeker, 1959. Изъятые ВБР представлены шестьсот восьмью половозрелыми особями с половыми продуктами V степени зрелости: из них: половозрелых самок (с текущей икрой) – 101 единица и половозрелых самцов (с текущими молоками) – 507 единиц. Рыба добыта на нерестилище, на что указывают наполовину выметанные половые продукты (икра и молоки) и то, что у ельца сибирского нерест однопорционный. Елец сибирский (булус) – Leuciscus leuciscus baicalensislecki, Dybowskii, 1869 – обычный, широко распространенный вид рыб (не занесен в Красные книги разных уровней). Охраняется этот вид только в период размножения (нереста). Но его можно ловить на Ивано-Арахлейских озерах согласно «Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» и в это время на удочку, с количеством крючков не более двух. Согласно этому же документу («Правилам рыболовства.. .» лов рыбы сетями (в том числе и «бреднем») запрещен в 2023 году на Ивано-Арахлейских озерах с 20 апреля по 20 июня, а без специального разрешения использовать сетевые орудия добычи ВБР и в другое время запрещено. В результате визуального осмотра представленных на экспертизу ВБР (рыба) повреждений внешних (чешуйных) покровов на телах рыб обнаружено не было. Следов добычи ВБР крючковой снастью (удочкой) обнаружено не было – ротовая полость у рыб без повреждений. Отсутствие повреждений, как чешуйного покрова, так и в ротовой полости может объяснять факт добычи ельца методом «мордушку», невод, «бредень», подъемник, сак, сачок или другое отцеживающее приспособление для добычи ВБР (т. 1 л.д.102-108).

Согласно расчету ущерба от 14.06.2023, водным биоресурсам в результате незаконной добычи ВБР (елец – 608 экземпляров) причинен ущерб в размере 304 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны по факту совершенного преступления, и не доверять им, у суда оснований нет. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимыми ранее не знакомы, в ходе проведения оперативного мероприятия находились при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых данными лицами, судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Все вышеизложенные в приговоре доказательства, в том числе показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что 24 мая 2023 года ФИО1, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, в период нерестового запрета на добычу (вылов) рыбы, спустили в воду реки ФИО3 рыболовную сеть (бредень), незаконно выловив 608 особей ельца сибирского, причинив ущерб потерпевшему в размере 304 000 рублей. Сумма ущерба рассчитана верно, проверена судом, ее расчет соответствует таксам и методике расчета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления они договорились совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой преступной цели. При этом подсудимые использовали запрещенное орудие лова – сети (бредень), а рыбалку осуществляли в местах нереста рыбы, на особо охраняемой территории – в природном парке «Ивано-Арахлейский»

Квалифицирующий признак – особо крупный ущерб, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба установлен произведенным расчетом (т. 1 л.д. 24) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составил 304 000 рублей, из расчета 250 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, в запрещенный для осуществления рыболовства период, с учетом 100 процентной таксы за экземпляр соответствующего вида, то есть 250 х 2 х 608 = 304 000.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы вышеприведенными процессуальными документами и не оспаривались сторонами. 

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, в местах нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинение особо крупного ущерба.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, вместе с тем, суд полагает уточнить в описательной части преступного деяния подсудимых нарушение ими пункта 17.1.26 Правил рыболовства Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» от 24 апреля 2020 года № 226, устанавливающих запрет для добычи (вылова) биоресурсов в реках Ингода, Шилка, их притоках и пойменных озерах, в озерах Ивано-Арахлейской группы и их притоках, а также озерах бассейна реки Амур, в период верно указанный в обвинении – с 20 апреля по 20 июня.

При этом доводы следствия, поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, о допущении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 нарушений пункта 17.1.15 Правил рыболовства, не основаны на законе, поскольку они регламентируют запрет для добычи (вылова) биоресурсов в озерах и реках Еравно-Харгинской системы в реке Холой, соединяющей систему Еравно-Харгинских озер с рекой Витим, в сроки с 05 мая по 30 июня, что явно не имеет отношения к совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению. 

Уточнение в данном конкретном случае пункта Правил рыболовства, нарушение которого допустили подсудимые, по убеждению суда, не ухудшает их положение и не влечет направление уголовного дела прокурору по этим основаниям в порядке ст. 237 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что на учете у врача психиатра они не состоят (т. 1 л.д. 193; 202), в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому суд полагает, что они должны нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и им должно быть назначено соразмерное наказание. 

Изучая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий; частично возместили ущерб, причиненный преступлением,

- наличие у ФИО2 хронического заболевания и инвалидности;

- положительные характеристики по месту жительства и в быту в отношении каждого;

и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие у ФИО1 одного, а у ФИО2 двоих малолетних детей.

Явок с повинной в данном случае нет, так как подсудимые задержаны непосредственно после совершения преступления и досмотр проведен по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Признание наличия незаконно добытой рыбы и орудия лова при проведении осмотра автомобиля и неизбежности такого рода поисковых действий, для обнаружения указанных предметов, по мнению суда, не является явкой с повинной. Нет в действиях ФИО1 и ФИО2 активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности обстоятельств и личностей подсудимых, в результате их признательных показаний новых доказательств по делу не получено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личностях подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личности подсудимых и обстоятельства преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем.

Обсуждая исковые требования прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. 

Пункт 16 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» гласит о том, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты различных уровней государственных и муниципальных образований, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ.

По правилам пункта 22 указанной статьи платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов (округов), городских округов, … субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено указанным пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов. 

По данному уголовному делу подсудимыми совершено преступление, на территории природного парка «Ивано-Арахлейский», который на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2014, является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Таким образом, в данном конкретном случае ущерб, причиненный окружающей среде на особо охраняемой территории регионального значения, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, п. 3 Положения о природном парке «Ивано-Арахлейский», утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014, является особо охраняемой природной территорией регионального значения. При изложенных обстоятельствах от лица Российской Федерации в качестве материального истца должен выступать бюджет Забайкальского края, что учитывается судом при разрешении указанных исковых требований. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсовым М.Г. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, суд считает обоснованным в части, поддержанной представителем потерпевшего в судебном заседании – в размере 227 060 рублей в бюджет Забайкальского края, поскольку вина подсудимых в причинении материального ущерба в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлена в судебном заседании, исковые требования признаны ими в полном объеме, с учетом ранее внесенных ими сумм и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых, в солидарном порядке.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В ходе производства предварительного расследования постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 31.10.2023 для обеспечения исполнения приговора в части возмещения, причиненного в результате преступления материального ущерба, а также возможной конфискации имущества наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, принятые по уголовному делу меры в обеспечение гражданского иска в части наложения ареста, указанный автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подсудимому ФИО2, следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, считая его соразмерным удовлетворенным требованиям. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. По вступлении приговора в законную силу:

- водные биологические ресурсы в количестве 608 особей ельца сибирского, хранящиеся под сохранной распиской у главного инженера отдела охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края Ф., как скоропортящийся продукт подлежат уничтожению;

- рыболовная сеть (бредень), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления и являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсовым М.Г. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 304 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Забайкальского края 227 060 (двести двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № стоимостью 100 000 рублей, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- водные биологические ресурсы – рыбу елец сибирский в количестве 608 экземпляров, хранящуюся под сохранной распиской у главного инженера отдела охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО9 уничтожить, о чем незамедлительно уведомить суд соответствующим актом;

- рыболовную сеть (бредень), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.