Гражданское дело № 2-189/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000008-58

В окончательной форме 

решение

 изготовлено

16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 

15 февраля 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк, АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 627 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на указанную задолженность ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи в счет оплаты долга ответчиком не производились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 627 рублей 44 копейки, в том числе: 124 172 рубля 74 копейки - основной долг, 45 454 рубля 70 копеек - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля 55 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности. Также указал, что истец злоупотребляет процессуальными правами. 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Банком была выпущена кредитная карта. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 627 рублей 44 копейки, в том числе: 124 172 рубля 74 копейки - основной долг, 45 454 рубля 70 копеек – проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» по акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (заявление направлено почтой, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> имеется гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана, в том числе задолженность по кредитному договору (договору о выпуске кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 599 рублей 54 копейки. Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ФИО1 (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных обстоятельств, определением Кировградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора суду не представлены. Вместе с тем, факт заключения между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 кредитного договора (договора о выпуске кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа. 

Согласно представленным в материалы дела выписке по договору и расчету задолженности, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Банк вынес на просрочку всю задолженность по кредитному договору в размере 169 627 рублей 44 копейки - ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к обязательству ФИО1, банк передал истцу конкретную конечную сумму задолженности в размере 169 627 рублей 44 копейки. Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требований), то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии права требовать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 627 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору в размере 169 627 рублей 44 копейки. Как уже выше указывалось, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 599 рублей 54 копейки. С учетом указанных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» направило заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская