дело №2-1403/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителей истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица ООО «ДримЛайн Запад» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «ДримЛайн Запад» о взыскании денежной суммы в размере 126535 руб., денежной суммы в размере 16136 руб., денежной суммы в размере 5175 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2016 г. ФИО4 приобрел у ООО «ДримЛайнЗапад» шкаф Палермо четырехдверный, стоимостью 126535 рублей, в процессе эксплуатации которого обнаружил в нем недостатки. Претензия о безвозмездном устранении недостатков товара оставлена без удовлетворения. Последующая претензия ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не была удовлетворена. В дальнейшем истец ФИО4 уточнил свои исковые требования, просил суд по изложенным основаниям признать договор купли-продажи от 23.03.2016 г. расторгнутым, взыскать в его пользу с ООО «ДримЛайн Запад» стоимость шкафа в размере 126535 руб., разницу между ценой товара в размере 24026 руб., стоимость сборки шкафа в размере 5175 руб., неустойку за нарушение продавцом сроков по удовлетворению требований потребителя в размере 77186,35 руб., компенсацию морального вреда в размер 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 13000 руб.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2016 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2016 г. шкафа Палермо 4- дверного, цвета бук/каштан, стоимостью 126536 рублей, заключенного между ООО «ДримЛайн Запад» и ФИО4.

Взыскать с ООО «ДримЛайн Запад» в пользу ФИО4 стоимость шкафа Палермо 4- дверного 126535 рублей, разницу в цене товара 24026 рублей, стоимость сборки шкафа 5175 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы 13000 рублей, всего 203736 рублей. 

Взыскать с ООО «ДримЛайн Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4814 рублей 72 копейки (л.д.7-14).

В связи с исполнением указанного решения ООО «ДримЛайн Запад» 22.05.2019 г. обратилось в суд с требованием к ФИО4 вернуть товар с недостатками шкаф Палермо 4- дверный, стоимостью 126535 рублей, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате шкафа, которые были им получены, но ответчик добровольно шкаф не возвратил (л.д.3). В дальнейшем в связи продажей ответчиком указанного шкафа истец ООО «ДримЛайн Запад» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости шкафа в размере 126535 рублей (л.д.25-37).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.08.2019 г. произведена замена истца ООО «ДримЛайн Запад» его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.140,141).

В дальнейшем истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде стоимости шкафа исходя из оценки его рыночной стоимости по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 110000 рублей (л.д.190).

В судебном заседании представители истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьего лица ООО «ДримЛайн Запад» по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что длительное время ООО «ДримЛайн Запад» не исполняло решение суда. Ответчик предлагал продавцу забрать шкаф. Не возвратил шкаф, поскольку на момент получения от истца требования о возврате шкафа, последний был уже продан, о чем ответчик сообщил истцу. Кроме того, стоимость шкафа снизилась в процессе устранения недостатков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отказался от исполнения договора купли продажи спорного шкафа с требованием возврата уплаченной за него суммы, как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2016 г. Это решение исполнено (л.д.15). Поэтому у ООО «ДримЛайн Запад» возникло право требования возврата ФИО4 товара с недостатками - шкафа Палермо четырехдверного, цвета бук/каштан.

ООО «ДримЛайн Запад» неоднократно ( 14.06.2017 г., 26.09.2018 г., 26.11.2019 г.,26.12.2018 г.) направлял ФИО4 требования о возврате шкафа, которые были ответчиком получены 28.06.2017 г., 02.10.2016 г., 14.12.2018 г., 11.01.2019 г. соответственно, но не выполнены (л.д.16-30). 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчика ФИО4 имело место неосновательное обогащение, о чем с момента получения первого требования, 28.06.2017 г., ему было известно.

ООО «ДримЛайн Запад» и ИП ФИО1 01.08.2019 г. заключили договор уступки требования №01/08/2019, в соответствии с условиями которого истцом передано ИП ФИО1 право требования у ФИО4 возврата шкафа в натуре либо взыскание стоимости шкафа, в связи с чем определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.08.2019 г. произведена замена истца ООО «ДримЛайн Запад» ИП ФИО1 (л.д.140,141).

Ответчик ФИО4 не представил бесспорных доказательств обращения к продавцу с требованием забрать у него шкаф и ссылается на невозможность возврата шкафа в связи с его продажей.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан возместить стоимость шкафа как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, исходя из оценки его рыночной стоимости по состоянию на 13.08.2019 г. в размере 110000 рублей (л.д.160-184).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, всего 113400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019 г.

Судья Кочергина О.И.