Дело №2-472/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Буданове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>. 10.10.2017 года произошел залив указанной квартиры. Залив произошел из 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 согласно акту комиссии от 12.10.2017 года, составленного с участием представителей управляющей компании, заявки на неисправность общедомового стояка не поступали, причиной затопления спорной квартиры являются противоправные действия собственника кв. 

<

№>, расположенной выше этажом. В результате залива, в квартире истца произошло набухание потолка из гипсокартона, отслоилась от стен шпаклевка, кафельная плитка, замкнуло электропроводку, вздулись обои на стенах и другие повреждения. Согласно экспертному исследованию №

<

№> от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 333315 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 333315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6060 рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Феникс плюс».

Третье лицо М.А., представитель третьего лица ООО УК «Феникс плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ФИО1, собственников квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> является ФИО2

10.10.2017 года произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №

<

№>, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилось халатное залитие из квартиры №

<

№>, в квартиру №

<

№> попасть не удалось, заявок на неисправность стояков общего пользования не поступало (л.д. 11).

Согласно журнала регистрации заявок ООО УК «Феникс плюс» за период с 06.10.2017 года по 11.10.2017 года заявок на неисправность стояков общего пользования дома 

<

адрес> не поступало (л.д. 107-111).

Для определения причин залива квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1209 от 05.02.2018 года причиной залива квартиры 

<

адрес> в г. Саратове, произошедшего 10.10.2017 года является халатность собственников вышерасположенной квартиры №

<

№> в содержании внутриквартирных инженерных систем. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в г. Саратове, в результате залива, произошедшего 10.10.2017 года составляет 173272 рубля. Согласно дополнению к заключению эксперта № 1209 от 05.02.2018 года затраты на работы по замене галтелей составляют 6688 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работающий слесарем ООО УК «Феникс» суду сообщил, что 10.10.2017 года он выезжал по заявке по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> в связи с заливом из квартиры №

<

№>. В квартире истца была течь с потолка в туалете и ванной комнате. Стояк в квартире истца не тёк. В квартире №

<

№> он не смог произвести осмотр, поскольку дверь никто не открыл. В подвале он слил стояк, после чего перекрыл его, после чего течь в квартире истца прекратилась. Ремонтные работы по общедомовому имуществу в доме 

<

адрес> в г. Саратове до 10.10.2017 года и послед 10.10.2017 года не проводились, отключений воды до залива 10.10.2017 года не производилось. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Н.Г.В... поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Исходя из совокупности предоставленных доказательств согласующихся между собой: акта о затоплении, журнала регистрации заявок, показаний свидетеля Н.Г.В.., заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 10 октября 2017 года, является залив из квартиры №

<

адрес> в г. Саратове по причине халатного обращения с внутриквартирными трубопроводами и сантехприборами. 

В связи с изложенным ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, должна быть возложена на собственника, квартиры №

<

адрес> в г. Саратове – ФИО2

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков, возникших в результате залива, 179960 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры суд считает необходимым отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имеет место нарушение имущественных прав истца ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание бремя доказывания каждой из сторон суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 6060 рублей, при этом, то что сумма ущерба в нем была указана в большем размере, не свидетельствует об отсутствии необходимости понесенных затрат.

С учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (53,99 % от первоначально заявленных требований) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3527 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО « Саратовский Центр Экспертиз».

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании за производство экспертизы 15000 руб. согласно счету №26 от 01.02.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в сумме 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в части расходы по судебной экспертизе подлежат распределению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6901 рубль 50 копеек, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 8098 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика, его представителя об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры, собственником которой является истец, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: актом о заливе, журналом заявок, показаниями свидетеля Н.Г.В.., заключением эксперта. Допустимых доказательств, опровергающих совокупность указанных доказательств, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, его представителя о том, что 21.05.2015 года в ООО УК «Феникс» с заявлением о замене канализационного стояка обращался отец ответчика – ФИО8, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку залив произошел 10.10.2017 года.

Доводы истца о том, что в судебной экспертизе неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, несостоятельны. Истцом, его представителем ставится под сомнение правильность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз», поскольку в заключении № 1209 от 05.02.2018 года по сравнению с досудебным исследованием №Э-1654 от 30.10.2017 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», объем повреждений жилого помещения и строительных работ, необходимых для их устранения, указан в большем размере. Между тем, досудебное исследование №Э-1654 от 30.10.2017 года по отношению к заключению эксперта № 1209 от 05.02.2018 года имеет меньшую доказательственную силу, поскольку заключение эксперта № 1209 от 05.02.2018 года изготовлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.01.2018 года, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, согласуется с актом залива квартиры от 12.10.2017 года, составленным представителями ООО УК «Феникс плюс», осуществляющего управление домом 

<

адрес> в г. Саратове.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 1209 от 05.02.2018 года, сторонами по делу не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно причины залива, объема повреждений, объема строительных работ, необходимых для их устранения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179960 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, расходы за досудебное исследование в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8098 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6901 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова