Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-945/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием: 

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Масловой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого: 18.09.2013 г. мировым судьей судебного участка №7 Сеймского округа г. Курска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 02.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №7 Сеймского округа г. Курска по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.03.2015 г. освобожденного по отбытии срока наказания; 15.03.2016 г. Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом постановления Промышленного районного суда г.Курска от 24.06.2016 г. к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 15.07.2016 г. Промышленным районным судом г.Курска по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 23.07.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Масловой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

9 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

10 апреля 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. 

10 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 08.06.2019.

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 08.08.2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 8 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и обязуется проживать по адресу регистрации. Отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в его помощи. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении ФИО1 обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению свидетельствуют его показания в качестве свидетеля, признание им своей вины в совершении преступления при допросе в качестве обвиняемого 10. 04. 2019 г., показания свидетеля А., представителя потерпевшего Б., показания подозреваемого Д. о фактических обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1 забирал ноутбук из помещения павильона ТЦ « 

<

данные изъяты>». 

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с необходимостью проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и Д., подробно мотивировал свое решение. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не установлено. 

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по дел, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются по делу и в настоящее время. 

Указанный вывод сделан судом с учетом данных о том, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в ОНБ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов», похищенное имущество не изъято и его место нахождение не установлено. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, смерть матери, о чем обвиняемый сообщил в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие со стороны ФИО1 намерений скрываться от органов следствия, о чем указано в жалобе, не является достаточным условием для изменения меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий и домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 8 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина