Дело № 2 – 2687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующий в интересах по доверенности за ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 386 144,12руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., неустойку в размере 648 722,12руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. на 

<

адрес> тракт, д. Байрак, 

<

адрес>, РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц С280, г/н №, принадлежащего ФИО5 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с не выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № от 03.02.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 377 726 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 635руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000руб.

06.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения. 

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф, неустойка и судебные расходы.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. на 

<

адрес> тракт, д. Байрак, 

<

адрес>, РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц С280, г/н №, принадлежащего ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № застрахована в АО «Согаз» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № не застрахована. 

ФИО1 08.12.2016г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без удовлетворения. 

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 03.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 377 726руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 635руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000руб. 

Получив заключения эксперта, ФИО1 08.02.2017г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 377 726руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 635руб., расходов по экспертизе 18 000руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.04.2017г., по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которая поручена АНО «НСЭУ» ФИО6

Согласно заключению эксперта №/САТЭ/13.4, 13.3, 13.1 от 26.05.2017г. по результатам проведенных экспертных исследований, а также исследования материалов дорожно-транспортного происшествия по установлению причин повреждений, т.е. транспортно-трассологическая диагностика и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертом определено, что полученные механические повреждения транспортных средств - ВАЗ 21140, гос. номер №, Мицубиси Лансер, г/н №, Мерседес Бенц С280, г/н №, являются следствием ДТП и получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. наличие и характер технических повреждений транспортных средств, соответствует возникновения в результате столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016г.; с учетом проведения исследований по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2016г.с участием автомобиля Мерседес Бенц С280, г/н № и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, а также по исследованию полученных механических повреждений указанных автотранспортных средств, экспертом установлено, что повреждения транспортных средств, Мицубиси Лансер, г/н № не носят накопительный характер, а в полном объеме получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 05.12.2016г., подтверждены средствами диагностического исследования и материалами административного дела.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа по состоянию на 05.12.2016г. составляет 376 361,12руб., утрата товарной стоимости составляет 9 783руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертные заключения №/САТЭ/13.4, 13.3, 13.1 от 26.05.2017г. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертные заключение №/САТЭ/13.4, 13.3, 13.1 от 26.05.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 376 361,12 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 783руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «СоюзОценка» в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 648 722,12руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки превышает лимит ответственности страхователя, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000руб., поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Согаз».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 193 072,06 руб., из расчета: (376 361,12 руб. + 9 783руб.)* 50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО1

Требование о взыскании с АО «Согаз» расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку доказательств несения указанных расходов не имеется. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.04.2017г., по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которая поручена АНО «НСЭУ» ФИО6, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/САТЭ/13.4, 13.3, 13.1 от 26.05.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» расходы за проведение экспертизы в пользу АНО «НСЭУ» в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 541,44руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 376 361,12 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 783руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., неустойку в размере 300 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 193 072,06 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 120руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 541,44руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.