Судья Грабчук О.В. № 22к-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналова В.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 мая 2024 года включительно Н., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой не менее 1950,96 грамма и мефедрона массой не менее 501,46 грамма, изъятые ХХ.ХХ.ХХ из незаконного оборота в ходе проведения досмотра автомобиля, принадлежащего Н. в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и немотивированным. Указывает, что судом без должной оценки были воспроизведены доводы стороны обвинения и проигнорированы доводы стороны защиты. Считает, что выводы суда о вероятности продолжения Н. преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, опровергаются позицией обвиняемого, который полностью признает себя виновным и дает признательные показания, добровольно передал пароли от своих мобильных устройств оперативным сотрудника, активно сотрудничает с органом предварительного следствия, желает способствовать изобличению преступной деятельности иных лиц. Обращает внимание, что Н. не судим, имеет постоянное место жительства в (.....), содержит двоих малолетних детей, не намерен скрываться и обязуется являться по первому требованию органа предварительного следствия и суда. Пояснениям обвиняемого о том, что он не имеет наркотической зависимости и может отказаться от их употребления, оценка не дана. Полагает, что вывод о возможном продолжении преступной деятельности мог быть указан лишь при наличии сведений о совершении ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В подтверждение своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, о необходимости подтверждения выводов суда конкретными фактическими обстоятельствами. Считает, что судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, наличие устойчивых семейных и социальных связей, не исследован вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о нарушении порядка задержания Н. Просит постановление суда отменить, Н. из под стражи освободить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 

29 марта 2024 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

29 марта 2024 года (время фактического задержания 28 марта 2024 года в 18 час. 44 мин.) Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Н., а также порядок предъявления обвинения. До истечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом срока в 48 часов с момента фактического задержания Н. предъявлено обвинение и судом принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При указанных обстоятельствах составление протокола задержания подозреваемого по истечении 3 часов после фактического задержания не ставит под сомнение законность последующих решений, связанных с избранием меры пресечения в отношении Н., которому на момент рассмотрения ходатайства следователя уже было предъявлено обвинение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Н. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания Н. о приобретении им «франшизы» на реализацию наркотических средств в Республике Карелия и ряде городов Российской Федерации, привлечении им к данной деятельности оптовых и розничных закладчиков; протокол личного досмотра Н. и досмотра его автомобиля, в ходе которого были обнаружены свертки с наркотическими средствами; справка об исследовании представленных веществ № 4/199, 4/200, 4/201 от 29 марта 2024 года, согласно которым изъятое вещество является наркотическими средствами следующими массами – кокаин 0,837 г, мефедрон 501,46, гашиш 1975,66 г.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом из показаний Н. следует, что сбытом наркотических средств он занимается длительное время, с привлечением третьих лиц, которым выплачивает вознаграждение за участие в преступлении, сам является потребителем наркотических средств. Н. регистрации на территории Республики Карелия не имеет, длительное время в 2022-2023 году проживал за пределами Российской Федерации, в настоящее время проживает в (.....).

При указанных обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в частности характер и общественную опасность вмененного преступления, данные о личности Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к Н., невозможно, поскольку он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с лицами, причастными совместно с ним к преступной деятельности.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, учтены судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о невозможности нахождения Н. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун