Дело №2-152/2017 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Нарофоминск 

Нарофоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО12 при секретаре Грузинцевой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2017 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате работнику заработной платы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по не выплаченной заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать понесенные расходы, связанные с проведением оценки размера заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

При этом ответчик ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу на должность заместителя главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором не издавался, должность «заместитель главного инженера» в штатном расписании ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, поскольку истец не являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» у последнего отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что все требуемые документы для заключения соответствующего трудового договора были им предоставлены уполномоченному представителю ООО «

<

данные изъяты>», ему был показан не подписанный генеральным директором приказ о назначении его на должность заместителя главного инженера предприятия, тем самым истец считает, что приступил к работе с ведома работодателя. Истец в судебном заседании пояснил, что он, как заместитель главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» и принятые на должности электромонтажников в ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 ФИО16. и ФИО3 ФИО17. выполняли на территории АО «

<

данные изъяты>» работы по текущего ремонту сетей освещения. 

В подтверждение факта наличия между ним и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений, истцом в суд представлены копия приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца, являющегося согласно приказа заместителем главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности в целом по предприятию, а также при выполнении разовых внеплановых работ на территории заказчиком, копия письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18. Шапшиса на имя генерального директора АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оформлении акта-допуска для производства работ на территории предприятия сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», в том числе заместителю главного инженера компании ФИО1 ФИО19, смета на текущий ремонт сетей освещения стр.

<

данные изъяты> на территории АО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, подписанная, в том числе, истцом как заместителем главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», согласованная генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20 Шапшисом и утвержденная генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО21 ФИО4 (л.д. 96-103).

Ответчик, несмотря на имеющийся запрос суда, не представил в суд книгу (журнал) регистрации приказов по предприятию, работника, отвечающего за кадровое делопроизводство на предприятии и в суд не направил.

Допрошенный в судебном заседании главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» Попова ФИО22 выполняющая, с ее слов, на предприятии обязанности кадрового работника, истца никогда не видела, сообщила суду, что приказ о приеме его на работу на предприятии не издавался, заработная плата в отношении истца в ООО «

<

данные изъяты>» не начислялась и не выплачивалась по причине отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соответствующего трудового договора. Также она сообщила, что представленную истцом в суд смету на текущий ремонт сетей освещения стр

<

данные изъяты> на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> готовила она, но кто ее подписывал в дальнейшем она пояснить суду затруднилась, равно, как не смогла пояснить суду основания издания и подписания генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письма генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оформлении акта-допуска для производства работ на территории АО «

<

данные изъяты>» сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», в том числе истцу.

Однако, как следует из документов, представленных по запросу суда АО «

<

данные изъяты>», а именно журнала регистрации вводного инструктажа АО «

<

данные изъяты>», начатого ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил на предприятии вводный инструктаж, представленная в суд выписка из системы контроля допуска АО «

<

данные изъяты> подтверждает факт нахождения истца на территории АО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-234).

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление истца ответчик указал, что работы на территории АО «

<

данные изъяты>» по договору подряда между ответчиком и АО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не могли быть выполнены истцом, так как их выполняло по договору субподряда с ответчиком ООО «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда в адрес АО «

<

данные изъяты>», последнее не обладало информацией о привлечении ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ по текущего ремонту сетей освещения на территории АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 226). 

При этом в представленном ответчиком штатном расписании должность «заместитель главного инженера» ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует (л.д. 132). Какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы ответчиком материалы дела не содержат.

Так свидетель ФИО3 ФИО24. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что он работал на заводе полиметаллов, что руководителем был истец, что они выполняли объем работы на заводе по замене светильников 

<

данные изъяты> штук, что работали от ООО «

<

данные изъяты>», но трудовые договора так и не были заключены с ними, но все документы они предоставляли для этого.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО25 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «

<

данные изъяты>», т.е. выполнял в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию в должности заместителя главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», выполняя работы вместе с другими работниками предприятия на территории заказчика.

Представленные истцом вышеназванные доказательства наличия между ним и ООО «

<

данные изъяты>» трудовых отношений ответчиком не были опровергнуты, в связи, с чем суд находит их допустимыми и относимыми, а также достоверными и достаточными.

Учитывая, тот факт, что ООО «

<

данные изъяты>» заказывало для истца акт-допуск для производства работ на территории заказчика, суду представлены доказательства нахождения истца в оспариваемый период на территории заказчика в целях выполнения работ в интересах ответчика, суд также приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» предоставило истцу рабочее место, обеспечило условия труда. Несмотря на то, что ответчиком должным образом не был оформлен прием и увольнение истца с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление истца, о том, что между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали трудовые отношения, поскольку ФИО1 ФИО26. не представлен трудовой договор, не являются основанием к отказу истцу в иске, так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена в соответствии с трудовым законодательством на работодателя.

Сведений об ином характере отношений, сложившихся между ФИО1 ФИО27. и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО28 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного инженера.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с заключенным истцом с ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» договором о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ФИО5 ФИО29. был определен размер средней заработной платы сотрудника, занимающего должность заместителя главного инженера в компании, расположенной на территории Наро-Фоминского района Московской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, о чем суду истцом было представлено соответствующее заключение специалиста (л.д. 245-254).

В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» не представило в суд документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, а также возражения (доводы, доказательства) на вышеназванное заключение специалиста (эксперта), суд считает представленное истцом заключение специалиста-эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу и приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> с учетом вычета НДФЛ 13%, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению с истом трудового договора, не выплате истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не выплата заработной платы лишила истца права на достойную жизнь и поставила его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемым истцом, суд не находит.

Также на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором и соответствующим платежным документом.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению жалоб, заявлений в соответствующие органы государственной власти и управления, искового заявления, в судебном заседании принимал участие адвокат истца. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем работы выполненный представителем истца ФИО6 ФИО30 по сбору и представления суду доказательств по делу, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 62-67) соразмерным вложенному труду, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Так, истцом по делу были понесены расходы, связанные с заключением с оценочной компанией договора на оценку величины средней заработной платы истца, подтвержденные соответствующим платежным документом, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО31 обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего освобождение истцов по искам о защите трудовых прав от ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19-333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет Наро-фоминского района Московской области в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ООО «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании не выплаченной работнику заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО33 и ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО34 задолженность по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35. во взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в местный бюджет Наро-фоминского района Московской области. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: ФИО36. Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>