мировой судья: ФИО3 к делу номер (1-16/95/2023)

УИД 23MS0номер-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 июня 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя ФИО2

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Павлова, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Также, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить приговор, и оправдать ФИО1 

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлен способ совершения преступления, не указан механизм нанесения ударов, не установлены мотивы действий ФИО1 По результатам судебно-медицинского обследования экспертом не установлен предмет, которым ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения, при этом не исключен механизм удара последней о предметы с неограниченной контактирующей поверхностью плоская доска, стена, пол, дверь и т.д. Данный вывод свидетельствует о том, что заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, данное заключение эксперта не исключает правдивость доводов ФИО1 о том, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась у ФИО2 в момент случайного удара о дверь, которую он открыл, желая уйти с места конфликта. 

ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением, чем нарушены его права на постановку вопросов перед экспертом, в связи с чем заключение эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса и является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, не заинтересованного в исходе дела, а принял в качестве доказательств показания косвенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также как и частный обвинитель испытывают к ФИО1 личные неприязненные отношения на почве раздела имущества и имеют мотивы к оговору. Показания УУП ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО12 являются производными от пояснений частного обвинителя и потому не могут являться доказательством по уголовному делу. При таким обстоятельствах, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не основано на законе.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, а приговор суда - отменить.

Защитник настаивал на удовлетворении жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании просила приговор мирового судьи от 18.04.2023г оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории домовладения номер, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов в область головы и по телу бывшей супруге ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтека вокруг левого глаза, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча, кровоподтека на задне-наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека на передней поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтека на внутренней поверхности левого голеностопного сустава.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвал ФИО11 перевезти холодильник. Около 9 часов 30 минут по месту своего жительства ул. 

<

адрес>, 67 бывшая жена ФИО2 накинулась на него сзади и начала душить, при этом наносить удары. Защищаясь, ФИО1 оттолкнул ФИО2, пытался закрыть дверь, из-за чего последняя ударилась головой об дверь. Противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, считает, что последняя оговаривает его в виду того, что у них происходит раздел совместно нажитого имущества.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с внучкой по ул. 

<

адрес>, 67. Около 9 часов 30 минут увидела ФИО10 и подошла к нему поговорить. К ним подошел ФИО1 и молча начал наносить ей удары по голове, туловищу, ногам. Один удар кулаком нанес в височную область, при этом сказав, что «- это тебе за все». Все это происходило в присутствии ФИО10, который молча стоял и не защитил. После чего она позвонила дочери, приехал зять ФИО9, забрал внучку, а ФИО2 поехала в полицию писать заявление. После чего ей стало плохо, и она обратилась в больницу, где пролежала две недели.

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после развода у родителей происходит конфликт по поводу раздела имущества, так ДД.ММ.ГГГГ утром она привезла дочку к маме. Около 10 часов по видеосвязи позвонила ФИО2 и сообщила, что ее избил ФИО1 Она позвонила мужу, чтобы он срочно ехал к родителям и забрал дочь. После чего мама сообщила, что отец бил ее кулаком по голове, туловищу, и ей очень плохо, после чего она поехала в больницу.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила жена ФИО8 и сказала срочно ехать к родителям, так как отец избил маму. Приехав на ул. 

<

адрес> 67, он увидел ФИО2, у нее был синяк. Она пояснила, что ФИО1 подошел и нанес удары кулаком по лицу и телу. После чего они вызвали участкового. 

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на ул. 

<

адрес>, 67 помочь ФИО1 перевезти холодильник. К ним подошла ФИО2, начала разговаривать, и между ней и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта они потолкались, наносили ли они удары друг другу, он не видел.

Опрошенный в судебном заседании участковый ОП 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт по поводу развода и раздела имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства на ул. 

<

адрес>, 67 произошел конфликт. Как было установлено, ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по голове и телу ФИО2, согласно проведенной экспертизе последней причинен легкий вред здоровью.

Доводы защитника адвоката ФИО5 о том, что мировым судьей не был установлен способ совершения преступления, не указано, каков механизм 

нанесения ударов потерпевшей, не установлены мотивы действий ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлены все указанные обстоятельства. 

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод защитника адвоката ФИО5 о признании заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, чем нарушены его права на постановку вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения.

При проведении указанной судебно-медицинской экспертизы по делу, выводы которой исследовались судом первой инстанции, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие ее назначение и производство.

Как разъяснено в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПУ19-11СП ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная экспертиза номер, выводы которой подтверждают выводы, изложенные в заключении эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснениями старшего участкового Уполномоченного ОП 

<

адрес> ФИО12, заключением эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с доказательствами по делу.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Мировой судья критически оценил показания подсудимого ФИО1, расценив их как избранный способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное преступление. 

Мировой судья критически оценил показания свидетеля ФИО11, который являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего факт конфликта между ФИО2 и ФИО1, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Мировой судья в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания. В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств по делу и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Наказание назначено мировым судьей в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и не является суровым, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, а поэтому суд не находит оснований к его смягчению.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 о том, что решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы уголовного дела не содержат требований искового заявления, а также постановление мирового судьи о признании ФИО2 гражданским истцом и соответственно гражданским ответчиком осужденного ФИО1 по делу не принималось.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции без основательно взыскана с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части удовлетворенного гражданского иска, разъяснив ФИО2 ее право на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на удовлетворение иска и взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без рассмотрения. 

Разъяснить ФИО2 ее право на обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья : подпись. Н.П. Чехутская 

Копия верна: 

Судья Н.П. Чехутская