УИД 74RS0049-01-2024-001766-85

Дело № 1-347/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 17 сентября 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Троицка Челябинской области Крылова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 13 февраля 2024 года,

рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 17 февраля 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 01 марта 2022 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учёта 21 апреля 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учёта 02 марта 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошеннические действия, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Также ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угроз.

Также ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 ноября 2022 года в ночное время правомерно находясь в квартире по месту проживания его брата ФИО116 по адресу: 

<

адрес>, увидел в комнате, где спал потерпевший ФИО115 принадлежщий последнему сотовый телефон марки «Айфон» и банковскую карту № ****7398 на имя Потерпевший №1, открытую к расчетному счету № в отделении ПАО «Сбербанк», выданную по адресу: 

<

адрес> А, на которой находились денежные средства. Поскольку у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, он решил похитить с расчетного счета денежные средства в сумме 297000 рублей с комиссией 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, используя доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», установленный в сотовом телефоне марки «Айфон», принадлежщаем Потерпевший №1, увидел, что к номеру телефона, принадлежащего Потерпевший №1, привязана банковская карта № ****7398 на имя Потерпевший №1, открытая к расчетному счету №, выданная в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счете которой находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете, ему не принадлежат, и он не имеет права ими пользоваться и распоряжаться, Потерпевший №2 И.Ю., умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, используя доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», установленному в сотовом телефоне марки «Айфон», принадлежщаему Потерпевший №1, 29 ноября 2022 года в 03 часов 47 минут, находясь в квартире по указанному адресу, произвел операцию по переводу с банковской карты № ****7398 на имя Потерпевший №1, открытой к расчетному счету №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> денежных средств в сумме 297000 рублей с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, принадлежащих ФИО11, на счет банковской карты ранее знакомого Свидетель №7, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий. Операция по переводу денежных средств в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, была отклонена банком в связи с необходимостью указания слова - пароля, которое не было известно ФИО1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 взял в руки банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую Потерпевший №1 и проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в торговом комплексе «Остров», по адресу: 

<

адрес>, где 29.11.2022 года в 04 часов 00 минут, подошел к банкомату, установил в него банковскую карту № ****7398, открытую к расчетному счету №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> А, на имя Потерпевший №1, набрал пин-код, который он, злоупотребляя доверием потерпевшего, узнал со слов потерпевшего, провел операцию по снятию денежных средств в сумме 150000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Продолжая свои мошеннические действия в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием электронных средств платежа, ФИО1 29 ноября 2022 года в 04 часов 08 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом комплексе «Остров», по адресу: 

<

адрес> продолжил операцию по снятию денежных средств с банковской карты № ****7398, открытой к расчетному счету №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, которая была им ранее установлена в вышеуказанный банкомат, набрал пин-код, который был ему заранее известен, провел операцию по снятию денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В этот же день, 29 ноября 2022 года, ФИО1 возвратил потерпевшему принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк», пообещав возвратить вышеуказанные денежные средства, которые в последующем возвращены не были. 

Таким образом, ФИО1, выполнив все необходимые действия, направленные на получение мошенническим путём денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рулей, с использованием электронных средств платежа, не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция по переводу денежных средств на общую сумму 299970 рублей была отклонена банком в связи с необходимостью указания слова - пароля, которое не было известно ФИО1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, который является для него значительным. 

Также ФИО1, 06 ноября 2023 года около 10 часов 40 минут, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО31., умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой по голове в область затылка, после чего, взяв руками за капюшон куртки, надетой на ФИО2, наклонил его голову вниз и нанес не менее двух ударов коленом в область лица, продолжая удерживать ФИО33 рукой за капюшон куртки, потянул его вниз, отчего ФИО34 упал на пол в зале, на колени и уперевшись руками об пол, повернулся спиной к ФИО1 После чего ФИО1 нанес ФИО32 не менее трех ударов ногой по левой стороне туловища, нанес не менее трех ударов рукой по левой стороне лица, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно с целью угрозы убийством, желая осуществить психическое воздействие, направленное на запугивание последнего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойство за свою жизнь, обхватил руками Потерпевший №2 за шею, потянул на себя и упал на пол, на спину. ФИО1, обхватив Потерпевший №2, который находился на нем, лежа на спине, руками за шею, а ногами обхватив его за ноги, сдавливал руками шею, ограничив последнего в движении, причинив своими действиями физическую боль и высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!» Потерпевший ФИО35 воспринимал действия ФИО1, как угрозу своей жизни, реально опасался за свою жизнь и здоровье, и в сложившейся обстановке, у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны ФИО1, поскольку последний находился в агрессивном состоянии. 

Также ФИО1, 06 ноября 2023 года около 11 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью уничтожения и повреждения имущества, а именно: монитора марки «Acer 24.5», стоимостью 12500 рублей, клавиатуры марки «GBM Gaming», стоимостью 2500 рублей, видеокарты марки «GeForce RTX 2070», стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к столу, на котором к кронштейну был прикреплен монитор марки «Acer 24.5», взял его в руки и с силой бросил на пол, от чего монитор разбился. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, взял в руки клавиатуру марки «GBM Gaming», находящуюся на столе, и с силой бросил на пол, отчего клавиатура разбилась, после чего наступил на клавиатуру ногами, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взяв руки шнуры от системного блока, находящегося на полу, с силой выдернул их, повредив видеокарту марки «GeForce RTX 2070», приведя их в полную техническую неисправность, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 умышленно уничтожил и повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: монитор марки «Acer 24.5», стоимостью 12500 рублей, клавиатуру марки «GBM Gaming», стоимостью 2500 рублей, видеокарту марки «GeForce RTX 2070», стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 35000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 35000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленных обвинений подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает частично. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Пояснил, по достижению 18-летнего возраста детям из детского дома выдают жилье, пока жилье не было представлено его брату Потерпевший №1, он попросил своего друга, чтобы брат пожил у него. ДД.ММ.ГГГГ пришел к другу, у которого жил его брат Потерпевший №2 ФИО37., брат спал, он его разбудил, попросил занять денег в долг. Брат дал ему банковскую карту, он поехал в банк, снял с карты 250000 рублей, после чего уехал в 

<

адрес>. Через год вернул денежные средства брату. Иск просит оставить без рассмотрения, поскольку ущерб возместил в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, показал, что 06 ноября 2023 года он пришел к своему брату Потерпевший №2 поговорить, в этот день у него в гостях была девушка, Потерпевший №2 ФИО36. не хотел его впускать в квартиру. В ходе диалога между ними произошел конфликт, после чего завязалась драка. На эмоциях он сломал ему компьютер. При этом сразу сказал, что все ему вернет. Убийством ему не угрожал, его не душил, просто прижал к полу, чтобы утихомирить. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 04 мая 2024 года, ФИО1 показал, что проживает с сентября 2022 года работает на Челябинском кузнечно-прессовом заводе. В г.Троицк Челябинской области проживает его брат Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 исполнилось 18 лет, в связи с чем он был исключен из детского дома г. Троицк Челябинской области. Ему известно, что Потерпевший №2 ФИО38. после детского дома проживал у знакомого ФИО4 ФИО39., который снимал квартиру вместе со своей девушкой ФИО14 Так как пять лет назад, он тоже выпустился из центра помощи детям г.Троицка и получил социальные выплаты от государства, то ему известно о том, что когда сироты выпускаются из детского дома, то получают доступ к расчетным счетам в банке, на которых находятся принадлежащие им денежные средства, государственные выплаты и накопления. В конце ноября 2022 года он находился в г. Троицке. 29.11.2022 года около 02 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, где проживал его брат Потерпевший №2 ФИО40., он проживал в квартире, которую снимал ФИО4 ФИО41 Ему стало известно о том, что его брат Потерпевший №2 ФИО42. тратит деньги, которые он получил, после того, как выпустился из детского дома. Он решил снять с его карты деньги, чтобы сохранить их, оставив ему 50000 рублей. Он зашел в комнату, где спал Потерпевший №2 К., взял из-под чехла сотового телефона Потерпевший №1 его банковскою карту. Сначала он попытался перевести 297000 рублей с комиссией 2970 рублей своему знакомому Свидетель №7, для чего он ему хотел перевести, не пояснил. Однако с накопительного счета он перевести денежные средства в сумме 297000 рублей с комиссией 2970 рублей Свидетель №7 не смог, поэтому он закрыл накопительный счет и перевел с него денежные средства на дебетовую карту. Затем он разбудил своего брата Потерпевший №1 и спросил у него код пароля от его карты, сказав, что пойдет в ночной магазин. Потерпевший №2 К.Ю. назвал ему пароль от своей карты. После чего он попросил ФИО4 К.Н. довезти его до банкомата, где он решил снять деньги с карты Потерпевший №1 ФИО4 К. согласился довезти его до банкомата. Они приехали к ТК «Остров», он попросил ФИО4 ФИО43. пойти с ним, так как на улице было холодно. В отделении Сбербанка, он подошел к банкомату, установил карту и набрал пин-код, который ему назвал Потерпевший №2 ФИО47., после чего набрал на клавиатуре сумму 150000 рублей, затем банкомат ему выдал деньги купюрами по 5000 рублей. После чего он повторил операцию по снятию наличных в банкомате, исправив сумму к выдаче на 100000 рублей, и банкомат ему выдал сумму купюрами достоинством по 5000 рублей. Он взял деньги 250000 рублей, после чего они с ФИО4 ФИО44. съездили на заправку, затем заехали в магазин «Копеечка», после чего ФИО4 ФИО46. отвез его в игровой клуб «Геймзона», расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он играл в игры до 08 часов утра. После чего ФИО4 К.Н. приехал за ним, они съездили на похороны своего друга, после чего он и ФИО4 ФИО45. поехали к нему домой. Когда он зашел в квартиру, то Потерпевший №2 ФИО48. начал ему предъявлять претензии по поводу того, что он снял его деньги. В ответ он ему сказал, что он снял с его расчетного счета деньги 250000 рублей, так как он не умеет ими распоряжаться. Карту Сбербанка он отдал Потерпевший №1, его сотовый телефон он из квартиры не забирал. Он сказал Потерпевший №1, что через год деньги отдаст. После чего он поехал в 

<

адрес>, купил себе сотовый телефон по цене 160000 рублей, которым пользовался, а затем продал. Пояснил, что ранее он давал показания о том, что с ним вместе в банке с карты Потерпевший №1 снимал деньги ФИО4 ФИО49., однако это не правда, он снимал деньги один. ФИО4 ФИО52. он попросил пойти с ним, он считал, что он снимает деньги со своей банковской карты. Он ранее давал показания о том, что передал ФИО4 ФИО51 деньги, которые снял с карты Потерпевший №1 в сумме 200 тысяч рублей якобы для того, чтобы ФИО4 ФИО50 ему выдавал деньги постепенно, но это все неправда. Он испугался нести ответственность за совершенное хищение денежных средств. На вопрос следователя: «Вы признаете свою вину в том, что похитили денежные средства с расчетного счета Потерпевший №1?» ответил, что в настоящее время он признаёт свою вину в том, что без разрешения своего брата Потерпевший №1, снял, то есть похитил с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 250000 рублей» ( том 2 л.д.46-51). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1, пояснил, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не согласен, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний (том 2 л.д.239-242). 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 марта 2024 года, следует, что свою вину в том, что угрожал Потерпевший №2 и душил руками, он не признает. Пояснил, что после того, как зашел в квартиру к Потерпевший №2 в коридор, то начал предъявлять претензии по поводу того, что он не помогает бабушке и не приходит к ней. Потерпевший №2 М.Ю. грубо ответил, он разозлился и нанес ему один удар кулаком по голове. При этом Потерпевший №2 М.Ю. закрывал руками свое лицо от его удара. Затем он хотел посмотреть свои вещи и зашел в зал, в это время он увидел боковым зрением, что Потерпевший №2 ФИО56. нападает на него с ножом и наносит ему удар. Он сделал Потерпевший №2 переднюю подножку, отчего последний упал на вешалку в зале. Он увидел, что Потерпевший №2 М.Ю. поднимается с пола, в этот момент он подбежал к нему и, чтобы не дать ему подняться, нанес ему под колено один удар коленом своей ноги. После чего он удушающим захватом взял своими руками Потерпевший №2 за шею и вместе с ним упал на пол, оказавшись на спине. Он лежал на спине и удерживал удушающим захватом руками за шею брата Потерпевший №2 Он слышал, что в квартире Потерпевший №2 находилась девушка, которая кричала, чтобы он остановился. После чего он отпустил захват рук с шеи Потерпевший №2, он поднялся и он тоже поднялся с пола. Он услышал, что Потерпевший №2 ФИО53. звонил по телефону в полицию и вызвал полицию. Он считает, что защищался от действий брата – Потерпевший №2, так как последний напал на него с ножом. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №2 он не говорил, он хотел, чтобы Потерпевший №2 ФИО54. обессилил. Он слышал, что после драки Потерпевший №2 ФИО55 вызвал сотрудников полиции. Однако он вышел из квартиры и уехал в г. Челябинск. Через какое- то время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для дачи объяснения. Он приехал и признался в том, что разозлившись на брата, специально повредил его имущество (том 1 л.д.171-177).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27 мая 2024 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ ( том 2 л.д.239-242).

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 18 февраля 2024 года, следует, что свою вину в том, что он умышленно повредил и уничтожил персональный компьютер, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 35000 рублей, придя к нему домой 06 ноября 2023 года в утреннее время по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он полностью признал, причиненный материальный ущерб Потерпевший №2 возместил (том 1л.д.213-216).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 27 мая 2024 года показал, что 06 ноября 2023 года в утреннее время он находясь у своего брата Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно повредил и уничтожил принадлежащий Потерпевший №2 персональный компьютер, а именно: разбил монитор марки Acer 24.5, стоимостью 12500 рублей, разбил игровую клавиатуру, стоимостью 2500 рублей, повредил провода от видеокарты в системном блоке, стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 35000 рублей, полностью признал, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме (том 2 л.д.239-242). 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 ФИО58 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до совершеннолетия он воспитывался и проживал в МКУ «Центр помощи детям», то есть в детском доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда ему исполнилось 18 лет, он был отчислен из детского дома, и в соответствии с законодательством РФ, получил от государства социальную выплату в размере 1341627,17 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». Из этих денежных средств, а именно: 300000 рублей у него находились на расчетном счете, к которому у него имелась банковская карта №. У него есть родные братья, с которыми он не поддерживает отношения, среди которых ФИО1. После того, как он был отчислен из детского дома, то какое-то время проживал у знакомого ФИО4 К.Н., по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 ФИО60 снимал двухкомнатную квартиру с подругой ФИО24 Данная 

<

адрес> располагалась на пятом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зале жили ФИО4 ФИО59. с ФИО24, в спальне жил он. В настоящее время ему известно, что ФИО4 ФИО64. и ФИО24 поженились. Его брат ФИО1 часто приезжал к ним в гости, то есть приходил в указанную квартиру. Поскольку ФИО1 тоже воспитывался в детском доме г.Троицка и получил аналогичную социальную выплату от государства, поэтому ему было известно о том, что его брат Потерпевший №2 ФИО62 по достижении 18 лет, получил от детского дома на свой расчетный счет, все денежные средства, которые ему поступали все эти годы. Во время проживания с братом ФИО1 и его знакомыми ФИО4 ФИО63 он покупал и приносил домой продукты. Когда он оплачивал покупки, то ФИО1 мог увидеть ключ к его сотовому телефону, а также пин-код карты. ФИО1 в долг у него деньги не просил, он ему забирать свою карту ПАО «Сбербанк» и снимать с расчетного счета принадлежащие ему денежные средства не разрешал. 28.11.2022 года в вечернее время он находился в указанной квартире вместе со своей знакомой Свидетель №6, а также в квартире находились ФИО4 ФИО61. и ФИО24 Все собирались спать. Он подключил свой сотовый телефон к зарядному устройству и лег спать. Его телефон находился в чехле, в котором также хранилась карта ПАО «Сбербанка» №. На счете находились денежные средства в сумме 300000 рублей. Для того, чтобы осуществить перевод в приложение «Сбербанк– онлайн», необходимо было ввести пароль – слово «МАМА». Поскольку он много раз набирал пароль для входа в приложение в присутствии ФИО1, то ему скорее всего были известны пароли от входа в Сберанк- онлайн и от карты. Утром 29.11.2022 года, когда он проснулся, то увидел в приложении «Сбербанк -онлайн» информацию о том, что с его банковской карты со счета совершались следующие транзакции: 29.11.2022 г. в 03 часов 47 минут банком отклонена операция по переводу денежных средств в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии за перевод на счет другого банка в сумме 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, а также о снятии денежных средств через банкомат, а именно: 29.11.2022г. в 04 часов 00 минут на сумму 150000 рублей, 29.11.2022 года на сумму 100000 рублей, а всего на сумму 250000 рублей. Сразу он заподозрил в хищении денежных средств с его расчетного счета своего брата ФИО1 29.11.2022 года утром ФИО1 пришел к нему домой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдал ему в руки его карту ПАО «Сбербанка» и сказал: «Я закрыл твой вклад, снял 250000 рублей с твоей карты, чтобы ты их не потратил, а 50000 оставил тебе». Снимать с расчетного счета в банке принадлежащие ему денежные средства он ФИО1 не разрешал. Так как он не знал, что делать, рассказал обо всем в детском доме директору Свидетель №1 В ответ она сказала, что ФИО1 наверняка снял его деньги, чтобы он их не потратил и заверила его, что поговорит с ФИО1, чтобы он вернул ему его деньги. Таким образом, он в полицию обращаться не стал, а решил подождать, когда ФИО1 вернет ему деньги. В тот же день 29.11.2022 г. ФИО1 сказал ему, что он уезжает и больше он его не видел. После этого он неоднократно звонил ФИО1, спрашивал, когда тот вернет ему деньги в сумме 250000 рублей, однако ФИО1 деньги не вернул. ФИО5 у него перед братом нет, он с трех лет проживал в детском доме. 21 ноября 2023 года он встретил сотрудников отдела по делам несовершеннолетних, а именно инспектора ОПДН Свидетель №3 и рассказал ей, что желает обратиться в полицию с заявлением, так как его брат ФИО1 пытался перевести денежные средства в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии за перевод в сумме 2970 рублей, на общую суму 299970 рублей, но у него это не получилось, поскольку он не знал кодовое слово, которое необходимо было ввести, после чего ФИО1 похитил с его расчетного счета в ПАО «Сбкербанк» денежные средства в сумме 250000 рублей (том 1 л.д.99-103).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 частично возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 90000 рублей (том 2 л.д.36-39).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 ФИО66 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что исковое заявление о возмещении ущерба просит оставить без рассмотрения, поскольку ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит суд его строго не наказывать.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 ФИО68 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что исковое заявление о возмещении ущерба просит оставить без рассмотрения, поскольку ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит суд его строго не наказывать.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО12 пояснила, что работает в МКУ «Центр помощи детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» города Троицка Челябинской области. ФИО69 находился на учете и на сопровождении в их учреждении, и по достижению восемнадцатилетнего возраста выбыл из учреждения. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 денежные средства с на лицевого счета. Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены и который потерпевший Потерпевший №2 ФИО71. подтвердил в полном объеме, они соответствуют тому, что ей рассказал Потерпевший №2 ФИО70., когда пришел в центр и сообщил о преступлении.

В судебном заседании потерпевший ФИО72. пояснил, что в ноябре 2023 года ему позвонил его брат -подсудимый ФИО1 и попросил чтобы он вынес ему штаны. Он пояснил ФИО1, что поскольку в квартире находится его девушка, он его в квартиру не пустит. Спустился вниз, вынес ему штаны. ФИО1 не послушал его и на его просьбу не заходить в квартиру, все же проследовал за ним, схватился за ручку входной двери квартиры и открыл полностью дверь на себя. После чего ФИО1 начал наносить ему удары ногами и руками справа и слева по голове, по туловищу, по лицу удары не наносил. После чего стянул с него куртку и начал курткой его душить. В это время его девушка просила ФИО1 успокоиться. Действия ФИО1 воспринимал как угрозу убийством, он начал хрипеть, но ФИО1 не прекращал его душить. После чего ФИО1 стал крушить все в квартире, сломал монитор, бросил его о стену, клавиатуру бросил на пол, наступил на неё ногами. Потом собрался и ушел. Сумма ущерба с учетом износа составила 35000 рублей, является для него значительной, поскольку он получает заработную плату в размере 60000 рублей, стипендию в размере 8000 рублей, с данного дохода оплачивает за аренду жилья, коммунальные услуги и транспортные расходы. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следует, что 06.11.2023 года в утреннее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> со своей девушкой Свидетель №2. Ему позвонил брат ФИО1, который хотел зайти к нему домой, чтобы забрать свои брюки, которые когда-то оставил. Он ответил ФИО1, чтобы он подождал на улице и не заходил к нему домой, что он сейчас вынесет ему его вещи и отдаст. После чего он взял брюки ФИО1 и пошел на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел своего брата ФИО1 и передал ему его брюки. Затем ФИО1 сказал, что хочет зайти к нему в квартиру, чтобы посмотреть что из его вещей еще осталось. Он пояснил ФИО1, что в его квартире его вещей больше нет и что он не разрешает ему входить в его квартиру, так как проживает не один, а с девушкой. Однако ФИО1 меня не послушал и пошел за ним в подъезд. Поднимаясь на пятый этаж, он сказал, что не разрешает ему входить в квартиру, что не впустит его. Когда он подошел к своей квартире, то видел и слышал, что ФИО1 идет за ним. Он открыл дверь своей квартиры, начал входить в квартиру и хотел закрыть дверь. Но ФИО1 взял руками входную дверь и стал тянуть на себя, не давая ему закрыться в квартире. Когда он уже находился в своей квартире, ФИО1 перетянул на себя входную дверь, открыл ее и зашел в квартиру. После чего ФИО1, начал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове, а именно: нанес один удар кулаком по голове, в область затылка, после чего взял руками за капюшон куртки, наклонил мою голову вниз и нанес не менее двух ударов коленом по лицу, затем ФИО1 взял его рукой за капюшон куртки, потянул вниз, отчего он упал на пол в зале и оказался в позе на четвереньках. Затем ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногой по левой стороне туловища, нанес не менее трех ударов рукой по левой стороне лица. От всех ударов, которые ему нанес ФИО1, он испытал физическую боль. Затем ФИО1 сел ему на спину, обхватил двумя руками его за шею, после чего ФИО1, удерживая его рукам за шею, перевернулся и оказался на полу, на спине, а он оказался лежа на нем. При этом ФИО1 своими руками его держал за шею, а своими ногами обхватил его за ноги и удерживал. ФИО1 кричал ему, что задушит его, и в это время с силой сжимал свои руки у него на горле. Его подруга Свидетель №2, увидев все происходящее начала кричать, чтобы ФИО1 прекратил его душить, и отпустил его. В этот момент ему было трудно дышать от того, что его брат ФИО1 сжимал свои руки у него на горле, он не мог пошевелиться, так как ФИО1 зажал его ноги своими ногами, он хрипел и ничего сказать не мог. Увидев, что его подруга хочет ему помочь, ФИО1 начал кричать, чтобы она отошла от него, и сказал : «Я сейчас тебя задушу и пусть твоя шлюха наблюдает». В этот момент он испугался за свою жизнь, и воспринимал действия ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Он думал, что ФИО1, увидев, что у него в квартире находится девушка, прекратит свои действия, однако он еще больше разозлился, не отпускал его и душил. Только после того, как он начал хрипеть и задыхаться от нехватки воздуха, Свидетель №2 сильно испугалась того, что ФИО1 задушит его и громко кричала: «Отпусти его». Через какое-то время ФИО1 убрал свои руки с его шеи и опустил свои ноги, то есть перестал его удерживать ногами и душить. Он поднялся с пола, долго откашливался от того, что какое- то время не мог свободно дышать и подошел к входной двери, закрыл ее изнутри на замок, чтобы ФИО1 не убежал. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции. После чего ФИО1 начал ему предъявлять претензии, якобы за то, что он не ходит помогать бабушке. Однако он понял, что ФИО1 испугался, что его заберут в полицию, поэтому начал говорить про бабушку. Затем ФИО1 подошел к его компьютеру, и разбил его, о чем он уже давал показания. Также добровольно выдал карту памяти, на которую он перенес снятые фрагменты видеозаписи, где имеется видео-изображение, как ФИО1 в агрессивном состоянии ходит по его квартире, которые он снял перед тем, как позвонил в полицию. После того, как ФИО1 побил и душил его, у него остались следующие повреждения: на лбу с левой стороны шишка, на губах с левой стороны рана, а также он испытывал какое-то время физическую боль в области ребер с левой стороны. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он 06.11.2023 года около 11 часов 00 минут угрожал ему, что задушит его. Он воспринимал угрозу в тот момент, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, потому что ФИО1 агрессивно вел себя, не подпускал его подругу Свидетель №2, которая пыталась прекратить происходящее и остановить его. Он в тот момент, когда ФИО1 с силой начал сжимать свои руки на его шее, подумал, что ФИО1 действительно его задушит. А также по поведению Свидетель №2 он увидел, как сильно она испугалась того, что ФИО1 душил его (том 1 л.д.231-236).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 06.11.2023 года в утреннее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> со своей девушкой Свидетель №2 После нанесения ему побоев и угрозы убийством в его адрес, его брат ФИО1, который находился у него в квартире, находясь в агрессивном состоянии, подошел к компьютеру, взял руками с кронштейна монитор марки Acer 24,5 и бросил его на пол, отчего монитор разбился, продолжая свои действия ФИО1 взял руками со стола клавиатуру игровую и бросил ее на пол, наступил на нее ногами, отчего клавиатура разбилась, затем ФИО1 взял руками провода от видеокарты, ведущие к системному блоку и с силой вырвал их, то есть повредил и уничтожил принадлежащий ему компьютер, который он в комплекте оценил в сумму 35000 рублей. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за повреждение его имущества. Сумма причиненного материального ущерба 35000 рублей для него является значительной, поскольку он учится в техникуме, для учебы ему нужен компьютер, а приобрести сразу в комплекте компьютер он не имеет финансовой возможности (том 1 л.д.43-49).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что причиненную сумму материального ущерба Потерпевший №2 И.Ю. ему полностью возместил (том 2 л.д.21-23).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что оценил поврежденное и уничтоженное имущество в следующие суммы: монитор марки «Acer 24.5», стоимостью 12500 рублей, клавиатура марки «GBM Gaming», стоимостью 2500 рублей, видеокарта марки «GeForce RTX 2070», стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 35000 рублей (том 2 л.д. 227-231 ).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 М.Ю. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Просит назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании следователь ФИО13 пояснила, что материалах дела имеется протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись не самого подсудимого, а подпись потерпевшего, поскольку возникла техническая ошибка, каждый участник расписывается, все объяснено и оглашено, права разъяснялись каждому, адвокат участвовал при всех следственных действиях. Фраза в протоколе очной ставки «намерения на убийство у него не было, а если бы было, то он бы их обоих замочил» потерпевший ФИО73 не говорил, он попросил эту фразу занести в протокол эту фразу, а фактически эта фраза прозвучала со слов подсудимого ФИО3 Все что было сказано, было записано в показаниях со слов каждого участника следственного действия.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого в их совершении установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4 ФИО74., ФИО4 К.Н., несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, Свидетель №12, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что состоит в должности старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «Троицкий» 

<

адрес>. В ее обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных несовершеннолетними, а также проведение работы с несовершеннолетними, состоящими на профилактическом учете в ОПДН и с их родителями. 21 ноября 2023 года, работая на обслуживаемом административном участке, в который входит 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был выявлен факт совершения хищения денежных средств в сумме 250000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк». Ею был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, передан в дежурную часть для регистрации в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Затем в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено местонахождение ФИО1, от которого было получено признательное объяснение в том, что он действительно похитил денежные средства в сумме 299970 рублей с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на имя своего брата Потерпевший №1 (том 1 л.д.136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой поприсутствовать при том, как он частично возместит Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб от кражи денежных средств с банковского счета, который он совершил в ноябре 2022 года. Она согласилась помочь, после чего к ней в кабинет пришли Потерпевший №2 ФИО75 и ФИО1 В ее присутствии, ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 тысяч рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от своих преступных действий. ФИО1 пояснил, что оставшуюся сумму он также возместит потерпевшему Потерпевший №1 Ей стало понятно, что ФИО1 раскаивается в содеянном. О получении денежных средств потерпевший Потерпевший №2 ФИО76 написал ФИО1 расписку (том 1 л.д.139-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности директора МКУ «Центр помощи детям», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ей известны Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку воспитывались в МКУ «Центр помощи детям», были отчислены с связи с наступлением совершеннолетия. В настоящее время она поддерживает связь с выпускниками, они созваниваются с ней, часто приходят в гости в детский дом. В ноябре 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что 29 ноября 2022 года ФИО1 без разрешения взял банковскую карту и, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне брата Потерпевший №1, похитил с его расчетного счета денежные средства в сумме 250000 рублей, забрав себе деньги. Пояснила, что по достижении 18 лет воспитанник Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от социального педагога получил все имеющиеся важные документы на его имя, в том числе банковские карты, к открытым на его имя расчетным счетам. За время пребывания в детском доме на расчетных счетах были накоплены денежные средства, а именно: пенсия по потере кормильца, единовременная денежная выплата, алименты. Всего на общую сумму 1341593,87 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетные счета, которые были открыты на имя Потерпевший №1 Из разговора с ФИО1 ей стало известно о том, что он действительно без разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ снял с карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 250000 рублей. Пояснила также, что ФИО1 раскаивается в содеянном, предложил отдавать частями денежные средства ей, чтобы она накопила сумму 250000 рублей из его денег, и отдала Потерпевший №1. Однако она забирать деньги у ФИО1 отказалась, объяснив ему, чтобы он сам решал этот вопрос либо возвращал деньги частям брату либо накопил сумму 250000 рублей и возместил ущерб. (том 1 л.д.128-132).

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО77 следует, что она проживает по указанному адресу с супругом ФИО4. В ноябре 2022 года, когда они с ФИО4 ФИО78 ещё не состояли в браке, она носила фамилию ФИО6, они проживали совместно, снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ей известно о том, что у её супруга ФИО4 К.Н. есть знакомый парень, который проживал с ними в течении одного месяца, так как после детского дома ему негде было жить. Фамилия и имя парня Потерпевший №1. Он искал себе жильё, а пока искал, проживал с ними. У них была двухкомнатная квартира, в зале проживали они с ФИО4 ФИО79 а в спальне Потерпевший №2 ФИО81 последних числах ноября 2022 года к Потерпевший №1 приезжал его брат ФИО1 В это время они с ФИО4 К.Н. находились в зале, а Потерпевший №2 ФИО80 в спальне. Она услышала, что ночью ФИО1 куда-то ушёл. Утром, проснувшись, Потерпевший №2 К.Ю. увидел в своем сотовом телефоне информацию о том, что с его расчетного счета сняты деньги, он кричал, что их похитил его брат ФИО1. Затем к ним в квартиру пришёл ФИО1, который сказал, что он снял со счета Потерпевший №1 250000 рублей. В настоящее время ей известно о том, что Потерпевший №2 ФИО82 обратился в полицию с заявлением о том, что его брат - ФИО1 похитил у него с карты денежные средства в сумме 299970 рублей, что он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, вернуть свои деньги (том 1 л.д.144-146).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который в ноябре 2022 года проживал вместе со своими друзьями ФИО4 ФИО83 и ФИО24 у них в съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней в конце ноября 2022 года она не успела на автобус, чтобы уехать к себе в деревню и осталась ночевать у них в квартире. Когда она легла спать, то видела, что ФИО4 ФИО84., ФИО24 легли спать в зале, а она и Потерпевший №2 ФИО85 спали на кроватях в спальне. Что происходило ночью в квартире, она не видела, так как крепко спала. Однако утром она проснулась и увидела, что Потерпевший №2 ФИО86. искал свою банковскую карту, телефон и паспорт. После чего Потерпевший №2 ФИО87 увидел свой телефон и паспорт в кухне. Он открыл приложение Сбербанк-онлайн и увидел, что с его расчетного счета сняты денежные средства, начал ругаться и кричать, говорил, что его брат ФИО1 похитил его деньги. Через какое- то время она услышала телефонный разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, в котором последний сказал, что деньги с расчетного счета Потерпевший №1 снял он и отдавать их он не собирается. Ей стало понятно, что пока все спали, ФИО1 приходил в спальню, взял банковскую карту, находящуюся в телефоне Потерпевший №1 и снял деньги в сумме 250000 рублей в банке, без его разрешения. В то время, пока все спали, она не слышала, чтобы ФИО1 спрашивал разрешения снять деньги у Потерпевший №1 Во время ее нахождения в квартире никаких разговоров про деньги не происходило, Потерпевший №2 ФИО88 не разрешал никому снимать с его расчетного счета его деньги (том 1л.д.147-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает и работает на базе крестьянского хозяйства, расположенного вблизи 

<

адрес>. У него есть друг ФИО1, с которым он знаком более 3 лет. Точной даты он сейчас не помнит, но в последних числах ноября 2022 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил можно ли ему перевести денежные средства на его расчетный счет. ФИО1 пояснил, что его банковскую карту заблокировал банк, он ничего не может сделать, чтобы снять деньги, поэтому решил позвонить ему и перевести деньги на его счет. ФИО1 сказал ему, что переведет деньги, после чего сам приедет в деревню и заберет деньги. У него никаких подозрений не возникло к ФИО1, поэтому он решил помочь ему, к тому же ФИО1 пояснил, что деньги ему понадобились срочно. Он отправил ФИО1 смс-сообщение с номером своей карты Тинькофф банка. Какую сумму ФИО1 намеревался перевести на его расчетный счет, он ему не сказал. Через какое- то время ФИО1 вновь ему позвонил и сказал, что перевести деньги на его карту у него не получилось. Пояснил, что ему не было ничего известно о том, с какого расчетного счета с какой карты ФИО1 намеревался перевести ему денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 пытался перевести ему денежные средства в сумме 297000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей с карты своего брата Потерпевший №1, которые он похитил. Пояснил, что если бы ему было известно о том, что ФИО1 переводил краденые денежные средства, то он не разрешил бы ему переводить чужие деньги и не дал бы номер своей банковской карты (том 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО89. следует, что он проживает по указанному адресу с супругой ФИО4 А. С., которая до замужества носила фамилию ФИО6. В ноября 2022 года он снимал двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживал с ФИО14, а также с ними проживал Потерпевший №1, его знакомый парень, который выпустился из детского дома и подыскивал себе жилье. 28 ноября 2022 г. в ночное время к ним в гости приехал брат Потерпевший №1 - ФИО1 В это время он и ФИО14 находились в зале, собирались ложиться спать. В спальне находился Потерпевший №2 ФИО90 со своей знакомой Свидетель №6 Он видел, что ФИО1 ходил по квартире, заходил в спальню. Через некоторое время ФИО1 подошел к нему, в то время он еще не спал, лежал и смотрел телевизор, а ФИО24 уже спала. ФИО1 сказал, что ему нужно доехать до банкомата, а на улице холодно, он попросил его довезти его на автомобиле до банка. Он ничего, не спрашивая у ФИО1, для чего ему нужно в банк, собрался и они вышли с ним, сели в его автомашину. ФИО1 сказал, что ему нужно к банкомату в ТК «Остров», расположенному по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Он привез его к торговому комплексу «Остров». ФИО1 позвал его с собой пойти с ним и зайти в отделение банка, сказал, что ему нужно снять деньги. Он понял, что ФИО1 будет снимать деньги со своей карты, зашел с ним с банк за компанию. В отделение банка ФИО1 снял деньги с карты, сколько раз он снимал деньги, не помнит, так как прошло уже много времени. После чего они с ФИО1 сели в автомобиль и поехали кататься по городу. После чего он высадил ФИО1, в каком месте точно не помнит. Заезжал ли он домой, не помнит. После чего он забрал ФИО1 на улице, там же где и высадил, в настоящее время он точное место не помнит, так как прошло много времени. После чего они с ФИО1 поехали на похороны друга. Затем они с ФИО1 приехали домой. Потерпевший №2 ФИО91., увидев ФИО1, спросил где его деньги. Деньги с банкомата он не снимал, в сговор с ФИО1 не вступал (том 2 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> более 9 лет. Ей известно, что в ноябре 2022 года в соседней 

<

адрес> проживали молодые люди и девушка. Среди них был парень по фамилии Потерпевший №1, ей известно об этом, потому, что она общалась с ним несколько раз. В данную квартиру постоянно приходили гости, шумели, соседи неоднократно жаловались на их поведение. Ей известно, что Потерпевший №2 ФИО92. проживал в соседней 

<

адрес> около 1-2 месяцев, после чего съехал. В настоящее время в квартире долгое время никто не проживает, квартира закрыта, хозяйка живет в 

<

адрес> (том 2 л.д.58-60).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, виновность ФИО1 по факту покушения на мошеннические действия, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 21 ноября 2023 года, в котором Потерпевший №2 ФИО93 сообщил о том, что 29 ноября 2022 года ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк- онлайн», 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета в ПАО «Сбербанк» в сумме 297000 тысяч рублей с комиссией 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д.27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета 209 ОПДН МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, с участием Потерпевший №1, изъяты выписки ПАО «Сбербанк » по счету Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83-86); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, согласно которому произведён осмотр филиала ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом комплексе «Остров», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.90-93);

- протоколом выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъят сотовый телефон «Айфон», выписка ПАО «Сбербанк», с содержащейся информацией об отклонении банком осуществления перевода денежных средств с карты № *** 7398 в сумме 297000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2970 рублей, о снятии наличных денежных средств в общей сумме 250 тысяч рублей с банковского счета за 29 ноября 2022 года (том 1л.д.106-109); 

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», выписки ПАО «Сбербанк», с содержащейся информацией об отклонении банком осуществления перевода денежных средств с карты № *** 7398 в сумме 297000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2970 рублей, о снятии наличных денежных средств в сумме 250 тысяч рублей с банковского счета за 29.11.2022 года (том 1л.д.110-125); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 06 декабря 2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены скриншоты и выписки ПАО «Сбербанк» с содержащейся информацией об отклонении банком осуществления перевода денежных средств с карты № *** 7398 в сумме 297000 рублей с комиссией за перевод в сумме 2970 рублей, о снятии наличных денежных средств в сумме 250000 рублей с банковского счета за 29.11.2022 года (том 1 л.д.126);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший изобличает ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета (том 1 л.д.154-161); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 А.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель изобличает ФИО1 в совершении преступления ( том 1 л.д.162-166); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель изобличает ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета (том 2 л.д.40-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 ФИО94. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель изобличает ФИО1 в совершении преступления (том 2 л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2024 года, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором в подъезде № 3 на пятом этаже находится 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д.61-66). 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица в ходе судебного следствия, а свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны ими, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4 ФИО95., ФИО4 ФИО96 Свидетель №6, Свидетель №12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ, а так же письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, а так же самооговора подсудимым, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Действие подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, квалифицированы по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем квалификацию действий подсудимого по данному преступлению суд находит не совсем верной.

Приходя к выводу о неверной квалификации действий ФИО1, совершённых в отношении Потерпевший №1, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в квартире, где проживал его брат Потерпевший №1, увидел в комнате, где спал потерпевший Потерпевший №2 К.Ю., принадлежщий последнему сотовый телефон марки «Айфон» и банковскую карту № ****7398 на имя Потерпевший №1, открытую к расчетному счету № в отделении ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства, которые Потерпевший №2 И.Ю. решил похитить. Тогда Потерпевший №2 И.Ю., используя доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», установленный в сотовом телефоне марки «Айфон», принадлежащем Потерпевший №1, произвел операцию по переводу с указанной банковской карты денежных средств в сумме 297000 рублей с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на счет банковской карты ранее знакомого Свидетель №7 Однако операция по переводу денежных средств в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, была отклонена банком в связи с необходимостью указания слова - пароля, которое не было известно ФИО1 После чего ФИО1, взяв в руки банковскую карту ПАО «Сбербанка», принадлежащую Потерпевший №1, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в торговом комплексе «Остров», по адресу: 

<

адрес>, где 29.11.2022 года в 04 часов 00 минут, подошел к банкомату, установил в него банковскую, провел операции по снятию денежных средств в сумме 150000 рублей, затем 100000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В этот же день, 29 ноября 2022 года, ФИО1 возвратил потерпевшему принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк», пообещав возвратить вышеуказанные денежные средства, которые в последующем возвращены не были. 

П. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Под хищением уголовный закон понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

<

данные изъяты> признается хищение чужого имущества, когда лицо совершает незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность в случае, когда виновное лицо похищает чужое имущество или приобретает право на чужое имущество при обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно ст.307 УПК Российской Федерации на суд возлагается обязанность в ходе судебного разбирательства, с учетом исследованных доказательств, установить место, время преступного деяния, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных обстоятельств предъявленного обвинения.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Способом совершения мошенничества в данном случае явилось злоупотребление доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества.

Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к однозначному выводу о совершении ФИО1 именно мошеннических действий в отношении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, после снятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, который лично сообщил ФИО1 свой пин-код, доверяя при этом ФИО1, в этот же день, то есть 29 ноября 2022 года, ФИО1 возвратил потерпевшему принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк», пообещав возвратить вышеуказанные денежные средства, которые в последующем возвращены не были, сроки возврата денежных средств сторонами не обговаривались. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступный умысел ФИО1 был изначально направлен на получение мошенническим путем от потерпевшего денежных средств в размере 297000 рублей, однако операция по переводу денежных средств в сумме 297000 рублей, с учетом комиссии 2970 рублей, на общую сумму 299970 рублей, была отклонена банком в связи с необходимостью указания слова - пароля, которое не было известно ФИО1 

Вся совокупность исследованных судом доказательств, безусловно, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в размере 297000 рублей, однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие отсутствие слова – пароля, необходимого для осуществления операции по переводу денежных средств, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение обвинения в данном случае, по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд считает необходимым обвинение изложить как указано выше.

В судебном заседании нашли свое обоснование и квалифицирующие признаки.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №2 ФИО97 в результате мошеннических действий ФИО1 в отношении принадлежащих ему денежных средств, был поставлен в затруднительное положение, поскольку он не имеет постоянного места работы, снимает квартиру, от государства получил социальную выплату, денежные средства поступили на расчетный счет, из этих денежных средств 300000 рублей находились на расчетном счете, разрешение в отношении денежных средств потерпевший ФИО1 не давал. 

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не оспорены. 

Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по ч.3 ст. 159.3 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «крупном размере», который установлен на основе показаний потерпевшего, а также с учетом требований уголовного закона.

Совершая мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение денежных средств, права владения и пользования которым у него не имеется.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 ноября 2023г. она находилась в гостях у своего парня Потерпевший №2, в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. К Потерпевший №2 пришел его брат ФИО1, с которым у него произошла ссора. После ссоры, ФИО1, пребывая в агрессивном состоянии, подошел к столу, на котором находился персональный компьютер, взял монитор в руки и с силой бросил его на пол, отчего монитор разбился, затем ФИО1 взял клавиатуру в руки и также бросил ее на пол, затем встал на нее ногами и доломал, после чего ФИО1 взял в руки провода от системного блока, ведущие к видеокарте и с силой вырвал их. ФИО1 разбил и сломал компьютер Потерпевший №2, после чего ушел. А ФИО98. обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за повреждение и уничтожение его имущества (том 1л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 ноября 2023 года она находилась в гостях у своего парня Потерпевший №2, в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В первой половине дня она услышала, что Потерпевший №2 кто- то позвонил по телефону, она поняла, что ему звонил его брат ФИО1, который хотел забрать свои брюки. Она увидела, что ФИО2 взял брюки и вышел из квартиры, при этом он сказал, что сейчас отдаст брату его вещи и вернется. Закрывал ли Потерпевший №2 ФИО99 дверь, когда вышел, не помнит. После чего она зашла в ванную, чтобы умыться, где находилась 5 минут. Находясь в ванной, она услышала шум и грохот. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, что в зале на полу лежит Потерпевший №2 ФИО103 поджав ноги, а его брат ФИО1 наносил ему удары ногами и рукам по голове, по туловищу. На ногах у ФИО1 были кроссовки. Она попыталась разнять их, кричала. Затем ФИО1 взял Потерпевший №2 своими руками за шею и стал душить. Она увидела, что ФИО1 лежал на полу в зале, на спине, на нем на спине лежал Потерпевший №2 ФИО102 и ФИО1 удерживал его, обхватив ногами за ноги, а руками за шею. Она увидела, что Потерпевший №2 ФИО101. стал задыхаться, у него покраснело лицо, он не мог ничего сказать, и стучал рукой по полу. Она пыталась разнять ФИО3 и Потерпевший №2, но не смогла, так как хотела подойти к ним, но боялась ФИО1 После того, как ФИО104. уже стал сильно задыхаться, только тогда его отпустил ФИО1 Она ничего сделать не могла, потому что боялась ФИО1, поведение которого было агрессивным. После чего ФИО1 отпустил руки с шеи Потерпевший №2 Они поднялись с пола. ФИО1 сказал, что сейчас сломает компьютер Потерпевший №2 Она увидела, что на лбу с левой стороны у Потерпевший №2 была шишка. Когда ФИО1 удерживал ногами за ноги, а руками за шею и душил Потерпевший №2, он кричал, что задушит Потерпевший №2 Она очень испугалась, потому, что ФИО1 находился в агрессивном состоянии и подумала, что он задушит Потерпевший №2, сама она боялась как-то их разнимать, поэтому только кричала ФИО1, чтобы он перестал душить Потерпевший №2 Пояснила, что когда приехали сотрудники полиции и задали вопрос о том что произошло, что Потерпевший №2 ФИО105. сразу не стал рассказывать правду о том, что ФИО1 бил его и душил. Она в своем объяснении тоже об этом не говорила. Хотя у Потерпевший №2 были следы от ударов, шишка на лбу, царапины на шее. Однако впоследствии Потерпевший №2 ФИО106 ей сказал, что он желает рассказать правду сотрудникам полиции о том, как все происходило на самом деле (том 1 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 06 ноября 2023 года в дневное время он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> повреждено имущество. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в квартире находился Потерпевший №2 ФИО107 со своей знакомой Свидетель №2, в квартире был беспорядок, на полу находились разбитый монитор, клавиатура, системный блок. После чего Потерпевший №2 М.Ю. обратился с заявлением о повреждении его имущества. Какие- либо другие заявления от него не поступали (том 2 л.д.1-2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что состоит в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. В ее обязанности входит проведение предварительного расследования по уголовным делам, дежурство в составе СОГ. 06 ноября 2023 года она находилась на дежурстве, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место, она увидела в квартире парня, который представился Потерпевший №2, и девушку, представившуюся Свидетель №2. Потерпевший №2 М.Ю. обратился с заявлением о повреждении его имущества. При проведении осмотра места происшествия, она увидела, что в зале на полу находился поврежденный компьютер, разбитый монитор, клавиатура, видеокарта с вырванными проводами (том 2 л.д.3-5). 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что является директором мастерской по ремонту теле-радио аппаратуры. К нему обратились сотрудники полиции с запросом о проведении технического состояния предоставленных предметов. Осмотрев монитор марки Acer 24.5 он пояснил, что монитор разбит и эксплуатации и ремонту не подлежит, игровая клавиатура также разбита, применению по назначению и ремонту не подлежит (том 2 л.д.32-34). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ей известно, что в 

<

адрес> 

<

адрес> проживает Потерпевший №2 ФИО108., который работает вахтовым методом. Ранее до 2024 года в отсутствии Потерпевший №2 в квартире проживал брат ФИО1, который постоянно находился в состоянии опьянения, шумно вел себя, приводил компании, по поводу чего она неоднократно обращалась в полицию. В один из дней начала ноября 2023 года в дневное время, она услышала шум, громкие удары об пол, доносящиеся из 

<

адрес>, где находился Потерпевший №2 ФИО109. По шуму и крикам было понятно, что в его квартире происходит конфликт. После чего в дверь ее квартиры постучали, она открыла и увидела, что пришел Потерпевший №2 ФИО110 у него было испуганное выражение лица, он просил позвонить в полицию. Она поняла, что ее соседу Потерпевший №2 требуется помощь и позвонила в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Однако ей сообщили, что вызов на адрес Потерпевший №2 уже ранее принят, так как он позвонил в полицию и сотрудники уже выехали на место. Через открытую дверь, она увидела, что конфликт происходил между Потерпевший №2 и его братом ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции и разбирались в случившемся. Впоследствии она встретила Потерпевший №2, от которого ей стало известно, что ФИО1 пришел к Потерпевший №2, между ними произошел конфликт, Потерпевший №2 ФИО112. рассказал ей о том, что он был с девушкой в своей квартире и не хотел, чтобы ФИО1 заходил к нему. Потерпевший №2 ФИО111. рассказал, что в ходе ссоры, его брат Потерпевший №2 И.Ю. нанес ему многочисленные удары по телу, по лицу, душил его, угрожал, что задушит, повредил ему компьютер (том 2 л.д.55-57). 

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается исследованными судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2. в котором он сообщил, что 06 ноября 2023 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, повредил имущество, принадлежащее последнему, стоимостью 35000 рублей, причинив материальный ущерб. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, возместить причиненный материальный ущерб в сумме 35000 рублей (том 1 л.д.27); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший изобличает ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д.171-177);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель изобличает ФИО1 в совершении преступления (том 1 л.д.187-192);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО13, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 06 ноября 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №2, нанес ему множественные удары по телу, причинив физическую боль, душил, обхватив руками за шею, угрожал убийством. Сложившуюся обстановке, Потерпевший №2 воспринимал угрозу своей жизни и здоровью (том 1 л.д.222);

- заявлением Потерпевший №2, в котором он сообщил, что 06 ноября 2023 года в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры нанес множественные удары по телу, причинив физическую боль, душил, обхватив руками за шею, угрожал убийством. Сложившуюся обстановке, Потерпевший №2 воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д.223);

- протоколом выемки от 12 марта 2024 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой изъят информационный носитель с записью ( том 1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен информационный носитель с записью. (том 1 л.д.243-248);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – карты памяти с записью (том 1 л.д.249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – карты памяти с записью (том 1 л.д.250);

- справкой мастерской «Рассвет» о непригодности для ремонта и эксплуатации монитора и клавиатуры (том 2 л.д.30-31);

- заключением судебного медицинского эксперта № 166 от 12 марта 2024г., согласно которого: «…на момент непосредственного осмотра потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Троицком межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ 12.03.2024 года, каких- либо объективных судебно- медицинских знаков повреждений обнаружено не было» (том 2 л.д.71-72).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с законом. 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №2, угроза убийством выражалась в том, что ФИО1, обхватив потерпевшего Потерпевший №2 за шею, сдавливал руками шею, ограничив потерпевшего в движении, причинив своими действиями физическую боль и высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Я тебя сейчас задушу!». Как показал потерпевший, эти действия ФИО1 он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться его осуществления, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему. 

Суд считает также необходимым из предъявленного ФИО1 обвинения, с учётом позиции государственного обвинителя, по ч.1 ст.119 УК РФ исключить квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный.

Исключение из квалификации указанного признака не ухудшает правовое положение ФИО1 и существенно на юридическую оценку его действий применительно к уголовно-правовой норме не влияет.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что 06 ноября 2023 года, находясь в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, подошел к столу, на котором к кронштейну был прикреплен монитор марки «Acer 24.5», взял его в руки и с силой бросил на пол, отчего, монитор разбился, взял в руки клавиатуру марки «GBM Gaming», находящуюся на столе, и с силой бросил на пол, отчего клавиатура разбилась, после чего наступил на клавиатуру ногами, взяв руки шнуры от системного блока, находящегося на полу, с силой выдернул их, повредив видеокарту марки «GeForce RTX 2070», приведя их в полную техническую неисправность, тем саамы причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для него является значительным.

Как установлено в судебном заседании сумма причиненного материального ущерба в размере 35000 рублей для него является значительной, поскольку на момент преступного деяния в отношении него он учился в техникуме, компьютер ему нужен для учебы, а приобрести в комплекте компьютер он не имел финансовой возможности. 

Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по ч.1 ст. 167 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен на основе показаний потерпевшего, а также с учетом требований уголовного закона.

Уничтожая и повреждая чужое имущество, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал, что данное имущество ему не принадлежит, права владения и пользования данным имуществом у него не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Оснований для квалификации действий Потерпевший №2 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО113 своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

В ходе предварительного следствия в отношении Потерпевший №2 19 января 2024 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза №70, 18 февраля 2024 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза №66, 20 апреля 2024 года проведена судебно-психиатрическая экспертиза №210, согласно выводам которых, ФИО1 каким- 

<

данные изъяты>, поэтому он мог в момент инкриминируемых ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности осуществления права на защиту (том 1 л.д.91-94, том 2 л.д.80-83, том 2 л.д.102-106).

Находя заключения экспертов полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованными, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное Потерпевший №2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.3 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, преступления предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в предъявленных обвинениях по факту действий, совершённых в отношении Потерпевший №1, по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, раскаяние его в содеянном в совершении указанных преступлений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.1 л.д.38), в которых он изобличил себя в совершении преступления по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.1 л.д.95), в которых он изобличил себя в совершении преступления по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (том 1 л.д.95-97), что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также возмещение причинённого материального ущерба потерпевшим, мнения потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

Потерпевший №2 ФИО114 у врача на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Эпизодическое употребление каннабиоидов без синдрома зависимости», а также состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Смешанное расстройство поведения и эмоций» (том 3 л.д.151, л.д.153), положительную характеристику по месту обучения, по месту работы (том 3 л.д.162, л.д.168), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.169).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом личности Потерпевший №2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №2 должно быть назначено наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей.

При определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы, судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку событие преступления, совершённого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Потерпевший №2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому Потерпевший №2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 250000 рублей 00 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.3 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.3 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшего ФИО7) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с предоставлением испытательного срока на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором города Троицк Челябинской области в защиту интересов Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 250000 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Айфон» возвращенный Потерпевший №1, оставить во владении и пользовании Потерпевший №1;

- монитор, клавиатура, системный блок, возвращенные Потерпевший №2, оставить во владении и пользовании Потерпевший №2;

- выписки ПАО «Сбербанка» по счету Потерпевший №1, электронный носитель информации с записью от 06 ноября 2023г. приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в течение срока их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Кошак