77RS0016-02-2025-001098-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.  

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма на срок 18 месяцев с даты фактической выдачи денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа в долларах США в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден распиской заемщика от 23 июня 2016 года. Заемщиком произведен частичный возврат суммы долга в размере сумма. 21 декабря 2020 года между сторонами было заключено соглашение о продлении договора займа от 23 июня 2016 года на срок до 20 декабря 2021 года. В установленный в соглашении срок денежные средства в размере сумма ответчиком истцу возращены не были, в связи с чем 17 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере, эквивалентном сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 18 месяцев с момента (даты) фактической выдачи денежных средств, а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств в долларах США.

Факт заключения договора займа на изложенных выше условиях подтверждается копией договора займа (л.д. № 7-9), оригинал которого обозревался судом в настоящем судебном заседании и ответчиком оспорен не был.

В силу п. 1.3. договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика от 23 июня 2016 года, оригинал которой также обозревался судом в судебном заседании.

Согласно содержания данной расписки ФИО2 получил от фио денежные средства в размере сумма и обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в долларах США в срок до 22 декабря 2017 года (л.д. № 10).

Факт выдачи данной расписки ответчиком оспорен не был.

21 декабря 2020 года между сторонами было заключено соглашение о продлении договора займа от 23 июня 2016 года на срок до 20 декабря 2021 года (л.д. № 11).

Факт заключения указанного соглашения ответчиком оспорен не был и подтверждается оригиналом соглашения, обозреваемым судом.

Из содержания поданного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере сумма, оставшаяся часть долга в размере сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени.

17 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате сумма (л.д. № 12-15), которая ответчиком получена не была и возвращена за истечением срока хранения 20 января 2025 года (л.д. № 16).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возращена и доказательств обратного материалы дела не содержат, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 23 июня 2016 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Оснований, при которых ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств по возврату истцу указанных денежных средств, по делу установлено не было.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года. 

Судья