Дело №1-151/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора ФИО11, ФИО12, ФИО13 

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников ФИО36, ФИО37, представивших удостоверения №№, 394 и ордера №№, 015157

при секретаре ФИО14

а также с участием потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 1) 19.09.2012 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 2) 26.11.2012 года Октябрьским районным судом г. Уфы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24.10.2013 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 19.09.2012 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.11.2012 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожденного 16.04.2015 года по отбытию срока наказания; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, на которых лишена родительских прав, не работающей, ранее судимой: 1) 22.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам исправительных работ; 2) 16.05.2013 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 14.08.2013 года к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы; 3) 24.09.2013 мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 16.05.2013 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.08.2014 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> г. Уфы, имея умысел на нанесение телесных повреждений ФИО2 №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами в область лица, головы и по всем частям тела ФИО2 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6-7 ребер слева без повреждения ткани легкого, кровоподтеков, ссадин лица, нижних конечностей, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме этого, ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> г. Уфы, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитили у ФИО2 №2 ювелирные изделия с применением насилия, не опасного для здоровья. Так, ФИО5, в ходе ссоры с ФИО2 №2, после нанесения последней на почве ревности нескольких ударов руками в область лица, шеи и груди ФИО2 №2, пыталась снять цепочку с шеи последней вопреки ее воли, в это же время ФИО6, вопреки воли ФИО2 №2, удерживая ее руками, расстегнул с шеи последней золотую цепь длиной 50 см стоимостью 38100 руб., а ФИО5 сняла с руки ФИО2 №2 золотой браслет стоимостью 19050 руб. После чего ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО6 и ФИО5 причинили ФИО2 №2 телесные повреждения в виде множественных царапин лица, шеи, груди, правого предплечья, обеих кистей рук, подкожные кровоизлияния шеи по окружности, кровоподтеков правого предплечья и правого коленного сустава, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 57 150 руб.

Кроме этого, ФИО5 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 час. до 03.45 час., ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого ФИО4 в 

<

адрес> г. Уфы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и её преступные действия остаются незамеченными, подошла к шкафу, расположенному в зале вышеуказанного дома, с которого тайно похитила телевизор марки «LG 42LA 620V» стоимостью 15700 руб., принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме этого, ФИО6 и ФИО5 совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 03.30 час., ФИО6 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне ранее знакомой ФИО19 в коммунальной 

<

адрес>. № по 

<

адрес> г. Уфы, где также проживают и находились ФИО2 №4 и ФИО2 №5, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО6 нанес один удар рукой в область шеи ФИО2 №4, в это же время ФИО5 сорвала с ушей ФИО2 №4 золотые серьги стоимостью 28000 руб., после чего, ФИО6, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 №5 нанес один удар рукой по голове ФИО2 №5, сломив возможное сопротивление последней, от чего ФИО2 №5 потеряла сознание и упала на пол, после чего, ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО6 и ФИО5 причинили ФИО2 №4 телесные повреждения в виде поверхностной раны головы, ссадины, кровоподтеков ушных раковин, ссадины, кровоподтеки, подкожные кровоизлияния грудной клетки, верхних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 28400 руб. 

Кроме этого, ФИО5 совершила грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. ФИО5, находясь в 

<

адрес>.33/1 по 

<

адрес> в г. Уфе, принадлежащей ранее ее знакомому ФИО2 №3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитила с кровати в зале сотовый телефон марки «Alcatel one touch 2012d» имей код № – №, имей код № – №, стоимостью 1586 руб., принадлежащий ФИО2 №3, после чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в 

<

адрес> г. Уфа в гостях у ранее ему знакомого ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преследуя цель покататься, тайно похитил ключи от автомобиля и подошел к автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион 102, принадлежащий ФИО4, оставленный им без присмотра на улице перед вышеуказанным домом. После чего, ФИО6, ключом открыв переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и, присев на водительское сиденье, при помощи ключа, похищенного из дома ФИО4 от указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя по эпизоду с ФИО1 и по эпизодам грабежа признал частично, по эпизоду разбойного нападения вину не признал, по эпизоду угона автомобиля виновным себя признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ФИО2 №1 с целью разобраться с последним, поскольку ранее им на него пожаловался сын ФИО5 - Данил, они хотели, чтобы ФИО1 за это извинился. Супруга ФИО2 №1 сказала, что он спит, на что он сказал, чтобы она разбудила его. ФИО1 встал. Когда он оттолкнул ФИО2 №1, последний сам нанес ему удар. Они подрались. ФИО1 говорил, что он не оскорблял их сына, тогда он позвал сына ФИО5 – Данилу, и последний подтвердил, что ФИО1 его оскорблял. ФИО5 в это время находилась на улице. ФИО1 извинился. Виновным себя признает частично, т.к. считает, что ребра ФИО2 №1 он не ломал, последний вышел, уже держась за них. Удары ему по различным частям тела он не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ они пили дома, с ними также была подруга ФИО2 №2, которая и предложила позвать последнюю посидеть с ними. Они позвали ФИО2 №2, чтобы поговорить с ней насчет машины, на которой все ездили, в том числе и он. Когда он на ней ездил, машина сломалась. 

Когда приехала ФИО2 №2, и он ее обнял, и поцеловал, это увидела ФИО5 и между ними началась «потасовка». Он снял с ФИО2 №2 цепочку, а браслет ее подобрал с пола, и уехал на такси, сказав, что золото он не отдаст. Он хотел сдать золото в ломбард, но продал его за 1500 руб. Ударов ФИО2 №2 он не наносил. Последняя сцепилась с ФИО5, их разнимал Дима. Тогда он и снял цепочку с ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО19, выпили у нее, потом они съездили за телевизором, привезли его, посмотрели, при этом продолжили распивать спиртное, после чего он уснул за столом, проснулся от шума, в это время ФИО5 дралась с ФИО31 Он или ФИО17 разняли их. Кто нанес телесные повреждения ФИО16, он не знает. Они втроем вцепились: ФИО5 и К-ны – дочь с матерью. Он не в состоянии был их разнять, т.к. был пьян. Потом, когда он пнул ФИО2 №4, последняя ушла в комнату, следом за ней в комнату ушел ФИО17 Он пнул один раз ФИО18, т.к. последняя кричала, и он хотел, чтобы она отошла от ФИО5 ФИО3 осталась драться с ФИО5 Он тогда отошел в сторону и не видел, кто кому наносил удары. Они друг друга держали за волосы. Когда они уходили из квартиры, он не знал тогда, что забрали телефоны, об этом он узнал уже по дороге и узнал причину, оказывается, их взяли, чтобы не К-ны вызвали полицию. О серьгах узнал от ФИО5

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к ФИО2 №3 за паспортом, который заложили до этого месяца задва. Пришли в 9 час. вечера, возможно, что в 11, на улице было темно. Он постучал в окно, дверь в дом была открыта. Он, зайдя в дом, крикнул: дядя Саша, и попросил у последнего паспорт. ФИО2 №3 достал его и стал кричать, оттолкнув при этом ФИО5 Он за это ударил ФИО2 №3 головой по лицу, после чего забрал паспорт, а также сотовый телефон со стола на кухне, думая, что он ФИО5 В этой «неразберихе» он не стал спрашивать ФИО5, ее ли телефон. Отвертки у них не было.

По угону автомашины у ФИО4 вину признает полностью. Автомобиль стоял возле дома и он его угнал. Ключи забрал у ФИО4 в тот же день ранее, хотел поехать за водкой. Он уехал на автомобиле, но в нем что-то замкнуло и он, оставив автомобиль, ушел.

Подсудимая ФИО5 виновной себя по эпизодам грабежа признала частично, в совершении разбойного нападения виновной себя не признала, по эпизоду кражи вину признала полностью, показав суду, что ранее ФИО2 №2 она не знала. ФИО2 №2 ранее сожительствовала с Денисом, последний ездил на машине ФИО2 №2 - Тойоте. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 сидели дома у ее матери по 

<

адрес>, выпивали, также приходила ее мать. К ним приехала Наташа, привезла шампанское, они выпили, потом она дала карточку ФИО6, он еще купил спиртного. Далее Наташа позвонила ФИО2 №2 и сказала, чтобы последняя приехала. ФИО2 №2 к ним домой приехала уже выпившей, она еще за нее оплатила такси. Они продолжили вместе распивать шампанское, потом водку. ФИО2 №2 опьянела и она предложила ей полежать. До этого она поругалась с Наташей и последняя уехала. Когда ФИО2 №2 проснулась и пошла на веранду покурить, она вышла следом за ней и в это время увидела, как ФИО6 обнимает ФИО2 №2 Она стала кричать, они с ФИО2 №2 в это время стали хватать друг друга. ФИО6 ей сказал, что он, шутя, обнял ФИО2 №2 В это время вышел Дима. Она допускает, что хватала ФИО2 №2 за цепочку, но цепочку с шеи ФИО2 №2 она не снимала. ФИО6 ей сказал, что порванная цепочка лежала на полу и он ее подобрал. ФИО6 также ей сказал, что сам снял с ФИО2 №2 браслет. Она говорила ФИО6, чтобы он вернул золото, но ФИО6 не послушал ее и уехал. Последний хотел заложить золото в Черниковке в ломбард, но потом продал таксисту за 1500 руб. Через некоторое время к ним приехала полиция. ФИО6 домой приехал уже ночью, она в это время уже спала. На следующий день ее забрали в полицию и продержали там до 3-х часов ночи, а ФИО6 убежал, после чего, на следующий день она с ФИО6 сняли квартиру в Инорсе. Вину признает в том, что побила ФИО2 №2, но никакого сговора у нее с ФИО6 на грабеж у нее не было, поскольку ранее ФИО2 №2 она не знала и не знала, что у последней есть драгоценности. ФИО6 телесных повреждений ФИО2 №2 не наносил, третий парень, который были с ними, только разнимал их. 

По эпизоду с К-ными, показала, что ее в ту ночь отпустили из отдела полиции в 3 часа ночи, где говорили, что ей могут подкинуть наркотики. Из-за этого она с ФИО6 сняли квартиру, где проживали с дочерью. Она утроилась на работу. Прожили они там месяц. В тот день к ним пришел ФИО17 У их знакомой ФИО19 не ходят ноги, они позвонили ей и попросились к ней в гости. Также они созвонились с ФИО17, последний сам предложил им посидеть и выпить. Они посидели сначала у них дома, а потом вместе пошли к ФИО19 ФИО17 купил 2 бутылки водки. Когда они пришли к ФИО19, К-ны на них стали ругаться. Она первой прошла в квартиру. ФИО17 предложил ФИО3 выпить и они прошли все на кухню. Так как ФИО19 не могла ходить, она доползла до кухни. Пока они сидели, одна из К-ных сказала, что у них нет телевизора, на что ФИО20 сказал, что у них есть и предложил его отдать. Они поехали к ней домой, где забрали телевизор и привезли его, после чего продолжили выпивать. В какое-то время к ней подошла ФИО47 и дала ей пощечину, она не поняла, за что. ФИО6 в это время спал. Она тоже ударила ФИО16. ФИО17 стал говорить ФИО49, что она неправильно поступила. Тут пришла мать ФИО48 и они вдвоем стали ее бить. ФИО17 пытался их разнять. Телефоны она вообще не видела. Потом ФИО17 из своего внутреннего кармана вытащил телефоны. На ее вопрос, зачем он их взял, ФИО17 ответил, что К-ны хотели вызвать полицию, поэтому он и забрал телефоны. Ей также звонила ФИО2 №4 и просила ее вернуть серьги, на что она ей сказала, что никакие серьги они не брали. Когда ФИО3 просила вернуть их 3 телефона, она также сказала, что не будет проходить экспертизу. ФИО17 сказал, что телефоны вернет.

По эпизоду с ФИО2 №3 пояснила, что паспорт свой она не закладывала, это сделал ФИО6 за 1 тыс. руб. ФИО6 тогда работал у ФИО2 №3 и у нее необходимости забирать свой паспорт также не было. В феврале 2016 года они пришли к ФИО2 №3, последний в это время спал. Они его окликнули и он проснулся, пригласил их и они зашли к нему домой. ФИО6 стал просить паспорт, на что ФИО2 №3 сказал, чтобы он вернул 1 тыс. руб. ФИО6 в это время держал деньги 1 тыс.руб., а ФИО2 №3 паспорт не отдавал, при этом стал им говорить, чтобы они уходили, на что она сказала, что сообщит участковому инспектору, что последний удерживает ее паспорт. ФИО2 №3 толкнул ее, от чего она ударилась коленкой. ФИО6 ударил ФИО2 №3 и сказал, чтобы он отдал паспорт. ФИО6 открыл сейф, там она увидела много тысячных купюр, но они забрали только паспорт и ушли. Когда они уходили, ФИО2 №3 просил их вернуть телефон, на что она не придала значения. Оказалось, что ФИО6 забрал телефон, думая, что он ее. ФИО2 №3 она ударов не наносила.

Кражу у ФИО4 действительно совершила она. Похищенный телевизор она продала за 3 с лишним тысячи руб. Сотовый телефон вернула. Обязуется ущерб возместить.

Однако кроме частичного признания своей вины подсудимыми их вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО1

ФИО2 ФИО1 суду показал, что в тот вечер он находился дома, спал уже, когда к ним постучали в окно. Он открыл дверь калитки, к нему пришли 5 человек, в том числе ФИО5 и ФИО6, последний стал толкать его от двери, когда он шел впереди него, потом нанес ему удар по лицу, в голову, в глаз. Он от ударов не упал. Второй удар был в область головы и он упал, при этом он потерял сознание. Когда рядом с ним находилась его жена, они оттолкнули и ее. На его вопрос за что, ФИО6 ответил, что когда-то он его сыну не дал банан. ФИО5 в это время стояла за калиткой и все видела. Она же спрашивала ребенка: он что ли тебя обижал, не дал тебе банан. 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.50 час. вечера к ним в окно кто-то постучался, она выглянула в форточку и увидела, что стоит сосед, имени его не знает, и просит ее открыть ему дверь. При этом стал спрашивать ее супруга ФИО7, на что она ответила, что он спит. Они стали настаивать, чтобы она разбудила супруга для того, чтобы он ему что-то передал, на что она ответила, что им ничего не надо. В этот момент проснулся супруг, который услышал ее разговор и спросил у нее, кто там. Она ему ответила, что соседи, но не надо выходить. Он ее не послушал и пошел открывать калитку. После чего, через определенное время, она услышала крики во дворе и выбежала на крыльцо, возле крыльца стояла ФИО9, их соседка, возле нее стоял молодой человек в темной одежде. Она увидела, что гражданский супруг ФИО5 избивал ее супруга. Она подбежала и стала оттаскивать своего супруга, после чего она побежала за телефоном, чтобы вызвать сотрудников полиции, после чего стала выгонять их со двора. После этого ФИО9 завела во двор своего сына и показала ему, как избивают ее супруга (т.1, л.д. 35-36).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже стемнело, точного времени не помнит, в гости к Малику пришли их общие знакомые Алмаз и Ильвир, полных данных их не знает, где проживают, ему не известно. С собой они принесли пиво, которое они стали распивать. Примерно после 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединились ФИО5- его бывшая супруга, ее сожитель ФИО6, с ними был их с ФИО9 общий сын ФИО38 ФИО23 собой они принесли пиво, в каком количестве, он не помнит. Они распивали пиво, общались. В ходе разговора ФИО9 сказала ФИО10, что два года назад Данил находился во дворе дома по 

<

адрес> г. Уфы у племянницы их соседа ФИО7. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 пришел во двор к племяннице, там находился Данил. ФИО7 выразился в отношении мальчика оскорбительно, после чего выгнал Данила со двора. Данил, придя домой, рассказал об этом Юлие. На почве выпитого алкоголя Юля вспомнила о прошлой обиде в отношении ее сына, рассказала об этом ФИО10, который уже тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что поговорит по этому поводу с ФИО7. Около 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ФИО10 пригласили его, Ильвира, Алмаза к себе в гости, чтобы продолжить гулять. Они собрались и вместе вышли из дома, проходя мимо 

<

адрес> г. Уфы, ФИО10 увидел, что в доме горит свет и сказал, что зайдет переговорить с соседом по поводу того, что он оскорбил ребенка. ФИО10 постучал в окно, которое выходит в сторону улицы, в окно выглянула супруга ФИО7 - Клавдия, которую ФИО10 попросил позвать супруга. Он с Ильвиром и Данилом в это время стояли в 5-6 метрах от дома. Далее в калитке появился ФИО7, в этот момент ФИО10 резко набросился на ФИО7, кто кому куда наносил удары, он не видел, между ними завязалась потасовка, за забором ему не было видно, что происходит во дворе. В это время вышла супруга ФИО7, которая стала кричать, между ней и ФИО9 произошел словесный конфликт, они ругались, ФИО9 стала рассказывать, как ФИО7 оскорбил ребенка. Стоявший рядом с ним Данил, испугался и убежал от него по улице в сторону своего дома. Что происходило во дворе, он не видел, знает только, что там находились ФИО7, ФИО10 и Алмаз, наносили ли они друг другу телесные повреждения, он не видел. В один из моментов ФИО9 крикнула ему, чтобы он привел Данила, чтобы тот подтвердил, что ФИО7 оскорбил его. Он побежал за ребенком, догнал его на улице и привел его в калитке ФИО7, конфликт между мужчинами в это время уже был закончен, были ли на Геннадие и ФИО10 какие-либо повреждения, он не заметил. ФИО9 или ФИО10 спросили у Данила, кто и как обидел его, что ответил Данил, ему не известно, так как он ушел от них, оставив мальчика. Более между ними конфликтов не возникало, при нем никто телесные повреждений не наносил. После того как конфликт был улажен, они все вместе: ФИО9, ФИО10, Данил, Алмаз, Ильвир и он пошли домой к ФИО10, в ходе разговора ФИО10 сказал, что ФИО7 первым его ударил, но он сам этого не видел (т.1, л.д.-42-44).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим малознакомым по имени Алмаз пришли в гости к Малику, ранее он проживал по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, также в гости пришли ФИО5 и Валив ФИО10, они все вместе распивали спиртные напитки. После чего, решили пойти в гости к ФИО38 Юлие, она проживает неподалеку. Когда проходили мимо одного дома, точный адрес он не знает, ФИО6 решил зайти и переговорить с каким-то ФИО7. ФИО6, ФИО9 и Алмаз зашли во двор, также во двор зашел сын ФИО9 - Данил. Когда вышел мужчина, как он понял ФИО7, ФИО6 что-то кричал и стал наносить ему удары, сколько и куда, он не помнит, между ними произошел конфликт. Алмаз пытался их разнять, увезти ФИО10 со двора, ФИО9 в этот момент скандалила с женщиной, видимо с супругой ФИО7. После чего, они все вместе ушли. Телесные повреждения ФИО7 наносил только ФИО6, Алмаз их пытался разнять, он не стал вмешиваться. Далее они ему рассказали, что ФИО7 оскорбил сына ФИО9 - Данила. (т.5, л.д.-65-67).

Свидетель ФИО25 суду показала, что однажды внук Данил пришел домой и дрожащим голосом сказал, что банана нет, на что она сказала ему, что есть. Оказалось, что приходил Крутовский, принес фрукты и оскорбил ребят, за это ему и отомстили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> г. Уфы (т.1, л.д.-7-9). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены повреждения: кроподтеки, ссадины лица, нижних конечностей; закрытые переломы 6-7 ребер слева без повреждения ткани легкого, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая свойства и морфологические особенности повреждений, данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования 25 декабря 2015 года. Повреждения - закрытые переломы 6-7 ребер слева без повреждения ткани легкого - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется (т.5, л.д.-28-31).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО6 по данному эпизоду нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего ФИО2 №1, так и показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Однако в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО6, он пошел разобраться с ФИО56., который оскорбил сына его сожительницы ФИО5, потерпевший ФИО53. также подтвердил тот факт, что ФИО6 на его вопрос, за что, ответил, что когда-то его сыну не дали банан. Свидетели ФИО54, ФИО55 также показали, что они узнали о том, что ФИО57. оскорбил ребенка.

Доводы подсудимого ФИО6 в той части, что удары по различным частям тела ФИО2 №1 он не наносил и последний уже вышел к ним, держась за ребра, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается как показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1, показавшего, что именно в этот день ему нанесли удары, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Из показаний свидетелй ФИО52, ФИО50 и ФИО51 также следует, что ФИО6 один наносил удары ФИО2 №1

Таким образом, суд считает, что умысел ФИО6 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 возник на почве личных неприязненных отношений, последовавших из-за оскорбления последним сына ФИО38 ФИО58., а не из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО2 №2 

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО5 и ФИО6 в первый раз. У нее был сожитель ФИО26, который ездил на ее машине Тойота. Автомобиль повредили. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Наталья и сообщила, что ФИО5 согласились заплатить за ремонт автомобиля. Она приехала на 

<

адрес>, там были ФИО5, ФИО6, еще 2 молодых человка, Наталья, мать ФИО5 Все сидели выпивали. Она пригубляла и в итоге выпила всего рюмку. ФИО5 все оттягивала время передачи денег, говорила, что снимет деньги с карточки и отдаст ей 15 тыс. руб., а потом отдаст остальные деньги. Когда она вышла покурить, за ней следом вышел ФИО6 и попытался ее обнять, тут же следом вышла ФИО5 и стала с ней драться, говоря, что она, якобы, пыталась соблазнить ФИО6 ФИО5 ударила ее по голове, потом, после нескольких ударов, схватила ее цепочку. Но цепь невозможно было снять, поскольку она была тяжелой. Далее, ФИО6 стал ее держать, тем самым, помогая ФИО5 В это время вышел находившийся с ними молодой человек и стал пытаться защитить ее. Когда ее толкнули, она оказалась на кресле на коленях у того парня. ФИО5 и ФИО6 в это время навалились на нее и ФИО5 сняла с нее цепочку, а ФИО6 – браслет. При этом они оба наносили ей удары. Она вызвала полицию. ФИО5 и ФИО6 вышли из дома и сразу уехали на такси. Когда они сели в такси, она просила ФИО5 вернуть цепочку, на что ФИО5 сказала, что цепочка осталась дома в шкатулке. Она с тем парнем вернулись домой.

В связи с противоречиями показания потерпевшей ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №2 показывала, что в ходе распития водки около 23.00 часов она решила выйти в веранду покурить, с ней вышел ФИО10, который вдруг обнял ее, она не поняла, что он делает, и в этот момент из дома вышла ФИО9, увидев это, она начала на нее кричать. ФИО10 начал ее успокаивать и в этот момент ФИО9 правой рукой схватила ее золотую цепочку 585 пробы длиной 30 см и начала дергать за нее, в этот же момент за цепочку стал дергать ФИО10, она пыталась вырваться от них, в этот момент из дома вышел Дмитрий, который подошел к ним и схватил ее и тоже стал удерживать ее, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО10 начал расстегивать с шеи ее золотую цепочку, а с ее правой руки ФИО9 сняла браслет (т.1, л.д.-132-133). ФИО9 первая нанесла ей телесные повреждения руками по разным частями тела, и при этом пыталась снять с шеи ее золотую цепочку, ФИО6 также начал тянуть с ее шеи цепочку, он же и снял ее, а ФИО5 в этот момент с ее правой руки сняла золотой браслет (т.5, л.д.-16-18).

Потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила данные показания, пояснив, что на период допроса она лучше помнила события. В тот вечер она была практически трезвой, ФИО5 ей говорила, что вызвала такси и, что они поедут снимать деньги с карточки и сама же просила ее прилечь. Она прилегла, но она не спала, она так ждала приезда такси. А когда она вышла покурить, через полминуты или через минуту вышла ФИО5, между ней и ФИО6 ничего не было, ФИО5 и ФИО6 был разыгран спектакль, чтобы забрать у нее золото. 

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО5, потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила, что ФИО10 снял с нее цепочку, а ФИО9 расстегнула браслет с ее правой руки (т.1, л.д.-171-174).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО6 потерпевшая ФИО2 №2 также подтвердила, что ФИО10 снял с нее цепочку, а ФИО9 расстегнула браслет с ее правой руки (т.1, л.д.-197-199).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО9 увидеться, она согласилась и позвала ее в гости по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Она вызвала такси и приехала около 16.00 час. В данном доме находился ранее ей незнакомый мужчина, кажется его звали ФИО59, также там находились ФИО9, её муж ФИО61, у которого на теле имелось большое количество татуировок из тюремной тематики, на плечах имелись татуировки «роза ветров». В доме находилась мать ФИО62 - ФИО63, и дети ФИО60. Затем ФИО64 позвонила по телефону ФИО2 №2 и сообщила, что готова вернуть ей денежные средства за сожжённое сцепление - 20000 руб. и попросила её приехать в 18.00 час. На такси приехала ФИО2 №2, которую она знает около 4 лет. Как только приехала ФИО8, то ФИО65 стала общаться только с ФИО8, стала с ней очень обходительной, они постоянно выходили из дома покурить вдвоем, о чем-то общались, о чем именно, она не знает. Юля стала говорить ФИО8, что она про нее говорила постоянно какие-то гадости и на ее возражения, что это все вранье, Юля ударила ее, после чего она уехала, при ней никаких конфликтов между Юлей и ФИО8 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. ей позвонил ФИО26 Затем днем она позвонила ФИО8, которая сообщила, что после того, как она уехала, она тоже стала собираться, но её не выпустили. Когда она вышла на улицу курить, вслед за ней вышел Ирек, после чего вышла ФИО66, стала кричать, что она пристает к мужу и стала её бить, после чего она повалила её на кресло, пыталась сдернуть с неё цепочку, после того, как сдернуть цепочку не получилось, ей заломили за спину руки, после чего они с ФИО10 сняли браслет с руки и сдернули с шеи цепочку. В это время с ними также находился парень по имени Дмитрий (при ней его не было), который заступался за ФИО8. Когда они забрали у ФИО8 золото, то вызвали такси, ФИО67 сели в такси, а ФИО10 убежал, после чего она сама обратилась в полицию. Также она сказала, что Юля звонила ей после этого и предлагала 50 000 руб. за цепочку. Также ФИО8 сказала, что её сильно избили и ДД.ММ.ГГГГ она поедет снимать побои, нанесенные ФИО68 (т.1, л.д.-161-163).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия, чьи показания, в связи с неустановлением его места нахождения в результате принятых мер, были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он проживает по указанному адресу совместно с гражданской супругой ФИО30 У нее имеется знакомая ФИО5, которая проживает по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Когда он пришел к ним около 22.00-23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то там находилась ФИО73, её дети, мама ФИО74 - тетя ФИО75, её муж ФИО10, ранее ему знакомый ФИО76, ранее ему незнакомая ФИО8. У ФИО8 на шее имелась массивная золотая цепочка и массивный золотой браслет. Они употребляли спиртные напитки, самая пьяная была ФИО8. Также ФИО10 предложил ему сорвать с ним цепочку у ФИО8, на что он ему ответил, что не будет этого делать, потому как против совершения преступлений. Об умысле ФИО10 Юля также была в курсе, потому как слышала его предложение о хищении. Когда ФИО8 вышла в сени покурить, то вслед за ней вышел ФИО10 и по звукам было слышно, как они целуются, видимо, услышав это, Юля вышла в сени, стала кричать и стала бить ФИО8 и ФИО10. Он стал заступаться за ФИО8, пытался их разнять. В это время у ФИО8 пропало золото, он не может сказать точно, когда пропали цепочка и браслет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они забрали у ФИО8 золото, то вызвали такси, ФИО10 и Юля сели в такси, а ФИО8 осталась в доме. Она попросила у него телефон, чтобы позвонить ФИО71. Далее они звонили ФИО72 с его телефона, просили отдать золото, потому как он тоже был против хищения золотых изделий ФИО10 и ФИО69, но ФИО70 ответила отказом, после чего он ушел к себе домой (т.1, л.д.-164-166).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО29 подтвердил данные показания (т.1, л.д.-175-177).

Свидетель ФИО25 суду показала, что в один из дней зимой 2016 года в 16 час. к Юле пришла девушка, которую она ранее не знала. В это время дома были ее дочь Юля, ФИО10, ФИО79 – сосед, и все. Девушка пробыла у них около часу, чем они занимались, она не знает. Она находилась дома с внуками ФИО80 и ФИО81. Ей тогда позвонила дочь ФИО78 и попросила посидеть с внучкой ФИО77, пока она провожает девушку. Она зашла, дочь в это время стала одеваться, чтобы проводить девушку домой. ФИО6 вышел в сени. Потом началась возня, крики. Дочь с ФИО10 что-то невнятно кричали. Потом дочь Юля зашла в возбужденном состоянии и сказала ей, что ФИО6 приставал к девушке. Сама она не видела, что произошло и не вмешивалась. Потом она спросила у дочери, все ли нормально, ей сказали, что нормально. Девушка оставалась в сенях, она была пьяной. Она же ушла домой, впоследствии приехала полиция.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> г. Уфы, в ходе которого были обнаружены и изъяты: бутылка из-под шампанского «Российское» емк.0,7 л., полимерная бутылка из-под напитка «Кока-Кола» емк.2 л., полимерная бутылка из-под пива «Три медведя» емк. 2,5 л. (т.1, л.д. 113-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных царапин лица, шеи, груди, правого предплечья, обеих кистей рук; подкожные кровоизлияния шеи по окружности; кровоподтеков правого предплечья и правого коленного сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (т.1, л.д.-156-157).

Согласно справки, стоимость похищенной золотой цепочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 100 руб., стоимость золотого браслета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 050 руб. (т.4, л.д.-236).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимой ФИО5 в той части, что она не похищала золотые изделия у ФИО2 №2, суд считает несостоятельными. Данный ее довод опровергается как показаниями потерпевшей ФИО2 №2, показавшей, что ФИО6 и ФИО5 похитили у нее золотые изделия, а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Однако в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак по предварительному сговору, поскольку как судом установлено, умысел на хищение у подсудимых возник внезапно, а именно, в ходе ссоры, возникшей между ФИО5 и ФИО2 №2 на почве ревности. Тот факт, что ФИО6 приставал к ФИО2 №2, а поэтому между ФИО2 №2 и ФИО5 возник конфликт на почве ревности подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО25

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с с применением насилия, не опасного для здоровья, с исключением из объема предъявленного обвинения «для жизни», как излишне вмененное.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли ФИО38 Елена и ФИО9, ФИО6 и еще 3-й парень – таксист. Он с ФИО25 поднялась к нему на 2-м этаж. Их не было минут 15-20. Когда они спустилис со второго этажа, он обнаружил, что нет телевизора. На его вопрос, где телевизор, ФИО9 ему ответила, что забрал таксист. ФИО9 попросила у него телефон, чтобы позвонить таксисту, он ей дал его, она вышла и не вернулась. ФИО25 в это время оставалась дома. Через день-два он позвонил на свой телефон, ему сказали, что телефон и телевизор вернут. Он поверил. Потом звонки прекратились.

Согласно заявления о явке с повинной ФИО5 чистосердечно признается и раскаивается в том, что, находясь по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, похитила из дома телевизор, который продала таксисту за 350 руб. (т.2, л.д.-177).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО6, ФИО5 подтвердила факт хищения телевизора у ФИО4 (т.2, л.д.-191-195). 

Согласно протоколу обыска в жилище, в ходе обыска по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета имей код №, № (т.2, л.д.-199-202).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО4 обнаружена и изъята копия товарного чека на телевизор (т.2, л.д.-207-210), которая осмотрена (т.2, л.д.-212-213) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-214).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО4 обнаружена и изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Нокия» имей код №, № (т.2, л.д.-238-241), которая осмотрена (т.2, л.д.-242-244) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-246).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование телефона «Nokia RM 1035», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 руб. (т.2, л.д.-219-224).

Согласно заключению специалиста № от 06.052016 года, рыночная стоимость телевизора «LG 42LA 620V», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 700 руб. (т.2, л.д.-231-235).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО4 обнаружена и изъята детализация телефонных переговоров на абонентский № (т.3, л.д.-34-37), которая осмотрена (т.5, л.д.-40-43) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-47-48).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой ФИО5 по данному эпизоду нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из объема предъявленного обвинения хищение сотового телефона «Нокия», поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4, сотовый телефон у него ФИО5 попросила позвонить, после чего с телефоном ушла, т.е. действия ФИО5 образуют иной состав преступления, который ей не вменен.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшими К-ными.

Потерпевшая ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она вместе с дочерью ФИО2 №5 сняли комнату в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира на трех хозяев, но проживают в двух комнатах, в одной - они с дочерью, в другой - ФИО19, она инвалид, попала в аварию. ФИО19 ходить не может, только ползает по полу. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась у себя в комнате, в дверь постучали, она открыла, возле двери стояли двое мужчин и одна молодая женщина. Они сказали, что хотят пройти к ФИО84 навестить родственницу. Она их не пускала, так как время было позднее около 23.00 час., женщина пыталась пройти в обуви, она возмущалась по этому поводу и не пускала. Она пустила молодого парня, который снял обувь, и прошел к ФИО82, после прошла женщина и мужчина тоже. Они прошли в комнату к ФИО85 все вместе, через несколько минут вышли, она стояла в коридоре возле входной двери. Мужчина, который представился Игорем, ее успокаивал со словами: «Не нервничайте». После предложил выпить спиртное, она согласилась, и все прошли на кухню, ФИО83 тоже приползла. В ходе разговора она сказала, что у них нет телевизора, и женщина, которая представилась ФИО89, предложила на время им телевизор, сказала, что у ее у матери стоит телевизор. Кто-то вызвал такси, она не помнит, поехали Юля, ее друг ФИО10 и ее дочь ФИО88. Приехали они через один час, привезли телевизор, который поставили в их комнату. Пока они съездили, они втроем сидели на кухне, далее все вместе продолжили распитие спиртного на кухне. Пили водку, которую принесли они. Дочь ушла к себе в комнату и ФИО86 тоже к себе, она сидела за столом, неожиданно для нее, кто-то ударил ее по шее, ей стало плохо, Юля схватила ее сережку и дернула, вырвала одну из левого уха. Она крикнула дочери, что у нее срывают сережки. Дочь ФИО87 прибежала и ее тоже ударили, и она упала, и потеряла сознание. Она вызвала полицию и поползла к дочери. У нее Юля снимала вторую сережку, она пыталась кого-нибудь задержать и схватила за брюки. ФИО10 и Юля пинали ее по голове, чтобы она отпустила руки. Дочь лежала на полу без сознания. Первым убежал Игорь, за ним убежали ФИО10 и Юля. После того как они убежали, она стала приводить в чувство дочь ФИО16 и вызвала по сотовому телефону «Скорую помощь», но от госпитализации она отказалась. Ей были причинены телесные повреждения в основном по голове. Дочери тоже были причинены телесные повреждения. Когда ФИО10 сидел на кухне, она обратила внимание, что у него на руках, пальцах татуировки, на плечах - татуировки в виде звезд. Серьги с английским замком из золота с камнем бриллиантом, оценивает в 50 000 руб. Кроме золотых сережек, похитили три сотовых телефона: «Самсунг» раскладушка красного цвета и Сим картой 8960-395-4170, она оценивает в 1000 руб., данный телефон у нее находился в кармане джинс, в какой момент у нее похитили, она не может сказать. Сотовый телефон марки «Нокиа» фиолетового цвета, принадлежащий дочери, сим карта 8 987-4866939, крышка от телефона находилась в их комнате, сим карту на кухне на столе обнаружили, оценивает в 2000 руб. Сотовый телефон «Нокиа» с сенсорным экраном, в черном корпусе с сим картой 89638988887, принадлежащий дочери ФИО16, оценивает в 4000 руб. Два сотовых телефона находились в их комнате и были похищены. Документов на три сотовых телефона у них нет, утеряны. Общий материальный ущерб составляет 51000 руб., что является для нее значительным ущербом (т.3, л.д.-118-121). Похищенные принадлежащие ей золотые изделия – серьги с двумя камнями бриллиант, были приобретены ею в 1996 году, камни были размерами около 3 мм на белом золоте, застежка серег была английская. Квитанции у нее не сохранились (т.5, л.д.-49-50). 

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО5, потерпевшая ФИО2 №4 подтвердила данные показания (т.3, л.д.-248-251).

Потерпевшая ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, были оглашены в ходе судебного следствия, дала показания, подобные показаниям потерпевшей ФИО2 №4, также показав, что они поехали в частный сектор на 

<

адрес>, дома номер не помнит. Зашли, во дворе возле ворот на цепи сидела злая собака. Вышла женщина, Юля назвала ее матерью, они все зашли в старый дом, дом не отапливался, был холодным. Юля выключила телевизор из розетки, она предложила самой поднять телевизор, а Юле сказала, чтоб она держала собаку. Она вынесла телевизор и положила в багажник, ФИО10 с ними в дом не заходил, оставался сидеть в автомобиле такси. Они приехали через один час, привезли телевизор, который поставили в их комнату. Посидели на кухне полчаса и она ушла к себе в комнату, и ФИО15 тоже ушла к себе в комнату. Периодически к ней заходила в комнату Юля и ФИО10, она играла игру в телефоне. Она выходила и звала маму, чтобы она пошла спать, и слышала громкие голоса. Они все сидели на кухне и Юля провоцировала драку, то есть Юля вцепилась за волосы мамы. Она, увидев происходящее, побежала в комнату, чтобы взять сотовый телефон и позвонить в полицию. Сотовых телефонов не нашла, когда вышла, все стояли в коридоре и били маму, кто-то ее ударил по голове и она упала на пол и потеряла сознание. Очнулась от крика мамы: дочь, у меня снимают сережки. Игорь держал маму на полу, а ФИО90 снимала сережки, дергала. Ее в этот момент держал ФИО10, не давая ей встать. Неожиданно они сорвались и убежали, она пыталась их догнать. Они втроем убежали. Ей были причинены телесные повреждения в основном по голове. Материальный ущерб составляет 6000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата у нее составляет 10000 руб. (т.3, л.д.-127-130).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО6, потерпевшая ФИО31 подтвердила данные показания (т.3, л.д.-240-243).

Будучи допрошенной в ходе очной ставки с ФИО5, потерпевшая ФИО31 также подтвердила данные показания (т.3, л.д.-244-247).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в тот день он находился у тещи, когда ему позвонила ФИО5 и позвала его в гости к Ольге в Черниковку. Он собрался и поехал. Встретились они около магазина, где взяли бутылку водки и они втроем пошли к Ольге: он, ФИО38 и ФИО39, где сели на кухне. Вместе с ними за столом также сидели квартиранты: мать с дочкой. Пока они сидели, ФИО5 с ФИО6 съездили домой, но до того, как поехать, ФИО5 попросила у него денег на дорогу, на что он дал ей свою банковскую карточку, сказав при этом, чтобы потратили не более 1 тыс. руб. ФИО5 с ФИО6 отсутствовали где-то час-полтора, вернулись они со спиртным и они продолжили сидеть. К ФИО5 подошла дочь квартирантки, они о чем-то поговорили, и дочь квартирантки ударила ФИО5 по щеке, потом еще раз. Мать с дочерью ФИО91 и ФИО5 сцепились, стали держать друг друга за волосы. Он стал их разнимать. ФИО6 стал защищать ФИО5, пытался снизу отбить. Дочь квартирантки взяла телефон и сказала, что будет звонить в полицию, на что он сказал, что раз так, чтобы все развернулись и ушли, а сам вышел покурить. Следом за ним вышли ФИО6 и ФИО5 Последняя сказала, что у нее телефоны, на что он сказал, что телефоны нужно вернуть, на что ФИО5 сказала, что хорошо, вернет. Расстались они возле церкви. На следующий день ему позвонила ФИО5 и попросила забрать ее сына, на что он согласился. Когда подошел к дому, там находились оперативные сотрудники. Он передал ребенка матери ФИО5. Оперативным сотрудникам сказал, что у него 3 телефона, что их надо вернуть потерпевшим. Они поехали в ОП, где под роспись он отдал эти телефоны. Когда он разнимал дерущихся женщин, вещей он не видел. 

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО17 показывал, что ФИО95 вытащила телефон из кармана, собиралась позвонить в полицию. Юля вырвала телефон из рук Э-ны, ФИО16 убежала к себе в комнату и через несколько секунд вернулась на кухню с другим телефоном, сказала, что будет звонить в полицию. Юля в это время выхватила из рук Э-ны второй телефон, драка в этот момент закончилась. В руках у ФИО94 он увидел третий телефон, по которому она собиралась позвонить, Юля вырвала из рук Э-ны и третий телефон. Все три телефона ФИО16 держала в руках. Ольга все это время находилась на кухне. В тот момент каких-либо телесных повреждений он ни на ком из тех, кто принимал участие в драке, он не заметил, во время драки женщины повырывали друг другу волосы. После того, как драка прекратилась, он решил уйти домой, он оделся и вышел на лестничную площадку, через пару минут из квартиры вышли Юля и ФИО10. В руках у Юли он увидел телефоны ФИО92, он сказал ФИО93, чтобы она вернула телефоны, на что Юля ответила: «Ладно», но телефоны не вернула, и они все вместе вышли из подъезда, дошли до 

<

адрес> и разошлись, он направился к себе домой. 10.02.2016, в первой половине дня, ему на его сотовый телефон позвонила Юля, попросила его отвезти ее сына к ее матери, он согласился, и спросил Юлю про телефоны, которые она забрала у Э-ны, вернула ли она телефоны ФИО16, на что Юля ответила, что нет, телефоны она не вернула, он сказал Юле, чтобы телефоны она передала ему и он их сам вернет владельцу. В ходе беседы Юля также сообщила ему, что ей звонила ФИО16 и просила вернуть сережки. До того пока Юля не рассказала ему о сережках, он ничего не слышал про сережки. Минут через 10 он встретился с Юлей, где она передала ему своего сына и телефоны Э-ны. Когда он доехал до дома ФИО25, то на входе во двор ее дома его встретил сотрудник полиции, от которого он узнал, что ФИО16 обратилась в полицию (т.3, л.д.-188-191).

Свидетель ФИО17 пояснил, что подпись на протоколе допроса его и он читал свои показания. Также показал, что у следователя мать с дочкой показали фотографии сережек. Телефоны он лично ни у кого не отбирал, ударов никому не наносил. Он только разнимал, а ФИО6 наносил удары ногой снизу, но кому наносил, он не видел. Во время драки все нецензурно ругались. Он, когда у ФИО5 забирал сына, спросил у нее, вернула ли она телефоны, на что Юля сказала, что нет, тогда он забрал их у нее. ФИО5 отдала ему телефоны, чтобы он их вернул потерпевшим. Потерпевшие, когда они уходили, не кричали им, чтобы они вернули телефоны. Он также не слышал, чтобы кричали о том, что сорвали серьги. Потом ФИО5 ему сказала, что звонила дочь ФИО3 и спрашивала, не видела ли она сережку. 

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО6, свидетель ФИО17 подтвердил данные показания (т.3, л.д.-217-221).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5, свидетель ФИО17 также подтвердил данные показания (т.4, л.д.-75-81).

Будучи допрошенными в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 №4 и свидетель ФИО17 подтвердили данные ими показания (т.4, л.д.-82-85).

Будучи допрошенными в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО31, свидетель ФИО17 подтвердил данные показания, при этом потерпевшая ФИО31 подтвердила показания свидетеля ФИО17 (т.4, л.д.-86-89).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия, чьи показания в связи со смертью были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли Юля - ее знакомая, с которой они ранее проживали на одной улице. Она попросила ее, чтобы остаться у нее переночевать, ФИО9 пришла с двумя мужчинами, одного она знает по имени ФИО10, второй представился Игорем. Они втроем прошли на кухню, она с ними не сидела, не выпивала вообще, у нее больные ноги, и она уползла к себе в комнату. В ночное время она услышала шум, крики ее соседей ФИО96 и ФИО97, она поняла, что их избивают, и слышала женские и мужские голоса. Она выползла в коридор, на полу была кровь, кто-то из соседей увели ее в свою комнату. Позже от соседей ФИО98 и ФИО99 она узнала, что ФИО100 сорвала сережки у ФИО101, а также забрала три сотовых телефона. Из-за чего у них произошел конфликт, она не может сказать, так как она была в своей комнате. ФИО10 проживает вместе с ФИО9 в гражданском браке, а второго мужчину она видела в первый раз (т.4, л.д.-62-65)

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела ОУР ОП № УМВД России по г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО2 №4 и от ФИО2 №5 по факту открытого хищения трех сотовых телефонов и золотых изделий неизвестными лицами, находясь в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваются ФИО5 и ФИО6 В этот же день ему следователем было дано поручение об установлении местонахождения ФИО5 и ФИО6 и похищенного имущества. Он выехал по адресу, где возможно должна находиться ФИО5, по приезду на место прописки ФИО5 был установлен свидетель ФИО17, который добровольно выдал три сотовых телефона модели «Самсунг», с сим картой «Билайн», сотовые телефоны модели «Нокиа», «Нокиа». Им был составлен протокол добровольной выдачи у ФИО17 в присутствие двух понятых мужского пола (т.3, л.д.-168-169).

Согласно протоколу добровольной выдачи (т.3, л.д.-167) ФИО17 добровольно выдал оперуполномоченному ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО33 3 сотовых телефона: 

<

***> марки Самсунг, 2 – марки Нокиа. 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО32 изъяты телефон модели «Самсунг» и два телефона модели «Нокиа», добровольно выданные ФИО17 (т.3, л.д.-170-173).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО2 №4 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung GT-E1150i» (т.4, л.д.-47-50), который осмотрен (т.4, л.д.-59-60) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.-61). 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО2 №5 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 7230» (т.4, л.д.-51-54), который осмотрен (т.4, л.д.-59-60) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.-61).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО2 №5 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5228» (т.4, л.д.-55-58), который осмотрен (т.4, л.д.-59-60) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.-61). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 №4 установлены повреждения в виде поверхностной раны головы, ссадины, кровоподтек ушных раковин; ссадины, кровоподтеки, подкожные кровоизлияния грудной клетки, верхних конечностей, что подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты, собственного роста – не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д.-137-139). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №5 установлены повреждения в виде поверхностной раны, кровоподтеки, подкожное кровоизлияние, ссадины лица, головы; кровоподтеки правого плеча, что подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты, собственного роста – не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3, л.д.-148-149).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая ФИО2 №5 опознала ФИО5, которая пришла вместе с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и открыто похитила три сотовых телефона и сорвала с ушей матери серьги из золота (т.3, л.д.-225-229). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая ФИО2 №4 опознала ФИО5, которая пришла в ее коммунальную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, избила ее и открыто похитила три сотовых телефона и сорвала из ушей серьги из золота (т.3, л.д.-230-234).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрена детализации телефонных переговоров, изъятая у потерпевших (т.4, л.д. 59-60), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.-61).

Согласно справки о стоимости, стоимость золотых сережек составляет 28000 руб. (т.5, л.д.-91). 

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевших К-ных, подтвердивших факт открытого хищения золотых сережек у ФИО2 №4, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимых. Более того, с первых же дней допроса потерпевшая ФИО2 №4 показывала о хищении у нее этих сережек. Показания потерпевших в этой части последовательные и подтверждаются совокупностью доказательств, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Однако в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак по предварительному сговору, в связи с чем суд исключает его из объема предъявленного обвинения, поскольку между подсудимыми и К-ными произошел конфликт, после которого у ФИО2 №4 были похищены золотые серьги. Тот факт, что действительно между ФИО5 и ФИО31 произошел конфликт подтвердил и свидетель ФИО35. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО35, инициатором конфликта явилась потерпевшая ФИО31, которая первой нанесла удары ФИО5 Кроме того, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт хищения сотовых телефонов, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, телефоны были отобраны у ФИО2 №5 с целью предотвращения звонка в полицию, далее эти телефоны были переданы ФИО35 с целью, чтобы последний вернул их потерпевшим. 

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с исключением из объема предъявленного обвинения «для жизни», как излишне вмененное.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2 №3 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что с ФИО5 и ФИО6 его познакомил его знакомый Глеб. Последний с ФИО6 и еще с одним их знакомым помогали ему на участке, он платил им за это по 500 руб. каждому и еще кормил их. Он рассчитался с ними. В один из дней они пришли к нему и ФИО6 стал просить у него 5 тыс. руб. в долг, пояснив, что у них кто-то умер. Он ему сказал, что у него есть только 1 тыс. руб. В залог они оставили ему за деньги паспорт. Полгода за паспортом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. пришли ФИО5 и ФИО6, сказали, что им нужен паспорт, на что он им сказал, чтобы они вернули долг. Он вытащил из сейфа паспорт. В это время он краем глаза увидел, как ФИО5 взяла его сотовый телефон с кровати и положила к себе в карман. На его требования вернуть долг, они ему кинули 50 руб. Он убрал паспорт и сказал, что не отдаст его. У него дома была ручка от бензопилы, которая лежала отдельно, и ему ФИО5, когда он попросил их выйти, нанесла ему удар ею по позвоночнику. ФИО6 ударил его головой по носу, от чего он упал на кровать, ФИО6 ему снова нанес удар, после чего схватил со стола отвертку и приставил ему ее к грудной клетке, говоря при этом, чтобы он отдал паспорт. У него от отвертки осталась рана в виде полосы в области грудной клетки. Он отдал паспорт. Когда они уходили, он вслед кричал им, просил их вернуть вещи, но они молча ушли. Угрозу он воспринял реально. Сопротивления он не оказывал. Потом телефон ему принесли. Отвертку, когда он выходил, обнаружил под навесом. Куда ФИО5 дела ручку от бензопилы, он не видел.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО5 и ФИО6, потерпевший ФИО2 №3 подтвердил данные показания (т.2, л.д.-78-81, т.2, л.д.-82-84). 

Свидетель ФИО34, оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Уфе, суду показал, что в отношении ФИО6 и ФИО5 к ним поступила оперативная информация, последних долго искали. Потом ФИО5 позвонила и сообщила адрес, где они, якобы, находятся. Они выезжали по названному адресу, но такого адреса не было, в результате поисков они нашли их в ближайшем доме на близлежащей улице. После задержания ФИО6 и ФИО5 дали признательные показания. При личном досмотре, произведенном в ОП №, у ФИО6 были обнаружены несколько сотовых телефонов, на что он пояснил, что один телефон его, а остальные – не его.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО34 показывал, что в ходе личного досмотра ФИО6, с участием двух понятых мужского пола, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон (раскладушка) в корпусе коричневого цвета марки «ALCATEL one touch» имей код №, № – №.

Свидетель ФИО34 подтвердил данные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №3 установлены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека лица, раны, кровоизлияния в слизистую оболочку губ; ссадины грудной клетки слева, левого плеча; ссадины, кровоподтека спины, подкожное кровоизлияние грудной клетки справа, которые подтверждаются данными объективного осмотра. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.-28-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №3 имелось повреждение в виде ссадины левой половины грудной клетки по передней поверхности. Указанное повреждение образовалось от скользящего, ударно-скользящего воздействия; конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета – не представляется возможным. Возможность причинения повреждения отверткой – исключить, оснований не имеется (т.2, л.д.-145-147). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 №3 произведена выемка ксерокопии документов на сотовый телефон марки «Алкатель» (т.2, л.д.-33-36), которые осмотрены (т.5, л.д.-40-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-47-48).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО2 №3 опознал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> вместе с девушкой по имени ФИО9, похитили сотовый телефон марки «Алкатель» (т.2, л.д.-41-44). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО2 №3 опознал ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> вместе с ФИО6, похитили сотовый телефон (т.2, л.д.-45-48).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО6, у последнего оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО34 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель», имей код №, № (т.2, л.д.-55).

Согласно протоколу выемки, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО34 добровольно выдал сотовый телефон марки «Алкатель» имей код №, № (т.2, л.д.-12-123), который осмотрен (т.5, л.д.-40-43), опознан потерпевшим ФИО2 №3 (т.4, л.д.-201-204) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-47-48).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel one touch 2012d», имей код №, №, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1586 руб. (т.4, л.д.-214-220).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой ФИО5 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение. Доводы подсудимых ФИО5 в той части, что она не забирала телефон ФИО2 №3, ФИО6 – в той части, что именно он забрал телефон ФИО2 №3, думая, что он ФИО5, суд считает несостоятельными. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №3, из которых следует, что именно ФИО5 взяла его телефон с кровати и он это видел, при этом ФИО5 осознавала, что открыто похищает его. Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №3 не имеется.

Из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО5 следует, что к ФИО2 №3 они пришли с целью забрать паспорт ФИО5, о чем также подтвердил сам потерпевший ФИО2 №3 Поскольку ФИО6 и ФИО5 принесли не всю сумму долга, между ФИО38 ЮБ.Р. и ФИО2 №3 возник конфликт, в результате которого ФИО2 №3 толкнул ФИО5, на что ФИО6 разозлился и нанес удар ФИО2 №3

Таким образом, суд считает, что какого-либо умысла у ФИО6 и ФИО5 на совместное хищение сотового телефона не было, как и не было умысла на причинение ФИО2 №3 вреда, опасного для жизни и здоровья с целью хищения его имущества, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, телесные повреждения ФИО2 №3 причинены с целью получения у него паспорта ФИО5, а поэтому суд не может согласиться с позицией гос. обвинителя о квалификации действий подсудимых по данному эпизоду по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО5 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ с потерпевшим ФИО4

ФИО2 ФИО4 суду показал, что у него за двором стояла машина, ключи от которой находились дома на столе. Он искал ключи и не мог их найти. Ночью ему поступил звонок, звонила подруга матери и сообщила, что его машину угнали. Он выбежал из дома, машины, действительно, не было. Сотрудники полиции в тот же день нашли его машину. 

Свидетель ФИО34 суду показал, что у ФИО6 были обнаружены ключи от автомобиля Шевроле Нива, на что ФИО6 пояснил, что ключи от автомобиля – родственника ФИО5

Согласно протокол личного досмотра ФИО6, у последнего оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО34 обнаружены и изъяты ключи от автомобиля марки «Шевроле», металлический ключ №, брелок для ключей (т.2, л.д.-55).

Согласно протоколу выемки, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО34 добровольно выдал ключи от автомобиля марки «Шевроле», металлический ключ №, брелок для ключей (т.2, л.д.-120-123), которые осмотрены (т.5, л.д.-40-43) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д.-47-48).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлено совпадение изъятого ключа от автомобиля «Шевроле» с замком зажигания автомобиля марки «Шевроле Нива» г.р.з. 

<

***> РУС (т.4, л.д.-229-231).

Совокупностью собранных доказательств вина подсудимого ФИО6 по данному эпизоду нащла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с когнитивными нарушениями. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей ситуации, отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.-25-28). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности (Г 60.301). Указанные особенности психической деятельности ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в отношении которых она подозревается, ФИО5 также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировалась в окружающем, ситуации и лицах, в ее поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поведение носило целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №). В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.-9-13). 

При избрании вида и размера наказания суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает:

подсудимому ФИО6 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда тяжких заболеваний, возраст матери (71 год), состояние здоровья брата, перенесшего не один инсульт, по эпизоду с потерпевшим ФИО4 – явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном, мнение потерпевшего ФИО2 №1, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, тем самым не настаивающем на строгом наказании;

подсудимой ФИО5 – наличие ряда тяжких заболеваний, оказание материальной помощи матери, на воспитании которой, в связи с лишением ее родительских прав, находятся двое ее малолетних детей, состояние здоровья самой матери, перенесшей микроинсульт и страдающей гипертонией, явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО4, признание вины и раскаяние в совершенном, желание возместить потерпевшему ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством обоим подсудимым суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют тому объективные данные.

Суд принимает во внимание положительные бытовые характеристики личности обоих подсудимых, а также удовлетворительные характеристики на них же из СИЗО-1. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО4, ФИО2 №2, ФИО2 №4, суд оставляет за ними право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Его же, ФИО6, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2) сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №4) сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО6 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО6 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО4) сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №4) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2 №3) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденной ФИО5 не изменять, содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: ксерокопию кассового чека и гарантийной карты на сотовый телефон марки «ALCATEL one touch», детализацию телефонных переговоров на абонентский №, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, - хранить в материалах уголовного дела, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова