Решение

Именем Российской федерации

05 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвоката Сугробовой А.В.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которым просит взыскать компенсацию морального вреда по 

<

...> руб. с каждого. 

В обоснование иска ссылается на то, что постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО8 от 

<

дата>, оставленное без изменения постановлением судьи Раменского городского суда Московской области ФИО9 от 

<

дата>, уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Установлено, что 

<

дата> в 13 час. ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, ФИО2 сбил с ног ФИО1, причинив побои, а ФИО3, нанесла несколько ударов молотком, причинив ФИО1, телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью. Постановлением суда от 

<

дата>г. уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекращено вследствие акта об амнистии. Преступлением, совершенным ответчиками, ему были причинены колоссальные нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе, испытании физической боли и т.д. Более того, испытываемые им нравственные страдания усугублялись и полным безразличием со стороны ответчиков к состоянию моего здоровья. При этом, в результате полученных травм по вине ответчиков, последствия от которых с годами только усугублялись, он неоднократно переносил операции на голове, и в результате ему была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, действиями ответчиков ему был нанесен огромный вред, компенсацию которого оцениваю в размере 

<

...> рублей с каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО10 возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям срок исковой давности. Просила также учесть имущественное положение ответчиков (л.д.25-26).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 13 час. ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, ФИО2 сбил с ног ФИО1, причинив побои, а ФИО3, нанесла несколько ударов молотком, причинив ФИО1, телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью. Постановлением от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекращено вследствие акта амнистии. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в причинении побоев ФИО1 признал (л.д.62-63).

Постановлением Раменского городского суда от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения (л.д.64-65).

По сообщению мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района уголовное дело 

<

номер> по обвинению ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уничтожено (л.д.55).

По запросу суда архивное управление администрации Раменского муниципального района представило заверенные копии постановления мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района от 

<

дата>, а также постановление судьи Раменского городского суда от 

<

дата>. При этом в архивный фонд мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 вследствие акта амнистии от 

<

дата> на хранение не поступало (л.д.61).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

номер>, составленного 

<

дата> по медицинским картам ФИО1 установлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, перелом костей носа. Согласно данному заключению ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, три ушибленные раны в затылочной области, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Установленная черепно-мозговая травма причинены не менее чем 4-мя воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в затылочную область и область носа, возможно 

<

дата>. Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.68-69).

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из выше приведенных постановлений мирового судьи и Раменского городского суда, заключения судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что совместными действиями ответчиков Огаревских ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основанными на законе, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Кроме того, принимая во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого.

Доводы истца ФИО1 о том, что он перенес операции вследствие причиненных травм, а также ему установлена инвалидность, судом не принимаются, т.к. доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение причинно-следственной связи между заболеванием, установлением инвалидности и причиненным вредом здоровью истцом не представлено. 

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Раменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района по 

<

...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья: