Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Онжолов М.Б.

дело № 2-3485/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003512-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 года, № 33-916/2026 (33-9775/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Дагестан о признании увольнения с гражданской службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Дагестан о признании увольнения с гражданской службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Указом Главы Республики Дагестан от 12.12.2024 №178 Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан упразднена, ее функции переданы Министерству финансов Республики Дагестан. Истец замещал должность государственной гражданской службы Республики Дагестан - консультант отдела контроля республиканского бюджета Республики Дагестан Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан. В трудовую книжку внесена запись от 26.03.2025 об освобождении от замещаемой должности на основании п. 8.3. статьи 35 закона Республики Дагестан от 12.10.2005 №32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

18.02.2025 Министерством финансов Республики Дагестан предложены вакантные должности государственной гражданской службы - консультант юридического отдела, отдела контроля в сфере закупок, отдела исполнения республиканского бюджета, планирования и исполнения сметы министерства, отдела методологии и формирования межбюджетных трансфертов, от замещения которых истец отказался, одновременно обратившись с просьбой предоставить все имеющие вакансии, выразив согласие на замещение должности в отделе контроля республиканского бюджета Республики Дагестан, в том числе нижестоящей по группе и категории.

Ответчиком в соответствии с квалификацией истца, опытом работы были выборочно предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых ФИО1 отказался; несмотря на наличие иных вакантных должностей как ведущей, так и иных групп категории «Специалисты», не предложены все имеющиеся вакансии в том числе те, на замещение которых истец дал согласие с учетом функциональных обязанностей, выполняемых ранее.

Просит суд признать увольнение гражданского служащего ФИО1 с гражданской службы незаконным, восстановить ФИО1 в высшей из имевшихся в Министерстве финансов Республики Дагестан вакантных должностей категории «специалисты» групп «ведущая» и «старшая» в отделе контроля республиканского бюджета на момент сокращения Истца; взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за период за время вынужденного прогула с 26.03.2024 до момента вынесения решения суда о восстановлении; взыскать с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Республики Дагестан о признании увольнения гражданского служащего ФИО1 с гражданской службы незаконным, восстановлении ФИО1 в высшей из имевшихся в Министерстве финансов Республики Дагестан вакантных должностей категории «специалисты» групп «ведущая» и «старшая» в отделе контроля республиканского бюджета на момент сокращения; взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ФИО1 среднего заработка за период за времени вынужденного прогула с 26.03.2024 до момента вынесения решения суда о восстановлении; взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

18.02.2025 г. Министерством финансов Республики Дагестан предложены вакантные должности государственной гражданской службы – консультант юридического отдела, отдела контроля в сфере закупок, отдела исполнения республиканского бюджета, планирования и исполнения сметы министерства, отдела методологии и формирования межбюджетных трансфертов, от замещения которых истец отказался одновременно, выразив согласие на замещение должности в отделе контроля республиканского бюджета Республики Дагестан, в том числе нижестоящей по группе и категории, то есть продолжить профессиональную деятельность по аналогичным (переданным в Минфин РД) должностным и функциональным обязанностям.

У Истца имеется диплом Дагестанского государственного университета с присвоением квалификации - экономист, Института финансов и права с присвоением квалификации - юрист, Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации - дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере финансового менеджмента, стаж государственной гражданской службы более 15 лет, что свидетельствует о соответствии имеющимся вакантным должностям в отделе контроля республиканского бюджета на момент сокращения (ведущий специалист). Наличие вакантных должностей (ведущий специалист) в отделе контроля республиканского бюджета на момент сокращения Истца установлено в ходе судебного заседания и этот факт признан Ответчиком.

Оценка отказа Ответчика предложить указанную вакантную должность, тем более при наличии письменного согласия Истца на ее замещение (представлено в материалах, отметка на уведомлении от 18.02.2025), в решении суда первой инстанции не дана. Не установлено являются ли они вакантными на момент вынесения решения суда, по каким критериям и на основании чего указанная вакансия была замещена другими лицами.

Ответчиком в соответствии с квалификацией истца, опытом работы были выборочно предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых ФИО1 отказался, несмотря на наличие иных вакантных должностей как ведущей, так и иных групп категории «Специалисты», непонятно почему предложены именно эти должности и почему не предложены все имеющиеся вакансии, в том числе те, на замещение которых Истец дал согласие с учетом функциональных обязанностей выполняемых ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 названного Федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы Республики Дагестан - консультанта отдела контроля республиканского бюджета Республики Дагестан Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан.

Указом Главы РД от 12.12.2024 № 178 «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» (далее - Указ № 178) Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан упразднена, а ее функции переданы Министерству финансов Республики Дагестан.

Приказом Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от 26.03.2025 № 44-лс/25 в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пунктом 8.3 части 1 статьи 35 Закона РД от 12.10.2005 № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» расторгнут служебный контракт с истцом, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Дагестан консультанта отдела контроля республиканского бюджета РД.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные отношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности в связи с упразднением Госфинконтроля РД, поэтому у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с ним служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Проверяя порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку он отказался от предложенных ему вакантных должностей, соответствующих категории и группе замещаемой им должности, его профессиональному уровню, специальности, направлению подготовки, продолжительности стажа службы и работы по специальности, направлению подготовки.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не соблюдении обязанности работодателя по предложению истцу всех вакантных должностей являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 ст. 37 данного Федерального закона (часть 6).

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), разъяснено, что из системного толкования части первой и части пятой статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует обязанность представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определениях от 29 мая 2012 г. № 1005-О, от 22 ноября 2012 г. № 2081-О, от 19 декабря 2017 г. № 2906-О положения Федерального закона № 79-ФЗ, позволяющие представителю нанимателя предлагать государственному гражданскому служащему не все имеющиеся вакантные должности и не учитывать при предложении должностей преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности гражданской службы, не могут рассматриваться как нарушение права заявителей.

Разрешение же вопроса о возложении на представителя нанимателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему, увольняемому в связи с организационно-штатными мероприятиями, все вакантные должности, которые он может занять с учетом установленных законом критериев (как это предусмотрено для работников по трудовому договору), о предоставлении увольняемому государственному гражданскому служащему права выбрать вакантную должность государственной гражданской службы, которую он хочет занять, а также о законодательном закреплении порядка предложения вакантных должностей государственным гражданским служащим в зависимости от уровня их квалификации, имеющегося профессионального образования и стажа государственной гражданской службы, связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование.

Часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отличие от норм трудового законодательства, не содержит обязанности предлагать государственному гражданскому служащему все имеющиеся вакансии.

Указанная норма предполагает предоставление всех имеющихся вакантных должностей гражданской службы именно с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах возможность предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела судом установлено, что уведомлением о предложении вакансии от 18.02.2025 № 8 Министерство финансов РД предложило истцу в связи с упразднением Госфинконтроля РД с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки 4 вакантные должности в министерстве: консультанта юридического отдела, консультанта отдела контроля в сфере закупок, консультанта отдела исполнения республиканского бюджета, планирования и исполнения сметы министерства, консультанта отдела методологии и формирования межбюджетных трансфертов.

От всех предложенных вакантных должностей истец отказался, о чем им проставлены соответствующие отметки «не согласен» на указанном уведомлении.

Судом также установлено, что в связи с образованием вакантной должности консультанта отдела организации составления и финансирования республиканского бюджета истец дополнительно уведомлен письмом от 07.03.2025 № 132 о наличии указанной вакансии, которая была ему также предложена, однако истец от данной вакансии также отказался.

Рассматривая доводы истца о том, что вакантные должности (ведущий специалист) в отделе контроля республиканского бюджета были ранее предложены иным лицам и замещены ими, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность, реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, замещающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Сравнение квалификации и производительности труда сокращаемого государственного служащего имеющего конкретно определенные служебные обязанности, с квалификацией и результатами служебной деятельности государственных служащих, выполняющих иные служебные обязанности, действующим законодательствам не предусмотрено.

Обязанности для представителя нанимателя предлагать увольняемому сотруднику при сокращении все вакантные должности Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложение подлежащему сокращению лицу вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах в силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлось правом, а не обязанностью ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений ответчиком порядка увольнения в данной части не допущено, поскольку ФИО1 были предложены все имеющиеся в период увольнения вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, от работы, по которым он отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова