Дело № 22-805/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Акопян А.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № 1485 и ордер № 103190,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 18 апреля 2025 года апелляционные жалобы адвоката Титовой Е.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

22 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2022 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Журавлеву Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов в помещении торгового зала магазина «ООО»), расположенного на 1-ом этаже торгового развлекательного центра «Ж» по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему В.А. значительного материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводит положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обращает внимание, что на начальном этапе следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы их совершения; указал лиц, которые дали свидетельские показания по приобретению похищенного имущества, что содействовало расследованию преступления, розыску похищенного мобильного телефона и возвращению его потерпевшему В.А.

Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, с фактическими обстоятельствами его совершения, раскаялся в содеянном, просил суд строго его не наказывать и назначить условное наказание. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту своего проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, работает без официального оформления, имеет постоянный источник дохода. Тяжких общественно-опасных последствий от содеянного ФИО1 не наступило. Потерпевший В.А. не настаивает на строгом наказании ФИО1

Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но учел их недостаточно, не в полной мере.

Указывает, что ФИО1 в официальном браке не состоит, проживает с бабушкой старческого возраста Х.Т., которая имеет ряд хронических возрастных заболеваний: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в силу возраста и заболеваний полностью себя не обслуживает, частично находится на иждивении ФИО1 Мать подзащитного также нуждается в его материальной поддержке.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, плохо скажется на условиях жизни его семьи.

Полагает, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 свидетельствуют о его искреннем и действенном раскаянии, и могут являться исключительными, дающими право на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, также полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть не связанное с реальной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на смягчающие его вину обстоятельства, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что судом не отражена полная компенсация имущества потерпевшему.

Указывает, что по месту жительства и регистрации он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Считает, что с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств возможно применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении тяжести категории преступления.

Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.Г. помощник Кингисеппского городского прокурора Горбач В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Журавлева Т.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Титовой Е.Г. не удовлетворять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

В суде первой инстанции ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о не отражении в приговоре сведений о полной компенсации ущерба потерпевшему являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно установлено не было. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы апелляционных жалоб в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре. Данных, которые подлежали бы обязательному учету в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Сообщенные осужденным сведения о состоянии здоровья близких родственников достаточным основанием для смягчения ему наказания не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства были в полной мере учтены при назначении наказания, что позволило суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не является основанием для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд подробно и убедительно мотивировал в приговоре невозможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 22 декабря 2022 года, придя к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Титовой Е.Г. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -